El coronel Lawrence Wilkerson, hablando en una conferencia del Instituto Ron Paul este fin de semana pasado, predijo que las tropas de EEUU permanecerán en Afganistán otros 50 años —tal como lo han hecho en Alemania y Corea. También calificó la actual campaña respaldada por Estados Unidos en Yemen como la «guerra más brutal del mundo», una guerra que los medios occidentales ignoran abrumadoramente.
El coronel Douglas Macgregor en la misma conferencia llamó a Washington DC “el lugar donde las buenas ideas van a morir”. Sus años en el Pentágono, junto con su experiencia liderando las fuerzas de EEUU en Irak durante la primera Guerra del Golfo, lo llevaron a interrogar al partido de la guerra del DC de la manera más profunda. Visitar a los padres de un soldado de América incinerado en un tanque durante esa incursión en Irak, una incursión con pocas bajas de EEUU de otra manera, lo llevó a cuestionar no solo sus propias misiones sino también la misión más amplia de las fuerzas armadas de EEUU.
Ambos hombres ahora plantean la misma pregunta: ¿Cuál es el objetivo? ¿Por qué persisten conflictos militares aparentemente interminables, a pesar de carecer de cualquier grupo para su enjuiciamiento más allá de la circunvalación de DC? ¿Y por qué la estrategia militar de EEUU parece incoherente y contraproducente cuando se la considera desde la perspectiva de la paz? ¿Por qué no podemos hacer algo al respecto, sin importar a quién elijamos y sin importar cuánto resida la fatiga de guerra en el público americano?
La respuesta no se encuentra en una denuncia fácil del complejo industrial militar o de los especuladores de la guerra, aunque ambos son problemas muy serios. La respuesta está en entender cómo opera el Partido de la Guerra de DC. Sus objetivos no son nuestros. No es democrático; el gobierno no somos «nosotros» no es político; sus arquitectos son elementos permanentes que no van y vienen con las administraciones presidenciales. No es responsable; la presupuestación es inexistente y las fallas graves solo generan una mayor financiación. No es, sobre todo, «económico»: opera en un «mercado» artificial, creado y perpetuado por guerras e intervenciones que la gente común no quiere. El socialismo de guerra, o lo que el ex congresista Barney Frank llamó brillantemente «keynesianismo militar», ha cobrado vida propia.
Ludwig von Mises vio la paz como la clave de cualquier programa económico liberal y argumentó enérgicamente contra la falacia de la prosperidad de la guerra. Incluso al principio de su carrera, antes de sus terribles experiencias como oficial del ejército austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial, reconoció la distinción crítica entre economía y guerra: la primera caracterizada por el intercambio y la cooperación, esta última marcada por la peor forma de intervención del Estado:
Sólo una cosa puede vencer a la guerra: esa actitud liberal que no puede ver nada en la guerra sino la destrucción y la aniquilación y que nunca puede desear provocar una guerra, porque considera la guerra como perjudicial incluso para los vencedores.
Para Mises, la guerra era peor que la suma cero. Incluso la parte que prevalece sufre, al igual que el tendero sufre en la «Parábola de la ventana rota» de Bastiat. Las ganancias del vidriero no benefician a la sociedad, al igual que el éxito del Partido de la Guerra en romper otros países no lo hace. Pero la pérdida no es solo económica, también es cultural y moral. La guerra, el rechazo definitivo de la razón como medio para navegar en la sociedad humana, reduce nuestra capacidad de compasión y nos hace complacientes ante las atrocidades. Lo peor de todo es que refuerza y fortalece el Estado doméstico —alentándonos a aceptar absurdos como el teatro TSA y los equipos SWAT con vehículos militares sobrantes que operan en pequeñas ciudades pacíficas.
Mientras que las tropas de EEUU permanecen atrapadas en todo el Medio Oriente, una guerra política subsuperficial se calienta en los Estados Unidos. Esta fría guerra civil crea el tipo de sociedad hiperpolitizada que los progresistas una vez solo soñaron. Las redes sociales alientan incluso a las voces más mal informadas y malintencionadas a propagar el odio contra las personas con diferentes puntos de vista. La buena voluntad no se traduce, por lo que las falsas bravatas escondidas detrás del anonimato o la distancia están a la orden del día. Epítetos como «racista», «fascista», «nazi» y cosas peores se convierten en moneda barata en el nuevo vocabulario de palabras sin sentido. Las voces disidentes pierden empleos, reputación y acceso a plataformas populares. Se forman multitudes para atacar a oponentes políticos en restaurantes y tiendas, gritan en los eventos del campus y amenazan la divulgación en línea de la información personal de sus enemigos percibidos.
Mientras tanto, socialistas como Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Keith Ellison y Alexandria Ocasio-Cortez lideran el Partido Demócrata para demandar esquemas de salud del gobierno, ingresos garantizados y la propiedad de las corporaciones por parte del “pueblo”. El órgano de la casa estatista conocido como el Washington Post pide que la palabra «socialismo» sea «reclamada» y vista en términos positivos. Conservadores ostensibles como William Kristol, Max Boot y Lindsey Graham hacen lo mismo y se divorcian por completo de cualquier noción de gobierno juicioso. Piden la destrucción de Irán, la intensificación de las tensiones con la Rusia con armas nucleares y la beligerancia hacia China y Corea del Norte. Donald Trump, a pesar de algunos instintos iniciales contra la guerra, se agazapa con Twitter mientras se rodea de consejeros intervencionistas.
¿Qué puede generar este ambiente más allá de una sociedad que se está deteriorando rápidamente y el creciente potencial de una guerra abierta entre las naciones nucleares?
Así como la civilización no puede separarse de la civilidad en nuestro comportamiento personal, la economía no puede separarse de la guerra. La acción más importante e inmediata que podemos tomar es exponer las falacias económicas brutas de nuestros días. La contundencia de los neoconservadores y el «socialismo democrático» de los progresistas conducen ambos en la misma dirección, hacia la destrucción económica y la guerra. Si crees que la sociedad americana está polarizada y propensa a atacar en el extranjero ahora, ¿qué ocurre con una economía en disminución y un 40% de desempleo?
