A veces hay que felicitar a la izquierda progresista por su capacidad para voltear el ceño fruncido. Cuando las leyes de la economía les dan limones socialistas, dan la vuelta y hacen limonada de ocio. Específicamente, Kate Aronoff de Intercept ha escrito un artículo que dice que el New Deal Verde nos hará más felices a todos, en parte porque ¿quién necesita todo ese trabajo y rendimiento económico de todos modos?
Para demostrar que no estoy poniendo palabras en su boca, aquí hay algunos extractos del artículo de Aronoff:
Pero, ¿podría un plan para reducir las emisiones también hacernos más felices? ¿Podrían ser las cosas que recortamos también las que nos hacen miserables?
...Sin embargo, un creciente número de investigaciones apunta a algunas razones más inesperadas por las que un New Deal Verde podría hacer que nos alegráramos más.
...Fremsted y Paul encuentran que las personas que trabajan menos también emiten menos dióxido de carbono.
La frase clave aquí no es nueva; la economista Juliet Schor ha estado estableciendo conexiones entre las horas de trabajo y el cambio climático durante más de una década, como resultado de su trabajo en el best-seller de 1993 «The Overworked American», que delinea cómo los estadounidenses han llegado a trabajar más y qué efecto tiene eso en la forma en que la gente pasa su cada vez más escaso tiempo libre. Es decir, haciendo más compras, un hábito alentado por la abundante publicidad corporativa. «Muchas de las habilidades de ocio potencialmente satisfactorias están fuera de los límites porque toman demasiado tiempo: participar en teatro comunitario, tomar en serio un deporte o un instrumento musical, involucrarse con una iglesia u organización comunitaria», escribió entonces. «Nos hemos atrincherado en un ciclo de trabajo y gasto - un ciclo de largas horas y mentalidad de consumo como forma de vida.»
El artículo continúa señalando que «el trabajador promedio alemán trabaja un 23% menos de horas que su homólogo estadounidense» y otros hechos que ostensiblemente muestran lo mucho mejor que es el modelo europeo.
Pero espera un segundo. Cuando los derechistas se quejan del excesivo estado de bienestar europeo, y de cómo paraliza el crecimiento económico y los incentivos para contratar, los progresistas típicamente descartan esta charla por considerarla un acto de alarmismo. No pueden entonces, en la próxima respiración, señalar con alegría cuánto más tiempo de vacaciones disfrutan los europeos. Sí, aunque están en el sistema métrico de allí, todavía hay el mismo número de horas por semana: Si los críticos del modelo europeo tienen razón, y las regulaciones e impuestos dominantes ahogan los mercados laborales y penalizan el trabajo, entonces sólo los justifica el hecho de que los europeos tienden a trabajar menos horas que los estadounidenses.
Vimos un giro retórico similar hace unos años con los debates sobre la Ley de Cuidado Asequible (también conocida como ObamaCare). En medio de la Gran Recesión, con economistas keynesianos condenando a los halcones fiscales que se negaban a acumular déficits presupuestarios aún mayores para estimular la economía y crear empleos, llegó el economista de la Universidad de Chicago Casey Mulligan. Señaló que debido a que los subsidios de ObamaCare para las primas de seguros estaban sujetos a condiciones de recursos, para ciertos hogares el LCA impuso implícitamente una tasa impositiva marginal mucho más alta. (En otras palabras, los hogares de bajos ingresos tenían menos incentivos para obtener más ingresos, porque no sólo pagarían impuestos explícitos sobre la renta, sino que perderían sus subsidios de ObamaCare).
El efecto estimado fue bastante grande. De hecho, la OBC incorporó el análisis de Mulligan y, en una de sus actualizaciones periódicas sobre los efectos de la Ley de CuidadoAsequible, lo explicó: «La reducción en las proyecciones del CBO de horas trabajadas representa una disminución en el número de trabajadores equivalentes a tiempo completo de alrededor de 2,0 millones en 2017, aumentando a alrededor de 2,5 millones en 2024».
Ahora bien, como hasta ese momento los defensores de la LCA lo habían estado promocionando como una medida para (entre otras cosas) ayudar a estimular la economía, uno podría pensar que las noticias anteriores eran malas. Pero no: Los imbéciles progresistas lo consideraron una gran cosa, que ahora la gente tenía la libertad de dejar sus trabajos sin futuro y cuidar de un pariente enfermo o escribir la gran novela estadounidense.
Casey Mulligan respondió en ese momento en una historia del WSJ citándolo en el cambio de opinión, señalando el enorme giro de 180 grados en cuanto a si la política del gobierno debería alentar o desanimar el incentivo para impulsar el empleo. Pueden ver a los economistas pro-LCA como Jonathan Gruber y Paul Krugman en modo de defensa completa aquí, actuando como si hubieran estado diciéndole a los estadounidenses todo el tiempo que ObamaCare causaría reducciones significativas en el empleo, especialmente entre los hogares de bajos ingresos.
Volviendo al llamado New Deal Verde, ahora hay pocas dudas de que impondría desincentivos masivos al esfuerzo laboral y a la producción económica. Al menos puedo aplaudir a los intervencionistas que admiten abiertamente que será doloroso, pero que todavía afirman que la medicina amarga es necesaria para salvar a la humanidad. Obviamente no estoy de acuerdo con su pronóstico, pero al menos están siendo consistentes.
En contraste, la gente que está tratando de hacer girar el NDV como algo que es beneficioso en sus propios términos, incluso dejando a un lado la amenaza existencial ostensible para la humanidad, está engañando al público. Si los estadounidenses se ven atrapados en una carrera de ratas en la que trabajan demasiado para poder permitirse comprar juguetes elegantes y tomar vacaciones exóticas, entonces deben ser convencidos mediante la persuasión de salir de este «mantenerse al día con los Joneses». No se mejora a la gente haciendo que la energía sea artificialmente más cara.
Por ejemplo, suponga que su amigo Bill está a punto de gastar (en su mente) $35.000 en un auto nuevo, cuando el auto más modesto de $15.000 es mucho más responsable, ya que tiene muchas deudas de tarjetas de crédito y niños pequeños que mantener. Bien, entonces tal vez -si son amigos suficientemente cercanos- debería instar delicadamente a Bill a comprar el vehículo más barato y usar esos $20.000 para pagar sus tarjetas de crédito. Pero lo que no tendría ningún sentido sería gravar a Bill con 20.000 dólares, de modo que ni siquiera tuviera la opción de comprar el caro coche. Claro, eso le haría «hacer lo correcto» concebido de forma estrecha, pero en realidad no le ayudaría debido a los medios por los que le hiciste cambiar su plan.
El New Deal Verde funciona de manera similar. Al hacer que la electricidad y la gasolina sean artificialmente más caras, y (a través de su «garantía de empleo») al arruinar el incentivo para trabajar, cualquier versión del NDV haría que el esfuerzo laboral del sector privado fuera mucho menos productivo por hora. Esto tendría el efecto de reducir el PIB estadounidense, pero no sería tan beneficioso en términos de «menos consumismo» como sería el caso, si los estadounidenses simplemente cambiaran sus hábitos de compra sin que el Estado arruinara artificialmente la economía.
