Es difícil encontrar un término aparentemente más inobjetable que «igualdad» en el Occidente moderno y en América. La igualdad suele entenderse como un bien incondicional y parte del credo americano: «todos los hombres son creados iguales».
Las principales razones por las que los políticos adoran la «igualdad» son porque supuestamente es incuestionable en su evidente justicia, escurridiza en su definición e inalcanzable. Consideremos las definiciones cambiantes. «Igualdad» puede significar igualdad ante la ley o imperio de la ley —como la utilizaban Thomas Jefferson y otros—, que en realidad es un ideal alcanzable de forma limitada y justa, pero luego la misma palabra puede utilizarse para designar el igualitarismo (a veces distinguido por grados: «equidad», «igualdad de resultados», «igualdad de oportunidades»).
El Estado de ley o la igualdad ante la ley (a veces incluso llamada «igualdad de oportunidades», que en realidad es diferente del Estado de ley) es incompatible con el igualitarismo. El Estado de derecho significa que la ley y el sistema jurídico —aunque imperfectos a la hora de impartir justicia— buscan la imparcialidad jurídica y juzgan a las personas según el mismo rasero, sin favorecer o desfavorecer indebidamente a determinados individuos. Es cierto que este ideal nunca es alcanzado por seres humanos imperfectos y limitados, pero es justo y alcanzable por grados.
El igualitarismo —llámese «equidad», «igualdad», «igualdad de resultados» o incluso «igualdad de oportunidades»— es lo contrario del Estado de ley o de la igualdad imparcial ante la ley. El igualitarismo exige tratar de forma desigual a personas desiguales con la esperanza de alcanzar un resultado más igualitario. Optar por el igualitarismo —impuesto por el Estado— da lugar a la desigualdad ante la ley y legaliza un sistema de castas contra las personas basado en su pertenencia o no pertenencia a determinados grupos que se considera que tienen o carecen de determinadas cantidades de poder/privilegio (véase la Rueda de la interseccionalidad de los privilegios y el poder).
Cuando hablamos de «igualdad», tenemos que hacernos algunas preguntas para evaluarla correctamente: ¿Qué es? ¿Se puede conseguir? ¿Es justa? Rothbard expone una explicación que toma en serio la definición de «igualdad» y sus consecuencias,
Por lo tanto, hay una y sólo una forma en la que dos personas pueden ser realmente «iguales» en el sentido más amplio: deben ser idénticas en todos sus atributos. Esto significa, por supuesto, que la igualdad de todos los hombres —el ideal igualitario— sólo puede alcanzarse si todos los hombres son precisamente uniformes, exactamente idénticos con respecto a todos sus atributos. El mundo igualitario sería necesariamente un mundo de ficción de terror —un mundo de criaturas idénticas y sin rostro, desprovistas de toda individualidad, variedad o creatividad especial.
Naturaleza humana e igualitarismo
Los seres humanos siempre y necesariamente existen en un mundo de escasez, cambio, temporalidad, finitud, diversidad, valoración subjetiva, juicio, acción y elección. Rothbard escribe que «[la humanidad] se caracteriza singularmente por un alto grado de variedad, diversidad, diferenciación; en resumen, desigualdad». Dadas esas realidades, no hay razón para esperar que dos —y mucho menos más— seres humanos diversos sean alguna vez iguales o se hagan iguales, ya sea en «resultados» exactos o en «oportunidades».
Técnicamente, la igualdad es un término de medida espacial y matemático. Incluso si obviamos el problema de los humanos únicos, diversos y con preferencias subjetivas variadas que se calculan mediante términos numéricos de medida, la llamada igualdad entre humanos no puede existir en un mundo de cambio, espacio diverso, tiempo, acción y elección. Sólo cantidades no-actuantes, no-electoras, no-humanas, existentes en un estado de equilibrio estático, podrían siquiera acercarse a la «igualdad».
Por qué a los políticos les encanta la «igualdad»
Admitiendo generosamente la convergencia de algunas definiciones chapuceras, no tener en cuenta las consecuencias y el deseo de hacer lo correcto con respecto a las personas en algunos casos, creo que a los políticos y a muchos otros les encanta la «igualdad» porque es aparentemente incuestionable y eternamente inalcanzable. De hecho, sería mejor decir que a las élites políticas en realidad les encanta la «desigualdad» porque su existencia continuada y obstinada les permite culpar a los demás de sus fracasos morales por no ser iguales. Si fuera posible —aunque ni siquiera es teóricamente posible—, los intervencionistas y las élites políticas se sentirían decepcionados si alguna vez se alcanzara la «igualdad». ¡Se quedarían sin trabajo!
La supuesta obviedad de la justicia de la «igualdad» (igualitarismo) la protege del escrutinio. Esto permite a las élites políticas —a las que siempre les gusta ser ellas mismas «más iguales que los demás»— violar el Estado de ley, intervenir constantemente en la economía, crear castas, enriquecerse y tratar a la gente de forma desigual. Siempre que hay desigualdad, se supone que es justificación suficiente de que se ha producido alguna injusticia ética y es necesario intervenir para corregirla. También se supone que la igualdad y la desigualdad pueden medirse estadísticamente, lo que implica que toda disparidad estadística representa una injusticia que requiere reparación (especialmente por parte del Estado político). De ahí la obsesión de las élites con los datos y las estadísticas: cada diferencia es una oportunidad.
Convenientemente para el intervencionista igualitario, Sowell nos recuerda que «las disparidades estadísticas se extienden a todos los aspectos de la vida humana» en Derechos civiles: ¿Retórica o realidad? (p. 19). Estas disparidades estadísticas —por las razones que sean— son irresistibles para los intervencionistas. Estas diferencias dan pie al uso del poder. Hoppe explica que «la doctrina igualitaria alcanzó este estatus no porque sea cierta, sino porque proporciona la cobertura intelectual perfecta para el impulso hacia el control social totalitario por parte de una élite gobernante.» Y Rothbard nos recuerda que «ideólogos e investigadores... sueñan y descubren nuevos grupos que necesitan ser igualitarizados». Hay algunos que ven a través de esto y reconocen que empoderar a los intervencionistas igualitarios no logra la igualdad, pero sí acumula poder para estos intervencionistas. Esta fue la desilusión del antiguo comunista Michael Bakunin,
No soy comunista, porque el comunismo concentra y engulle en sí mismo en beneficio del Estado todas las fuerzas de la sociedad, porque conduce inevitablemente a la concentración de la propiedad en manos del Estado, mientras que yo quiero la abolición del Estado... (citado por E. H. Carr, Michael Bakunin, p. 356, énfasis añadido)
Históricamente, esto ha llevado a una revolución perpetua para lograr el igualitarismo, siempre dando más poder al Estado. Se supone que cada diferencia justifica un derrocamiento revolucionario de la sociedad, potenciando siempre el colectivismo. Por ejemplo, la China de Mao fue descrita de la siguiente manera en El Mesías y los mandarines: Mao Tsetung y las ironías del poder (p. 187), «La revolución era la ocupación adecuada de las masas, creía Mao, pues sólo a través de la revolución perpetua podría hacer realidad su visión de una sociedad colectiva igualitaria». La búsqueda del igualitarismo no hizo a la gente más igual —aunque quizá sí más cercana a la miseria igualitaria—, pero dio poder al Estado y provocó millones de muertes.
La existencia continua de desigualdad permite a una élite de poder envidiosa obtener mayor poder convenciendo a la gente de que están en una búsqueda altruista de la justicia, definida en términos de «igualdad». Aunque dos individuos únicos no son ni serán nunca iguales, especialmente en una sociedad voluntaria, esta situación necesita «la imposición permanente de una élite de poder armada con un poder coercitivo devastador». Irónicamente, para hacernos a todos «iguales» se requiere una «poderosa élite gobernante que esgrima las formidables armas de la coerción e incluso del terror» para lograrlo. Además, si los individuos —A y B— son desiguales, la supuesta forma de «corregir» esto es que A dé dinero a C (élites estatales), que C se quede con bastante (haciendo que C sea desigual), y luego dar algo a B.
También se supone que debemos confiar en que si les damos a estos individuos «compasivos» y «sabios» suficiente poder —haciéndolos enormemente desiguales a nosotros en poder, toma de decisiones y riqueza— el resultado será la igualdad social. El filósofo inglés, citado por Rothbard sobre este tema, dijo,
...el ideal de Procusto ejerce, como no puede ser de otra manera, una poderosa atracción sobre aquellos que ya desempeñan, o esperan desempeñar en el futuro, papeles prominentes o gratificantes en la maquinaria de la aplicación de la ley.
Además, Rothbard también citó al sociólogo marxista-leninista Frank Parkin, señalando que no se dio cuenta de las implicaciones obvias de su propia afirmación,
El igualitarismo parece requerir un sistema político en el que el Estado [un grupo de élites de poder] sea capaz de mantener a raya a aquellos grupos sociales y ocupacionales que, en virtud de sus habilidades, educación o atributos personales, podrían intentar reclamar una parte desproporcionada de las recompensas de la sociedad. La forma más eficaz de controlar a estos grupos es negarles el derecho a organizarse políticamente o, de otro modo, socavar la igualdad social. Este es, presumiblemente, el razonamiento que subyace en la defensa marxista-leninista de un orden político basado en la dictadura del proletariado. (Desigualdad de clase y orden político, p. 183)
Igualitarismo frente a Estado de ley
La igualdad ante la ley o el Estado de ley son incompatibles con el igualitarismo. Una sociedad debe elegir uno porque no puede tener los dos. Los EEUU se encuentra en una constante y contradictoria alternancia entre estos dos ideales. Apelar a la llamada «igualdad de oportunidades» (si es diferente del Estado de ley) no ayudará y, de hecho, comparte los cimientos con el igualitarismo —una élite gubernamental debe crear castas legales y tratar a las personas con parcialidad legal para garantizar un «punto de partida igual» (una imposibilidad para cualquier individuo único).
Los políticos, los progresistas y otros intervencionistas adoran la «igualdad» y la «desigualdad» porque —dondequiera que encuentren diferencias en la experiencia única, diversa y variada de individuos y/o grupos («clases»)— esto supuestamente proporciona la oportunidad y la necesidad de intervención, especialmente por parte del Estado, en nombre de la «justicia». Esta supuesta «justicia» hace exactamente lo contrario de aquello a lo que dice oponerse: crea castas al privilegiar y/o desfavorecer legalmente a los individuos basándose en clasificaciones compartidas. La gente admite que el objetivo es digno y discute sobre «igualdad de oportunidades» frente a «igualdad de resultados». El objetivo tampoco se alcanza nunca, por lo que, tras las intervenciones previas en pro de la «igualdad» que inevitablemente fracasaron, se justifican las siguientes rondas de intervenciones.
El igualitarismo —a menudo escudándose en el resbaladizo término «igualdad»— no puede lograrse y no es justo. El «gobierno» —en realidad un eufemismo y una clase política de intervenciones igualitarias— se hace pasar por el árbitro-arreglador neutral, compasivo e imparcial, armado con el derecho a medir las disparidades, determinar cuáles son importantes y luego tratar a los ciudadanos con parcialidad legal para supuestamente hacernos «iguales».
