Esta semana, dos petroleros explotaron en el Golfo Pérsico, supuestamente como resultado de un ataque con minas lapa. Ninguno de los dos petroleros tenía bandera estadounidense. Una tenía bandera de Panamá y la otra de las Islas Marshall. Nadie fue asesinado.
El Secretario de Estado Mike Pompeo acusó inmediatamente al régimen iraní de ser el responsable del ataque. Pompeo dijo a los periodistas que la acusación se basó «en la inteligencia, las armas utilizadas, el nivel de experiencia necesario para ejecutar la operación, los recientes ataques similares de Irán contra el transporte marítimo».
Aún no está claro qué curso de acción tomará la administración en los próximos días. Pero, es probable que incluya, como mínimo, llamamientos para que se impongan nuevas sanciones. Pero también puede incluir llamadas a invasiones, bombardeos y otra guerra en la que Estados Unidos está involucrado.
No hace falta decir que todos hemos visto esta película antes, y sabemos cómo funciona: el gobierno de los Estados Unidos afirma que algo que un país extranjero ha hecho supone una grave amenaza tanto para el orden internacional como para los Estados Unidos directamente. O puede que nos digan que el régimen extranjero en cuestión está perpetrando horribles violaciones de los derechos humanos contra su propio pueblo. Los EE.UU. insisten entonces en que debe lanzar nuevos ataques aéreos, promulgar nuevas sanciones económicas, o incluso orquestar una nueva invasión y ocupación de un país extranjero.
La administración afirmará que tiene una «inteligencia» especial de que el culpable extranjero tiene «armas de destrucción masiva». El gobierno de los EE.UU. puede ofrecer algunos videos granulados o algunas fotos fijas que pretenden mostrar al enemigo in flagrante delicto, o al menos una secuela espantosa.
Los medios de comunicación estadounidenses ayudarán con entusiasmo a la administración a difundir las imágenes y los puntos de vista que ésta desee.
Si el gobierno de los EE.UU. consigue lo que quiere, enviará barcos y tropas navales al campo de batalla seleccionado, y gastará billones de dólares en una larga y prolongada «guerra de desgaste» que nos asegurarán repetidamente que es absolutamente necesaria para mantener la seguridad de los Estados Unidos.
No está claro qué tiene que ver esto exactamente con la defensa de los Estados Unidos. Por ejemplo, incluso si los iraníes son responsables de las explosiones, ¿cómo puede ser un ataque a dos petroleros no estadounidenses una amenaza para los Estados Unidos? Tras la (fallida) campaña de invasión de Siria por parte de Estados Unidos, Tucker Carlson se planteó la pregunta obvia: ¿cómo hará la guerra propuesta «para que Estados Unidos sea más seguro»?
Naturalmente, la cuestión también se aplica a cualquier propuesta de guerra contra Irán.
En cuanto al caso de Irán como cualquier tipo de amenaza a la «patria» estadounidense, la administración y sus partidarios de la guerra ni siquiera parecen molestarse con tales trivialidades.
La diminuta fuerza aérea y la armada del régimen iraní no representan ninguna amenaza para un país con una armada muchas veces más grande que cualquier otra armada, y que gasta más en proyectos militares que los siguientes ocho regímenes más militarizados juntos. Como entendió el presidente Dwight Eisenhower, al recortar el gasto militar ante el resurgimiento de la Unión Soviética, el enorme arsenal nuclear de Estados Unidos es un elemento disuasorio para que países como Irán no tengan esperanzas de eludirlo.
Pero incluso si los iraníes plantearon potencialmente una verdadera amenaza a los Estados Unidos —lo cual, de nuevo, no es así— la carga de la prueba sigue recayendo en el gobierno de los Estados Unidos para que demuestre afirmativamente que, en este caso, el régimen iraní de alguna manera pone en peligro a los Estados Unidos, sus fronteras y su población.
Sin embargo, esto no sucederá, porque no es así como se hace la política exterior en los Estados Unidos. No habrá un debate significativo en el Congreso, y poco más que acusaciones e insinuaciones serán emitidas por la administración y otros órganos de la rama ejecutiva. «Confíe en nosotros, no mentiríamos» será el reclamo central de los promotores de guerra estadounidenses. Una vez más, se les dirá a los estadounidenses que sacrifiquen tanto el tesoro como las libertades para satisfacer los últimos planes del establecimiento militar estadounidense.
Dado que sólo una parte de la población comprará cualquier afirmación de que los estadounidenses están en peligro, escucharemos vagas perogrulladas sobre las misiones humanitarias, y cómo el régimen iraní debe ser detenido en aras de la decencia y los derechos humanos. Escuchamos lo mismo tanto en Iraq como en Libia antes de que se produjera un cambio de régimen en nombre del humanitarismo. En ambos casos, sin embargo, la región sólo se hizo menos estable y más propensa al islamismo radical. El resultado ha sido cualquier cosa menos humanitario o decente.
Tampoco pueden los defensores de la oferta bélica responder a la pregunta de qué reemplazaría al régimen iraní si Estados Unidos llevara a cabo allí un cambio de régimen. Los candidatos más probables son los islamistas radicales del tipo que vimos surgir tras las invasiones de Irak y Libia.
Además, mientras Estados Unidos siga ignorando el desastre humanitario en Yemen perpetrado por el aliado estadounidense Arabia Saudí, cualquier afirmación de intenciones «humanitarias» no es creíble.
De hecho, cualquier alianza con Arabia Saudí se burla de las afirmaciones estadounidenses de que apoya los derechos humanos. El régimen saudí, una dictadura brutal que patrocina el terrorismo, no tolera ningún grupo religioso fuera del tipo de wahabismo fanático patrocinado por el Estado. El cristianismo está esencialmente prohibido en el país. El judaísmo ha sido completamente desterrado. El régimen no tolera la disidencia política, como quedó demostrado en 2017 cuando el príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman acorraló y torturó a sus rivales. Mientras que Irán no es un faro de libertad religiosa, parece francamente tolerante en comparación con Arabia Saudita. Tanto las sinagogas como las iglesias cristianas funcionan abiertamente en Irán.
No tomo nota de estos hechos para afirmar que Irán es un lugar liberal y amante de la libertad. Sin embargo, el hecho de que Irán se compare favorablemente con Arabia Saudita es bastante relevante, porque el régimen saudí es el que más se beneficiará del cambio de régimen en Irán. El colapso de Irán produciría un vacío de poder en la región del Golfo que permitiría al régimen saudí extender aún más su forma de islamismo radical. Por lo tanto, las afirmaciones de EE.UU. de que está luchando contra el terrorismo o el radicalismo oponiéndose a Irán son, en el mejor de los casos, dudosas.
Los observadores más astutos, por supuesto, saben que la campaña de Estados Unidos para otra guerra en la región del Golfo Pérsico no tiene nada que ver con los derechos humanos o la defensa de Estados Unidos.
La verdadera motivación detrás de la última campaña de guerra podría encontrarse empleando una estrategia recientemente sugerida por Lew Rockwell con respecto a la guerra de Siria propuesta. Rockwell escribe:
Cuando se escuchan las palabras «seguridad nacional» o «interés nacional» utilizadas por la gente en Washington, creo que es importante sustituir «imperial» por «nacional». ¿Así que es de interés nacional de los Estados Unidos bombardear Siria? No. ¿Es en el interés imperial del Imperio Americano hacerlo? Sí.
En otras palabras, el Estado estadounidense y muchos de sus aliados se beneficiarán significativamente de la guerra con Irán.
Como señaló Randolf Bourne hace un siglo, «la guerra es la salud del estado», y otra guerra más ayudará al régimen estadounidense a justificar mayores presupuestos, mayores déficits, más impuestos y más poder estatal en general.
Por esta razón, siempre ha habido una estrecha relación entre la ideología del liberalismo del laissez-faire y la ideología de la paz. En el siglo XIX, fueron los liberales del libre mercado como Richard Cobden y su amigo Frédéric Bastiat quienes consideraron la intervención económica, la esclavitud y la guerra como parte de un paquete autoritario. Este manto fue recogido más tarde por el gran economista liberal Ludwig von Mises, y luego por su estudiante Murray Rothbard.
Incluso en los casos en que la guerra defensiva podría haberse justificado, los costos de la guerra, según los liberales, han sido mucho más graves de lo que nuestros gobernantes quieren hacernos creer. La guerra es siempre un desastre para la vida, para la libertad y para la calidad de vida de quienes sobreviven. La única excepción, al parecer, son los órganos del Estado que se benefician tan generosamente de los conflictos armados.
Pero, en el tema de la guerra, la posición de los liberales —aquellos que ahora conocemos como «libertarios»— ha estado firmemente del lado de la paz siempre que ha sido posible:
Pero las guerras no son hechas por la gente común, rasguñando para vivir en el calor del día; son hechas por demagogos que infestan los palacios. No es necesario que estos demagogos completen la venta de una guerra antes de enviar los bienes a casa, ya que un tendero debe completar la venta de, digamos, un traje de vestir. Primero envían la mercancía a casa y luego convencen al cliente de que la quiere. ... Pero la razón principal por la que es fácil vender la guerra a gente pacífica es que los demagogos que actúan como vendedores adquieren rápidamente el monopolio tanto de la información pública como de la instrucción pública. ... Los muertos siguen muertos, los que perdieron las piernas siguen careciendo de ellas, las viudas de guerra siguen sufriendo las vejaciones de sus segundos maridos, y los contribuyentes siguen pagando, pagando, pagando. En las escuelas se enseña a los niños que la guerra se libró por la libertad, el hogar y Dios. —H.L. Mencken
La guerra moderna es despiadada, no perdona a las mujeres embarazadas o a los niños; es una matanza y destrucción indiscriminada. No respeta los derechos de los neutrales. Millones de personas son asesinadas, esclavizadas o expulsadas de las viviendas en las que vivieron sus antepasados durante siglos. Nadie puede predecir lo que sucederá en el próximo capítulo de esta lucha sin fin. Esto tiene poco que ver con la bomba atómica. La raíz del mal no es la construcción de nuevas y más terribles armas. Es el espíritu de conquista. Es probable que los científicos descubran algunos métodos de defensa contra la bomba atómica. Pero esto no alterará las cosas, simplemente prolongará por un corto tiempo el proceso de destrucción completa de la civilización. —Ludwig von Mises
La opinión pública debe cambiar; nuestros ministros no deben seguir siendo responsables de las disputas políticas cotidianas en toda Europa; ni, cuando un periodista de la oposición desea agredir a un Ministro de Asuntos Exteriores, debe permitir que se burle de él sin tener en cuenta el honor de Gran Bretaña, si se abstiene prudentemente de implicarla en las disensiones que afligen a las comunidades distantes. —Richard Cobden
Inglaterra, al dirigir tranquilamente sus energías indivisas a la purificación de sus propias instituciones internas, a la emancipación de su comercio..., al servir así al faro de otras naciones, ayudaría más eficazmente a la causa de la progresión política en todo el continente de lo que podría hacerlo sumergiéndose en la lucha de las guerras europeas. —Richard Cobden
La actitud básica del libertario hacia la guerra debe ser: es legítimo utilizar la violencia contra los criminales en defensa de los derechos de la persona y de la propiedad; es totalmente inadmisible violar los derechos de otras personas inocentes. Por lo tanto, la guerra sólo es apropiada cuando el ejercicio de la violencia se limita rigurosamente a los delincuentes individuales. Podemos juzgar por nosotros mismos cuántas guerras o conflictos en la historia han cumplido este criterio. ... Si el derecho internacional clásico limitaba y controlaba la guerra y evitaba que se extendiera, el derecho internacional moderno, en un intento de erradicar la «agresión» y abolir la guerra, sólo asegura, como dijo el gran historiador Charles Beard, una política inútil de «guerra perpetua por la paz perpetua». —Murray Rothbard
La segunda excusa wilsoniana para la guerra perpetua... es aún más utópica: la idea de que es obligación moral de Estados Unidos y de todas las demás naciones imponer la «democracia» y los «derechos humanos» en todo el mundo. En resumen, en un mundo en el que la «democracia» carece de sentido en general y los «derechos humanos» de cualquier tipo son prácticamente inexistentes, estamos obligados a tomar la espada y a librar una guerra perpetua para forzar la utopía en todo el mundo con armas, tanques y bombas. —Murray Rothbard
