Cuando un profesor de psicología de la Universidad de Toronto rechazó públicamente el uso forzado de un conjunto de pronombres, lo catapultó a las noticias y conversaciones de millones de personas.Sin embargo, el renombrado renombre de Jordan Peterson se ha sostenido por el inmenso interés en lo que tiene que decir sobre las preguntas más profundas.
Sus conferencias en YouTube cubren las interpretaciones arquetípicas de la Biblia, el significado de la vida, la personalidad humana y hasta cinco horas de disección de Pinocho de Disney. Muchas de sus conferencias tienen cientos de miles de visitas, a pesar de que tienen dos horas y media de cobertura de material denso rápidamente.
En su curso «Maps of Meaning», basado en su libro con el mismo título, presenta un marco para la acción humana con muchas similitudes con el de Mises y Rothbard. Sin embargo, Peterson no es un economista, por lo que su marco incluye algunos de los detalles de la acción que están fuera del marco puramente praxeológico.
El marco de Peterson para la acción humana
El marco de Peterson se aplica a acciones pequeñas y rápidas, como agarrar las llaves de su auto mientras camina por la puerta, pero es escalable para aplicaciones mucho más grandes, como tomar decisiones de gran vida y el viaje del héroe arquetípico. Sin importar la escala, la forma en que interpretamos y actuamos sobre el mundo puede describirse como un mapa o una historia: «Estaba en un estado o ubicación no deseada y luego me moví hacia un estado deseado haciendo uso de ciertas herramientas y superando ciertos obstáculos en mi camino».
Lo que motiva nuestra acción es una «insatisfacción crónica con la forma en que son las cosas». Esto no es necesariamente algo malo, porque si no tuviéramos esto, dejaríamos de actuar. La insatisfacción con el estado de cosas actual es lo único que nos motiva a avanzar hacia un estado de cosas más deseado.
Este estado de cosas deseado moldea completamente la forma en que percibimos el mundo a nivel neurológico. Entrenamos nuestra atención en las cosas de nuestro entorno que nos ayuden o nos dificulten en nuestro camino para alcanzar algún fin. Las cosas que ayudan son herramientas y las que obstaculizan son obstáculos. Cualquier otra cosa es irrelevante, y no centraremos nuestra atención en ello a menos que aún no hayamos decidido que es irrelevante.
Los resultados no deseados y las emociones que siguen
Subraya que el aspecto más importante de la toma de decisiones es hacer que las cosas sean irrelevantes. Nos distraemos, ineficientes y frustrados cuando luchamos para determinar qué es una herramienta, qué es un obstáculo y qué no lo es. Un resultado impredecible e indeseado significa que algo que hemos categorizado como irrelevante se ha manifestado como relevante. Peterson dice que nos sentimos ansiosos, enojados, deprimidos y frustrados cuando ocurren estos eventos.
A veces, la aparición de un obstáculo no anticipado nos hace cuestionar todo nuestro marco perceptivo y de planificación (o «mapa» o «historia»). Peterson da dos ejemplos:
(1) Estás usando tu automóvil (herramienta) para ir de A a B, pero en el camino, alguien se estrella contra ti y tu automóvil, lo que hace que el suyo deje de funcionar. Su plan A-a-B ahora ha explotado en una prueba de múltiples etapas con la que quizás ni siquiera pueda lidiar por su cuenta.
(2) Eres un estudiante universitario que recibe una calificación inferior a la esperada en un examen. Usted podría preguntarse si debería ser un estudiante como resultado.
Con respecto al segundo escenario, Peterson recomienda limitar el dominio de los «mapas» afectados al nivel más pequeño y más directamente relevante para evitar la espiral hacia la depresión después de cada resultado negativo.
Extremos anidados
Peterson enseña que nuestros sistemas de valores están anidados, lo que significa que perseguimos múltiples fines con nuestras acciones simultáneamente. Y esto se debe en parte al hecho de que existimos y tenemos relaciones en entornos anidados. Tengo mis propios pensamientos y valores, pero existo en un hogar con mi familia, participo en una red de amigos, y todos estos tienen lugar en una cultura más amplia.
Peterson usa un ejemplo de poner la mesa para la cena. Un extremo de nivel micro es colocar físicamente un tenedor sobre la mesa en el lugar correcto. Un nivel más arriba es crear un ambiente agradable para cenar. Puede que quiera hacer esto porque quiero ser un miembro útil de mi familia, y quiero serlo porque eso es parte de ser una buena persona. Por lo tanto, colocar la bifurcación en la tabla satisface simultáneamente múltiples extremos anidados jerárquicamente.
Aquí, entonces, hay un breve resumen del marco de acción de Peterson: Todos estamos en un marco/mapa/historia. Tiene un objetivo y una posición actual. Nuestras percepciones se guían por nuestro objetivo, que nos involucra en la categorización de elementos en el mundo como herramienta, obstáculo o irrelevante para nuestro propósito. Las emociones provienen de estos elementos o eventos que nos llevan a lo largo de nuestro camino hacia nuestra meta o nos impiden progresar. Algunos resultados indeseables pueden solucionarse rápidamente, pero otros pueden ser desastrosos.
Comparación con el marco praxeológico
Hay muchas similitudes entre el marco de acción presentado por Peterson y el de Mises y Rothbard. Las cosas como las emociones y otros detalles no aparecen porque son irrelevantes para el desarrollo de la teoría económica, que debe basarse en una causa y efecto universal, sólida como una roca. Esta es la fuente de sus principales diferencias, explorada a continuación junto con las similitudes.
Mises establece los límites entre la praxeología y la psicología al principio de su tratado, La acción humana: «El tema de la psicología es los eventos internos que resultan o pueden resultar en una acción definida. El tema de la praxeología es la acción como tal».Ludwig von Mises, La acción Humana (Auburn, Ala .: Instituto Mises, 1998), pág. 12. Peterson, fanático de los grandes pensadores psicoanalíticos Freud y Jung, estaría muy interesado en la discusión posterior de Mises sobre el psicoanálisis y la línea entre esto y la praxeología de Mises.
Diferencia # 1, Percepción. Para Mises y Rothbard, la acción es un comportamiento intencional. Los seres humanos utilizan medios escasos para alcanzar sus fines elegidos. Por lo tanto, un requisito para la acción es que percibamos una conexión causal entre el uso de un medio y el logro del fin, pero cómo la percepción ocurre está más allá del alcance de la economía.
Similitud # 1, la insatisfacción motiva la acción. Mises y Peterson encontrarían un acuerdo en lo que fundamentalmente motiva al hombre a actuar: la insatisfacción con el estado actual de las cosas. Según Mises, «el incentivo que impulsa al hombre a actuar es siempre algo de inquietud. Un hombre perfectamente contento con el estado de sus asuntos ... no actuaría».Ibid., Pág. 13. Esto está en perfecta alineación con la afirmación de Peterson de que la acción está motivada por «una insatisfacción crónica con la forma en que están las cosas».
Diferencia # 2, Herramientas y Obstáculos vs. Medios y Medio Ambiente. Realmente no existe una distinción fundamental entre herramientas y obstáculos en el marco praxeológico. Existen herramientas y obstáculos, pero ambos están incluidos en las categorías más amplias de los medios disponibles del actor y las condiciones de su entorno. Como explica Rothbard:
Con referencia a cualquier acto dado, el ambiente externo al individuo puede dividirse en dos partes: aquellos elementos que él cree que no puede controlar y que debe dejar sin cambios, y aquellos que puede alterar (o más bien, cree que puede alterar) para llegar en sus extremos. Las primeras pueden denominarse condiciones generales de la acción; este último, los medios utilizados. Por lo tanto, el actor individual se enfrenta a un entorno que le gustaría cambiar para lograr sus fines.Murray N. Rothbard, Hombre, Economía y Estado (Auburn, Ala.: Instituto Mises, 2004), pág. 4.
Por lo tanto, si algún aspecto del entorno se puede usar o cambiar de tal manera para lograr el objetivo, está en la categoría de medios. Las herramientas de Peterson y los obstáculos superados se incluirían en la categoría de medios. Los obstáculos que el actor cree que no se pueden superar caerían en la categoría de «condiciones generales» ambientales.
Similitud # 2, la incertidumbre del futuro. Ambos marcos enfatizan la incertidumbre del futuro. Peterson diría que el héroe se acerca y lucha contra la incertidumbre y el caos del futuro para lograr el orden. Mises diría que el héroe de Peterson es el empresario, y que todos son empresarios en la medida en que soportan la incertidumbre del futuro. Según Mises, «todo el mundo utiliza la comprensión para lidiar con la incertidumbre de los eventos futuros a los que debe ajustar sus propias acciones» y «la acción necesariamente siempre apunta a condiciones futuras y, por lo tanto, inciertas».Mises, La acción Humana, pág. 58.
Diferencia # 3, La naturaleza de los fines. Según Mises, «la praxeología es indiferente a los objetivos finales de la acción. Sus hallazgos son válidos para todo tipo de acción, independientemente de los fines a los que se apunta».Ibid., Pág. 15. Peterson, sin embargo, enfatiza la naturaleza anidada de los fines, como el ejemplo anterior que involucra poner la mesa.
Dado que la naturaleza de los fines no es una preocupación para los economistas, vemos una variedad de formas para articular los fines de Mises y Rothbard. Considere este ejemplo de Rothbard:
Cuando debemos usar un medio para que algunos fines queden insatisfechos, surge la necesidad de elegir entre los fines. Por ejemplo, Jones se dedica a ver un juego de béisbol en la televisión. Se enfrenta a la opción de pasar la siguiente hora en: (a) continuar viendo el juego de béisbol, (b) jugar al bridge, o (c) ir a dar una vuelta.Rothbard, Hombre, Economía y Estado , p. 5.
Estos fines son bastante específicos. Está claro que Rothbard se refiere a la satisfacción que Jones tendría en cada una de estas actividades. Mises y Rothbard también usan los términos «final definido» y «final seguro» con frecuencia.
Pero, ¿qué pasa con los casos en los que seguir un curso de acción conlleva una variedad compleja de consecuencias deseables e indeseables y no un simple sentimiento de felicidad fácil de expresar y fugaz? ¿Qué pasaría si al continuar viendo el juego de béisbol, Jones está tratando de tener algo de qué hablar con sus compañeros de trabajo al día siguiente, pero su esposa también quiere que él complete una tarea doméstica en lugar de eso arriesga su ira?
Aquí debemos darnos cuenta de que lo que Mises y Rothbard realmente quieren decir con «fin» es todo el estado de cosas elegido por el actor. La acción implica intercambiar universos enteros, uno menos preferido por uno preferido.
Por lo tanto, toda acción implica intercambio: un intercambio de un estado de cosas, X, para Y, que el actor anticipa será más satisfactorio (y, por lo tanto, más alto en su escala de valores).Ibid., Pág. 20.
«El hombre en funciones está ansioso por sustituir un estado de cosas más satisfactorio por uno menos satisfactorio».Mises, La acción Humana, pág. 13.
Similitud # 3, preferencia demostrada. Quizás la similitud más interesante entre los marcos de acción de Peterson y Rothbard es la idea de que los valores del actor se manifiestan en la acción. Rothbard lo llamó demostró preferencia:
El concepto de preferencia demostrada es simplemente este: la elección real revela, o demuestra, las preferencias de un hombre; es decir, que sus preferencias son deducibles de lo que él ha elegido en acción. Por lo tanto, si un hombre decide pasar una hora en un concierto en lugar de una película, deducimos que se prefería al primero, o un puesto más alto en su escala de valor. ... Este concepto de preferencia, arraigado en elecciones reales, forma la piedra angular de la estructura lógica del análisis económico.Murray N. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics.
Compare la explicación de Rothbard de la preferencia demostrada con las discusiones de Peterson sobre la relación entre acción y valor:
La acción presupone la valoración, o su equivalente implícito o «inconsciente». Actuar es, literalmente, manifestar preferencia por un conjunto de posibilidades, en contraste con un conjunto infinito de alternativas. Si deseamos vivir, debemos actuar. Actuando, valoramos.Jordan Peterson, Maps of Meaning: The Architecture of Belief (Nueva York: Routledge, 1999), p. 21.
Los estándares de mejor o peor no son ilusorios o innecesarios. Si no hubiera decidido que lo que está haciendo en este momento es mejor que las alternativas, no lo estaría haciendo. La idea de una elección libre de valor es una contradicción en los términos. Los juicios de valor son una condición previa para la acción.Jordan Peterson, 12 Reglas para la vida: un antídoto al caos (Toronto: Random House Canada, 2018), pág. 87.
Conclusión
Jordan Peterson no es famoso por su marco de acción, pero es fundamental para su libro Maps of Meaning y su curso universitario. Lo usa en su camino para demostrar la base de los sistemas de creencias y la superioridad de una moralidad basada en el valor inherente del individuo.
Las diferencias entre su marco de acción y el de Mises y Rothbard pueden atribuirse a la diferencia entre psicología y economía. Pero las similitudes son sorprendentes, aunque, por lo que sé, Peterson no ha leído a Mises ni a Rothbard.
Quizás estas similitudes en un nivel tan fundamental como el de la acción humana revelan por qué Peterson, Mises y Rothbard caen en la categoría liberal clásica. Entendiendo que los individuos (y solo los individuos) tienen la capacidad de actuar para cambiar el mundo a su favor y en formas mutuamente beneficiosas, se llevará a una cosmovisión dramáticamente diferente a la creencia de que los individuos son principalmente intersecciones de identidades de grupo, encerrados en una lucha de clases. y víctimas de sus circunstancias.
