Soy un crítico de mucho tiempo del columnista y ganador del premio Nobel Paul Krugman en el NYT . Además de mi podcast “Contra Krugman” (organizado conjuntamente con Tom Woods), a lo largo de los años también he escrito decenas de artículos en línea que rechazan al discípulo más influyente de nuestra era, Keynes. Algunos de mis ensayos favoritos están ahora disponibles en mi nuevo libro, Contra Krugman: Smashing the Errors of America’s Most Famous Keynesian. El libro tiene más de 600 páginas, agrupadas por tema, que incluyen temas como el estímulo fiscal, los programas de QE de la Fed, la política de cambio climático, el salario mínimo y la historia falsa de Krugman sobre la Gran Depresión.
Además de señalar las falacias económicas en sus argumentos, también documento los numerosos ejemplos de inconsistencia de Krugman. De hecho, en mi blog he tenido que inventar un nuevo término para esta práctica: Kontradicción Krugman. No es una contradicción literal, sino el tipo de suposiciones y puntos de énfasis que cambian de argumento en argumento, de modo que Krugman siempre termina promoviendo una mayor intervención del Estado (al menos si es de un Demócrata).
En el presente artículo, voy a enumerar algunos ejemplos de Kontradicciones de Krugman. Para más detalles, y para otros ejemplos (que no se prestan a un resumen conciso en la presente lista), le remito a mi nuevo libro .
Sobre Vigilantes de Bonos:
“Argumenté ayer que incluso si los vigilantes de bonos invisibles hasta ahora se materializan uno de estos días, su ataque no tendrá los efectos que los halcones del déficit imaginan. Debido a que Estados Unidos tiene su propia moneda y un tipo de cambio flotante, una pérdida de confianza no conduciría a un aumento contractual de las tasas de interés sino a una caída expansiva del dólar”.
“Con la guerra inminente, es hora de estar preparados. Así que la semana pasada cambié a una hipoteca de tasa fija. Significa pagos mensuales más altos, pero estoy aterrorizado por lo que sucederá con las tasas de interés una vez que los mercados financieros se den cuenta de las consecuencias de los crecientes déficits presupuestarios “.
Sobre la Segunda Guerra Mundial como ejemplo del multiplicador keynesiano:
“La Segunda Guerra Mundial es el gran experimento natural en los efectos de los grandes aumentos en el gasto gubernamental, y como tal siempre ha servido como un ejemplo positivo importante para aquellos de nosotros que estamos a favor de un enfoque activista de una economía deprimida”.
“[La] perspectiva de un estímulo keynesiano está teniendo un efecto extraño en los economistas conservadores, ya que los economistas de primera clase siguen haciendo argumentos verdaderamente sensatos en contra de ese esfuerzo.
La última entrada: Robert Barro sostiene que el multiplicador en el gasto del Estado es bajo porque el PIB real durante la Segunda Guerra Mundial aumentó menos que el gasto militar.
En realidad, ya he tomado esa. Pero solo para decirlo de nuevo: hubo una guerra . ... No puedo imaginar la mentalidad que lleva a alguien a olvidar todo esto, y pensar que puedes usar la Segunda Guerra Mundial para estimar el multiplicador que podría prevalecer en una economía subempleada y sin racionamiento “.
¿Es la Seguridad Social un esquema Ponzi?:
“Tome la afirmación común de la derecha de que el Seguro Social es un esquema Ponzi porque el sistema tiene pocos activos reales. Es cierto que el Seguro Social es principalmente un sistema en el que cada generación paga por el retiro de la generación anterior, con la expectativa de que recibirá el mismo tratamiento de la siguiente generación. Pero al igual que la circulación monetaria, este proceso puede durar para siempre; no hay nada insostenible en ello (sí, demografía, pero eso es sobre los niveles de impuestos y beneficios, no la naturaleza fundamental del plan). Así que no hay nada ponziesco en absoluto “.
Edición 1996/97 de la Revisión de Boston:
“Me gusta la idea de Freeman de proporcionar a cada individuo un fondo fiduciario cuando es joven en lugar de beneficios de jubilación cuando es viejo, pero es mejor que nos demos cuenta de que se trata de un cambio significativo en el carácter del sistema de seguro social. El Seguro Social está estructurado desde el punto de vista de los destinatarios como si fuera un plan de jubilación ordinario: lo que obtiene depende de lo que ingresa. Por lo tanto, no parece un esquema redistributivo. En la práctica ha resultado ser fuertemente redistributivo, pero solo por su aspecto de juego Ponzi, en el que cada generación saca más provecho de lo que aportó. Bueno, el juego Ponzi pronto terminará, gracias a los cambios demográficos, para que el de aquí en adelante, el receptor típico solo recibirá tanto como él o ella ingrese (y los jóvenes de hoy bien pueden obtener menos de lo que ingresan) “.
Sobre el caso del estímulo fiscal:
“El caso de estímulo fue que estábamos sufriendo un enorme déficit en el gasto general, y que el impacto en la economía de la crisis financiera y el estallido de la burbuja inmobiliaria fue tan grave que la Reserva Federal, que normalmente lucha contra las recesiones. Las tasas de interés a corto plazo, no pudieron superar esta caída por sí mismas. La idea, entonces, era proporcionar un impulso temporal tanto al hacer que el gobierno gastara más directamente como al utilizar los recortes de impuestos y la ayuda pública para aumentar los ingresos familiares, induciendo un mayor gasto privado “.
1999:
“Lo que me sigue sorprendiendo es esto: la actual estrategia de [1999] de Japón de gasto masivo e insostenible para el déficit con la esperanza de que de alguna manera genere una recuperación autosostenida se considera actualmente como algo ortodoxo y sensato, aunque puede estar justificado solo por historias exóticas sobre equilibrios múltiples, el tipo de cosas que uno imagina que solo un profesor podría creer “.
Sobre si 2013 proporcionó una buena prueba de monetarismo de mercado frente a keynesianismo:
“Pero como Mike Konczal señala, estamos en efecto obteniendo una prueba de la visión monetarista del mercado en este momento [en abril de 2013], con la Reserva Federal adoptando políticas más expansivas incluso cuando la política fiscal se aprieta.
Y los resultados no se ven bien para los monetaristas: a pesar de los cambios dramáticos en la política y en los anuncios de políticas de la Fed, la austeridad parece estar cobrando su precio “.
“Incidentalmente, estos otros factores son la razón por la que no tomo en serio las afirmaciones de los monetaristas del mercado de que el fracaso del crecimiento en el colapso en 2013 de alguna manera demostró que la política fiscal no importa. La austeridad de los Estados Unidos, aunque algo realmente malo, no fue tan intensa como lo que sucedió en el sur de Europa; era lo suficientemente pequeño como para serlo, y yo diría que fue, más o menos compensado por otras cosas en el transcurso de un solo año “.
¿El Canadá de los años 90 tiene lecciones para los Estados Unidos durante la gran recesión?
“Oh mi. Josh Barro nos dice que los conservadores una vez más están promocionando a Canadá como un modelo a seguir, en particular utilizando su experiencia en los años 90 para afirmar que la austeridad es expansiva después de todo “.
“Yo diría que Canadá en la década de 1990 es un buen modelo para Estados Unidos ahora: una economía gravemente deprimida, que sufre mucho por la falta de demanda agregada, en la que los efectos de la rigidez nominal descendente pueden malinterpretarse fácilmente como signos de que En realidad no es un montón de holgura “.
¿Krugman pensó que Alan Greenspan debería inflar una burbuja inmobiliaria?
“Uno de los aspectos graciosos de ser un escritor algo contundente es que me acusan regularmente de todo tipo de villanos ... Lo último parece ser que pedí la creación de una burbuja inmobiliaria; de hecho, la burbuja es ¡mi culpa!...
Chicos, lean de nuevo. No fue una pieza de defensa política, fue solo un análisis económico. Lo que dije fue que la única forma en que la Fed podría obtener tracción sería si pudiera inflar una burbuja inmobiliaria. Y eso es justo lo que pasó “.
“Como Paul McCulley de PIMCO comentó cuando el auge de la tecnología se estrelló, Greenspan necesitaba crear una burbuja inmobiliaria para reemplazar la burbuja tecnológica. Entonces, dentro de ciertos límites, pudo haber hecho lo correcto. “
¿Los beneficios de desempleo reducen el empleo?
“Hay una especie de visión estándar sobre este tema, basada en más o menos modelos keynesianos. Según este punto de vista, la UI mejorada [Seguro de desempleo] en realidad crea empleos cuando la economía está deprimida. ¿Por qué? Debido a que la economía sufre de un nivel general de demanda inadecuado, y los beneficios por desempleo ponen el dinero en manos de las personas que probablemente lo gastan, lo que aumenta la demanda.
Supongo que podría reunir varios argumentos en contra de esta proposición, o al menos la sabiduría de aumentar la UI. Podría, por ejemplo, estar preocupado por los déficits presupuestarios. Argumentaría contra tales preocupaciones, pero al menos sería una conversación más o menos comprensible.
Pero si sigue las conversaciones de la derecha, con lo que no me refiero a Rush Limbaugh sino al Wall Street Journal y a famosos economistas como Robert Barro, verá que la ayuda a los desempleados puede crear empleos despedidos como evidentemente absurdos. ¿Crees que puedes reducir el desempleo pagando a las personas para que no trabajen? Jajajaja! ”
2010:
“La gente responde a incentivos. Si el desempleo se vuelve más atractivo debido a la prestación por desempleo, es posible que algunos trabajadores desempleados ya no intenten encontrar un trabajo, o no intenten encontrar uno tan rápido como lo harían sin el beneficio. “Las formas de solucionar este problema son proporcionar beneficios de desempleo solo por un tiempo limitado o exigir que los beneficiarios demuestren que están buscando activamente un nuevo trabajo”.
Al admitir el error:
“Una vez más, todos cometen errores de pronóstico. Si se equivoca constantemente, eso ciertamente debe contar en contra de su credibilidad; los registros de la materia importan Pero es mucho peor si nunca puedes admitir errores pasados y aprender de ellos.
Ese tipo de comportamiento hace que sea muy probable que sigas cometiendo los mismos errores; Pero más que eso, muestra algo malo con tu personaje “.
“Los que pueden, citan evidencia para apoyar su posición; los que no pueden jugar las pilladas. Los eventos han apoyado de manera abrumadora una visión keynesiana de los efectos de la política fiscal, pero los antikeynesianos han respondido, no reconsiderando sus opiniones, sino tratando de desacreditar a los mensajeros. En particular, hay un montón de “Krugman dijo que X sucedería, y no fue así, por lo que la economía keynesiana está mal”.
“Sé cuál será la respuesta:” ¡Pero usted dijo bla bla bla! “¿Y qué? Incluso si lo hice, e incluso si mis comentarios no están fuera de contexto, no soy el Oráculo de Keynes, y mi falibilidad no dice nada sobre cómo funciona la economía. Si las pilladas es todo lo que tienes, entonces no tienes nada “.
Conclusión
Ahora, para reiterar, mis ejemplos anteriores son de las kontradicciones de Krugman, eso es con una “K”, lo que significa que no son contradicciones literales. Créeme, soy consciente de “lo que Krugman estaba tratando de decir” en cada uno de los ejemplos anteriores. (Eso es en parte la razón por la que proporcioné enlaces a todo: lo invito a leer la discusión en contexto). No obstante, creo que incluso los lectores más imparciales llegarán a la conclusión de que Krugman tiene el hábito inquietante de burlarse y/o difamar a las personas que usan argumentos que él mismo empleó anteriormente en su carrera, o en circunstancias ligeramente diferentes.
Además de la diversión de atrapar a Krugman en sus chancletas, mi nuevo libro muestra cuán débil es el argumento empírico de la política fiscal keynesiana. Me imagino que muchos lectores austriacos se sorprenderán al ver qué tan bien los datos respaldan su posición. De hecho, en varios de los capítulos tomo los números que Krugman desentierra, y demuestro que están del lado de Mises y Hayek, no de Keynes y Krugman.
