El Ejército de EEUU informa de que está teniendo algunos problemas serios a la hora de reclutar nuevos soldados. El mes pasado, según la AP: «Funcionarios del Ejército... dijeron que el servicio se quedará sin unos 10.000 soldados de su fuerza final prevista para este año fiscal, y las perspectivas para el próximo año son más sombrías».
El ejército no es el único que no alcanza los objetivos de reclutamiento:
Los altos mandos de las Fuerzas Aéreas, la Armada y el Cuerpo de Marines han manifestado su esperanza de cumplir o no alcanzar sus objetivos de reclutamiento para este año. Sin embargo, han dicho que tendrán que recurrir a su reserva de solicitantes de entrada retrasada, lo que les hará retrasarse al comenzar el próximo año de reclutamiento.
De hecho, las perspectivas de reclutamiento son tan sombrías que 2022 parece ser el peor año de reclutamiento para el ejército desde 1973, cuando las fuerzas armadas de EEUU pasaron a ser totalmente voluntarias, es decir— no conscriptas. Los días de la oleada de alistamientos posterior al 11 de septiembre han quedado atrás, y el ejército EEUU se enfrenta a un nuevo entorno en el que las fuerzas armadas de EEUU. se han hecho notar en los últimos años por dos guerras perdidas y el descenso del apoyo del público. Además, con su reciente empeño en mostrar su compromiso con los llamados objetivos de la política wok, el ejército puede estar alienando a los conservadores— un grupo que ha sido durante mucho tiempo una fuente fiable de reclutas y apoyo político.
En última instancia, por supuesto, los militares siempre pueden conseguir más tropas aumentando los salarios y bajando los estándares. Esto último sólo requiere un cambio de política. Y, dada la capacidad del gobierno federal para imprimir dinero, es poco probable que lo primero sea un problema insuperable para el Pentágono.
La buena noticia, sin embargo, es que los problemas de reclutamiento del ejército son probablemente otra señal de la disminución del apoyo al gobierno federal y sus instituciones. El gobierno federal se ha beneficiado enormemente del hecho de que el ejército ha sido durante mucho tiempo una de las instituciones más populares dentro del gobierno central. Incluso cuando muchos americanos afirman que desconfían del gobierno o se oponen a «la burocracia», el apoyo generalizado al gobierno en forma de su burocracia militar ha contribuido durante mucho tiempo a apuntalar la legitimidad de las instituciones federales. Si el descenso de los alistamientos es un indicio de la disminución de la fe en el ejército en general, eso sería un hecho positivo.
La economía del reclutamiento
Como ha sucedido a menudo en el pasado, las fuerzas armadas están luchando por encontrar suficientes reclutas dispuestos en un entorno de bajo desempleo. Al fin y al cabo, muchos reclutas están motivados, al menos en parte, por las promesas de ingresos estables, las prestaciones a los veteranos y el reembolso de la matrícula. Estos beneficios parecen relativamente menos atractivos cuando es fácil encontrar trabajos en el sector privado.
Como resultado, los militares han estado «arrojando dinero» al problema. Todos los servicios se están «apoyando en primas de alistamiento y retención de nivel récord» para atraer alistamientos, con primas más altas para trabajos más arriesgados o que requieren más habilidades.
Sin embargo, los esfuerzos de reclutamiento militar han intentado durante mucho tiempo «subvencionar» el salario con beneficios psíquicos prometedores en forma de emociones positivas obtenidas por el cumplimiento del supuesto deber patriótico. Otro beneficio sugerido por los reclutadores ha sido una supuesta oportunidad de «aventura». Históricamente, los esfuerzos de reclutamiento se han basado en la promesa de una variedad de formas no monetarias de «pago».
En su análisis de los esfuerzos de reclutamiento militar, Peter Padilla y Mary Riege Laner identificaron al menos cuatro tipos diferentes de beneficios prometidos a los potenciales reclutas. Estos incluyen el patriotismo, la aventura/desafío, el trabajo/carrera/educación, el estatus social y el dinero. El énfasis ha variado en función de tendencias sociales más amplias (como la prevalencia del sentimiento antibélico) y, por supuesto, de las preferencias personales de los reclutas.
En cualquier caso, los militares han reconocido la necesidad de apelar a todos estos aspectos para cumplir los objetivos de reclutamiento. Incluso cuando la paga militar es generosa, sigue siendo necesario conseguir que los reclutas potenciales acepten un trabajo en el que no se puede abandonar legalmente. Además, si un gran número de reclutas potenciales considera que el ejército persigue valores y objetivos contrarios a los de los propios reclutas, las recompensas monetarias tendrían que ser bastante elevadas para superar las preocupaciones no monetarias.
Otra estrategia que puede aumentar el reclutamiento es rebajar (o cambiar) los estándares para los nuevos reclutas. Esto se ha utilizado a menudo de varias maneras. Por ejemplo, como los tatuajes se han puesto de moda entre los jóvenes de clase media, el ejército ha concedido muchas más exenciones. El Ejército del Aire está considerando ahora permitir que los miembros se dejen crecer la barba. Estos cambios, sin embargo, se basan en gran medida en la apariencia. Entre los cambios más amplios que podrían calificarse como una verdadera rebaja de los estándares se encuentran los esfuerzos por reducir los requisitos de aptitud física para las mujeres y los miembros de mayor edad, así como para los consumidores de marihuana. Desde hace más de una década, el Ejército también acepta cada vez más reclutas con puntuaciones más bajas en las pruebas de aptitud y sin diploma de secundaria.
Por supuesto, no hay un número «correcto» de empleados en las fuerzas armadas, y no hay un mercado que funcione en la provisión de «defensa». El tamaño de las fuerzas armadas EEUU lo determinan arbitrariamente el Congreso y la Casa Blanca en función de intereses y objetivos políticos. No obstante, las fuerzas armadas están limitadas en parte por las realidades del mercado en el sector privado y por los valores subjetivos de los trabajadores potenciales.
El apoyo a los militares está cayendo
Sin embargo, en igualdad de condiciones, esto demuestra que los trabajadores están menos interesados en servir en las fuerzas armadas fuera de las meras consideraciones económicas. Esto se refleja en los datos de la encuesta que sugieren que la reputación del ejército entre los miembros del público en general ha disminuido significativamente.
Por ejemplo, como informó el Military Times el año pasado, «alrededor del 56 por ciento de los americanos encuestados dijeron que tienen «mucha confianza y seguridad» en el ejército, por debajo del 70 por ciento en 2018.» Además, según Gallup, el porcentaje de americanos que creen que los oficiales militares «tienen una gran ética» cayó un diez por ciento de 2017 a 2021.
Como ha sido el caso durante mucho tiempo, el ejército sigue siendo una de las instituciones más confiables en los Estados Unidos, pero, como incluso la implacable Fundación Heritage promilitar admite:
Sin embargo, una evaluación más sincera vería esto como lo que es: un voto de disminución de la confianza de América en su institución más antigua y hasta ahora más confiable.
Más preocupante aún —desde la perspectiva del Pentágono— es que gran parte de este declive proviene de una caída del apoyo de los conservadores y los Republicanos. Gallup informa que en su encuesta, la «imagen de los oficiales militares entre el GOP es ahora la más baja que Gallup ha registrado desde la primera lectura, en 2002, un período que abarca presidencias Republicanas y Demócratas».
Además, la retórica política de muchos conservadores se ha vuelto decididamente contra el Pentágono. Esto se observó el año pasado en Foreign Policy:
El largo romance Republicano con los militares parece haber llegado por fin a su fin. Y a medida que los políticos y expertos conservadores han puesto al ejército EEUU —y especialmente a los altos mandos— en su punto de mira, sus partidarios y oyentes han tomado nota. Las consecuencias para el ejército EEUU podrían ser nefastas.
En parte, esto se debe aparentemente a la creciente sensación entre los conservadores de que la burocracia militar se ha comprometido con la llamada política woke Desde Tucker Carlson a Ted Cruz a Sabastian Gorka, los conservadores aparentemente no están tan enamorados del establishment militar EEUU como lo estaban antes. Como se quejó Tucker Carlson en mayo:
La mayoría de los generales que vemos citados en la prensa parecen más comprometidos con el cumplimiento de algún objetivo contraproducente en materia de diversidad —contratar a más pilotos embarazadas del Ejército del Aire, reunir al primer equipo SEAL transgénero del mundo— que con la defensa de los Estados Unidos.
El efecto sobre los alistamientos
Estas tendencias entre los partidarios históricos de las fuerzas armadas pueden estar apareciendo finalmente en las realidades del reclutamiento. Es difícil medir directamente las inclinaciones ideológicas de los nuevos reclutas. Después de todo, los formularios de alistamiento no preguntan por las creencias políticas e ideológicas de cada uno. Pero podemos hacer algunas conjeturas indirectas sobre quién se alista en el ejército basándonos en la procedencia de la mayoría de los reclutas. Por ejemplo, como informó el New York Times en 2018, los reclutadores militares dependen en gran medida de los nuevos reclutas de la región políticamente más conservadora del país —el sur— para cumplir con los objetivos de reclutamiento:
En 2019, Fayetteville (Carolina del Norte), que alberga Fort Bragg, proporcionó más del doble de contratos de alistamiento militar que Manhattan, a pesar de que Manhattan tiene ocho veces más habitantes. Muchos de los nuevos contratos en Fayetteville eran soldados que se alistaban por segunda y tercera vez.... El servicio militar estuvo en su día bastante repartido —al menos geográficamente— por todo el país debido al reclutamiento. Pero tras el fin del reclutamiento en 1973, los alistamientos se desplazaron constantemente al sur de la línea Mason-Dixon. La decisión del ejército de cerrar muchas bases en los estados del norte, donde los largos inviernos limitaban el entrenamiento, no hizo más que acelerar esta tendencia.
La importancia de la geografía para los nuevos reclutas también puede verse en el hecho de que las regiones de política conservadora también tienden a conceder a los reclutadores militares un mejor acceso a las escuelas locales. Como los distritos escolares de muchas zonas urbanas de tendencia izquierdista han restringido el acceso a los estudiantes de secundaria en los últimos años, esto ha aumentado aún más la dependencia de los reclutas de los suburbios, exurbios y pueblos rurales promilitares. Estas son áreas que tienden a ser más conservadoras políticamente. Además, los nuevos reclutas proceden en su mayoría de familias con un historial de servicio militar. Aunque se ha exagerado la medida en que el personal militar apoya a los Republicanos, los militares se inclinan, no obstante, por los conservadores. Todo esto sugiere que los nuevos reclutas proceden tanto de hogares como de regiones que se inclinan por los conservadores.
En otras palabras, el ejército depende cada vez más de un número cada vez menor de comunidades y familias. Los mandos militares admiten que este modelo no es sostenible.
La cuestión más importante aquí no es si el ejército puede o no cumplir con los objetivos de reclutamiento sin grandes cambios en las normas y los salarios actuales. Después de todo, si la economía sigue debilitándose y el desempleo aumenta, esto podría sacar de apuros a los reclutadores en gran medida. Más bien, la situación del alistamiento ayuda a ilustrar lo que puede ser una tendencia en desarrollo y esperanzadora en la que muchos conservadores pueden estar abandonando finalmente su larga relación de amor con el régimen EEUU a través de sus instituciones militares.
