La semana pasada, el canal de cable HBO estrenó el documental Breslin and Hamill: Deadline Artists. Independientemente de la política de cada uno, es una mirada muy interesante y entretenida sobre el gran pasado de los medios impresos, y en dos de los grandes (Pete Hamill y el difunto Jimmy Breslin) cuando se trataba de columnas que dieron a los lectores la impresión de que estaban caminando por las calles junto a los escritores más inteligentes de la calle.
A Breslin, en particular, le gustaba acercar a sus lectores las noticias más importantes, e hizo precisamente eso durante los disturbios de Crown Heights (Brooklyn) en 1991. Los tres días de tumulto y violencia tuvieron lugar después de un trágico accidente automovilístico en el que un automóvil conducido por un conductor judío ortodoxo golpeó y mató a un niño negro de 7 años mientras hirió gravemente a su primo. Breslin, siendo Breslin, tomó un taxi justo en medio de los disturbios. Su columna posterior hizo referencia al empobrecimiento de los residentes negros de Crown Heights que rodeaban el auto en el que se encontraba, y que necesitaban desesperadamente el «dinero».
El «dinero» se coloca entre comillas simplemente porque Breslin perdió el punto. Nadie quiere «dinero» tanto como ellos quieran qué dinero poder intercambiar. El dinero no se puede comer; más bien se puede cambiar dinero creíble por bienes y servicios. Lo que Breslin realmente quiso decir es que los alborotadores en los ciudadanos de Crown Heights deseaban bienes y servicios no acordes con los dólares en sus bolsillos.
Lo que nos lleva a un artículo de opinión reciente del Washington Post por la columnista Catherine Rampell. No es sorprendente que Rampell piense que el plan de impuestos sobre la riqueza de Elizabeth Warren es una buena idea y que «podría corregir errores pasados». Rampell está discutiendo sin querer consigo misma en su deseo de penalizar a los ricos pronto se hará evidente, pero por ahora vale la pena abordar algunas falsedades básicas promovidas por un columnista de economía que carece de una sensación de su especialidad.
En el frente, Rampell afirma que «a lo largo de varias décadas, las políticas de EE. UU. han facilitado una redistribución ascendente sistémica de la riqueza». Oh, no, eso es tan falso. La riqueza es una función de la inversión, y el impuesto a las ganancias de capital que penaliza la inversión ha aumentado del 15% anterior en el siglo XXI al 23,8% cuando se toma en cuenta el recargo de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Sin duda, el impuesto a las ganancias de capital es más bajo de lo que prevaleció en la década de 1970, con un crecimiento lento, pero casi no ha disminuido en la actualidad como sugiere la columna de Rampell. Para ser justos, el impuesto debe ser cero. Simplemente no hay empresas ni empleos sin inversión primero, por lo que en un mundo razonablemente sano no se cobraría a nadie por poner la riqueza en funcionamiento.
Entonces, si bien Rampell está equivocado acerca de la dirección de la política, ella también se pierde el porqué de la oleada de riqueza. Esto último es claramente un efecto de los avances tecnológicos que Rampell probablemente se sentiría muy frustrado si fuera forzado a vivir sin él. En pocas palabras, Internet y otros saltos que han reducido el mundo en sentido figurado han hecho posible que genios como Jeff Bezos satisfagan las necesidades de más personas en todo el mundo. Gracias a Internet, la riqueza no fue «redistribuida hacia arriba» sino que fue creada por mentes brillantes que tocaron cada vez más al mundo con su inigualable capacidad de servicio. Suponiendo que Rampell realmente quiere reducir una brecha de riqueza en aumento, una brecha que claramente indica una reducción masiva en la brecha de vida entre ricos y pobres, sus columnas serían más efectivas si intentara eliminar el internet.
Sin darse cuenta de lo que realmente está proponiendo, Rampell pretende ingenuamente poner un halo alrededor de su propia cabeza en sus llamadas para neutralizar a los ricos. Implícito en su deseo de dañar a toda una clase de personas, es que al presionar a los que tienen medios, le gustaría eliminarlos. Al pedir una transferencia forzosa de dinero de los que tienen a los que no tienen, Rampell está cometiendo menos ingeniosamente el mismo error que Breslin cometió hace casi 30 años: presume que el «dinero» es lo que necesitan los pobres. No, los pobres necesitan para qué dinero se puede cambiar; mientras más, mejor.
Lo crucial aquí es que los ricos se hacen ricos precisamente porque producen en masa los lujos anteriores. Al no entender esta verdad, ahí es donde Rampell y la multitud de redistribución de la riqueza se encogen para discutir con ellos mismos. Aunque expresan el deseo de esencialmente derrochar a aquellos que han creado riqueza, buscan, sin saberlo, penalizar a aquellos que se han enriquecido a través de la transformación de los bienes escasos que disfrutan unos pocos en bienes comunes que todos disfrutan. Por Dios, en 1991, una computadora que todos arrogantemente habíamos arriesgado hasta hoy costaba $ 10,000, el más primitivo de los teléfonos móviles que se vendían al por menor, de tal manera que generalmente solo se podían encontrar en Beverly Hills, Manhattan o Hamptons, y luego una simple llamada telefónica de 30 minutos (en una línea fija, no menos) desde Baltimore a Washington, DC establece al hombre común entre $ 10 y $ 20. Rampell cree que los pobres quieren «dinero», pero como todos nosotros, quieren cosas. Los ricos se hacen ricos en virtud de la democratización del acceso a las «cosas».
Útil sobre lo anterior es que las nuevas inversiones requeridas de hoy para vivificar en el sentido literal de su deseo de democratizar el acceso a lo que los ricos solían disfrutar únicamente. Aquí es donde entran los herederos de la riqueza. A menos que estén acumulando la riqueza que se les entrega debajo de los colchones, la están invirtiendo. ¿Consíguelo? Para que Rampell pueda animar los impuestos sobre la riqueza es para ella animar la reducción del capital que es necesario para que los empresarios conviertan las ideas en avances reales y de nivel de vida. Rampell quiere que los pobres tengan más dinero, pero el dinero solo es útil en la medida en que es intercambiable por los bienes y servicios que todos queremos realmente. Los ricos se hacen ricos en virtud de hacer que lo que es querido sea más barato, ayudando así a los más pobres. La desigualdad es el mayor enemigo de la pobreza. Rampell busca neutralizar lo desigual. Ella está discutiendo consigo misma.
