La Reserva Federal dice que la desigualdad es un problema. Al mismo tiempo, la Reserva Federal también pretende no tener nada que ver con ello.
El pasado mes de septiembre, por ejemplo, Jerome Powell se lamentó del «relativo estancamiento de los ingresos» de las personas con menores ingresos en Estados Unidos, pero luego afirmó que la Fed «no tiene las herramientas» para abordar esta cuestión. En su lugar, Powell, siendo el presidente de este banco central ostensiblemente «independiente» y «apolítico», pidió al gobierno federal que realizara esfuerzos de política fiscal para la redistribución de los ingresos.
Powell, por supuesto, está equivocado, y probablemente sabe que está equivocado. En cualquier caso, si la Fed estuviera realmente preocupada por la desigualdad de la riqueza y los ingresos, dejaría de hacer lo que ha hecho durante la última década. Pondría fin a su política de tipos de interés ultrabajos y a la expansión cuantitativa.
Estas políticas han estado en el centro de la economía posterior a la gran recesión, en la que los ricos propietarios de acciones y bienes raíces se vuelven cada vez más fabulosamente ricos, incluso cuando la gente común se enfrenta al estancamiento del empleo, el bajo crecimiento económico y el aumento del costo de vida. Esto sólo se aceleró durante las crisis económicas de 2020, cuando los interminables esfuerzos de la Reserva Federal para apuntalar el mercado de valores significaron que los mercados financieros se dispararon -y con ellos las carteras de los ricos- incluso cuando el desempleo aumentó a niveles récord. Incluso Jim Cramer pudo ver lo que estaba ocurriendo y declaró que la política de la Fed formaba parte de «una de las mayores transferencias de riqueza de la historia».
Las formas en que la Reserva Federal efectúa transferencias de riqueza al sector financiero y al Estado —a expensas de todos los demás- han sido durante mucho tiempo el dominio de los críticos de la escuela austriaca de los bancos centrales. Es decir, desde hace tiempo hemos señalado en estas páginas cómo la represión financiera y el llamado dinero fácil han alimentado grandes riquezas para Wall Street, mientras dejaban atrás a las clases medias y a los americanos de menores ingresos.
Pero no es necesario recurrir a los críticos austriacos para comprender el daño causado por la política monetaria moderna.
En su nuevo libro, Engine of Inequality: The Fed and the Future of Wealth in America, Karen Petrou analiza en detalle cómo la política de la Reserva Federal durante la última década —especialmente la expansión cuantitativa (QE) y los tipos de interés ultrabajos— ha beneficiado a los ricos mientras dejaba atrás a la mayoría de la gente corriente.
Petrou es una de las analistas más interesantes e informativas que examinan el sector de los servicios financieros. Como directora de Federal Financial Analytics Inc., lleva más de treinta años investigando el sector bancario, pero en los últimos años se ha centrado más en exponer y examinar los efectos insanos y destructivos de la política de la Fed.
Petrou adopta un enfoque diferente al de los austriacos. Parece haber llegado a sus conclusiones a partir de la observación de las tendencias y los resultados producidos por la política de la Reserva Federal y luego trabajando hacia atrás en un marco teórico. Los datos parecen haberla llevado a preguntarse por qué las cosas han ido tan mal tras más de una década de política «no convencional» de la Fed. A la hora de identificar el problema, ha llegado a las conclusiones correctas.
En cualquier caso, el libro de Petrou es importante porque es la obra de un conocedor de Wall Street que ya no se traga la línea propagandística de la Fed de que la manipulación de los tipos de interés por parte de la Fed -como dice Powell- «apoya a la economía en una amplia gama de personas.»
La realidad es algo diferente. Como señala Petrou, el «efecto perverso» de la política de la Fed ha sido crear «una aguda desigualdad y los consiguientes riesgos tanto para el crecimiento como para la estabilidad financiera.»
El mítico «efecto riqueza»
¿Cómo ha ocurrido esto?
Desde la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión, la Reserva Federal ha aumentado sus esfuerzos para aumentar la liquidez y bajar los tipos de interés. Esto se hace como parte de un esfuerzo para apuntalar el sector financiero. Se supone que un sector financiero robusto engrasará los engranajes de la economía en general y que la riqueza del sector financiero se filtrará de alguna manera al resto de la economía a través de un teórico «efecto riqueza».
En concreto, para ello, la Fed lleva a cabo una flexibilización cuantitativa, en la que compra bonos del Estado y activos financieros. Estos activos se colocan en la cartera de la Fed a cambio de dólares, que luego fluyen hacia el sector financiero. Esto aumenta los precios de los activos financieros y reduce los rendimientos y los tipos de interés. También aumenta la oferta monetaria.
Desde que comenzó la Gran Recesión, la Fed ha añadido más de 8 billones de dólares en activos a su cartera, lo que significa que se han invertido billones de dólares en bancos e instituciones financieras no bancarias.
[Leer más: «La financiarización: por qué el sector financiero ahora rige la economía mundial», por Ryan McMaken].
Como señala Petrou, el efecto de esta política ha sido extremadamente beneficioso para los ricos. Como se ha inyectado tanto dinero en el sector financiero, los precios de las acciones se han disparado, y los precios de otros activos —especialmente los inmobiliarios— se han disparado.
Petrou muestra que, sin embargo, si observamos los datos, encontramos que esta bonanza económica no ha servido de mucho para quienes no tienen ya sólidas carteras bursátiles y activos inmobiliarios. Es decir, la mitad inferior de Estados Unidos en términos de riqueza e ingresos. De hecho, entre 2001 y 2016, la riqueza media de los americanos que se encuentran en el 80% de los ingresos más bajos ha caído.
Según el análisis de Petrou, mientras los precios de las acciones y de los bienes inmuebles han subido, las perspectivas económicas de muchos ciudadanos de a pie se han mantenido planas, o peor. Señala que entre 2010 y 2020, el crecimiento del empleo fue poco impresionante y que durante este período «la intervención de la Fed sólo condujo a la recuperación económica más lenta que se recuerde». Ella escribe:
El crecimiento económico de EEUU era, en el mejor de los casos, mediocre antes de la COVID y el «pleno» empleo del que solía presumir la Reserva Federal era, de hecho, menos impresionante cuando se consideran cuidadosamente las tasas de participación laboral y otros factores.
En vísperas del colapso financiero de 2020, la recuperación económica de EEUU sólo podía describirse como «frágil» y decepcionante para cualquiera que no estuviera en los quintiles superiores de ingresos y riqueza.
No se puede demostrar que la subida de los precios de las acciones haya beneficiado a quienes no poseen muchas acciones. Además, desde la Gran Recesión, los precios de la vivienda se mantuvieron en gran medida planos entre las viviendas de menor precio en los mercados medios americanos. Los beneficios de la inflación de los precios de los activos en la vivienda se sienten mucho más en las ciudades costeras caras, donde los ricos poseen bienes inmuebles de mayor precio.
Cómo los tipos ultrabajos castigan a los ahorradores ordinarios
A la inflación de los precios de los activos se suma el problema de la búsqueda de rendimientos, alimentada por los tipos de interés ultrabajos. Esto no sólo deja atrás a las familias de ingresos bajos y moderados, como ocurre con la inflación de los precios de los activos. Los tipos de interés ultrabajos en realidad castigan a los ahorradores ordinarios y conservadores que carecen de la riqueza o la sofisticación necesarias para obtener los beneficios de la búsqueda de rendimientos de alto riesgo en los mercados.
Los bancos y los gestores de fondos de cobertura tienen acceso a muchas herramientas para asumir un mayor riesgo y buscar los rincones del mercado en los que un mayor interés ofrece un mejor rendimiento. Así, los tipos de interés ultrabajos siguen dejando a Wall Street una serie de opciones. La mayoría de las familias corrientes no tienen esas opciones.
Petrou explica:
Los tipos de interés ultrabajos han destruido fundamentalmente la capacidad de todos, excepto los ricos, de conseguir un asidero económico; en su lugar, llevan a los inversores a hacer subir los precios de las acciones y otros activos para conseguir su rendimiento... pero los americanos medios tienen pocas acciones o instrumentos de inversión, si es que tienen alguno. En su lugar, ahorran lo que pueden en cuentas bancarias. Los tipos de interés de éstas han sido tan bajos durante tanto tiempo que estos hogares ahorrativos y prudentes se han perjudicado a sí mismos con cada dólar que ahorran. Los fondos de pensiones están igual de perjudicados, lo que significa no sólo que el americano medio no puede ahorrar para el futuro, sino que los instrumentos con los que cuenta para obtener seguridad adicional tienen pocas probabilidades de satisfacer sus necesidades».
Además, a medida que los bancos y otras instituciones crediticias buscaban mayores rendimientos, perdían su interés en prestar a la gente común:
Como resultado [de la QE], los tipos ultrabajos de la Fed condujeron a la búsqueda de rendimientos que impulsaron a los mercados financieros cada vez más alto, incluso cuando las instituciones financieras reguladas cambiaron su modelo de negocio, pasando de captar depósitos y conceder préstamos a los hogares medios a uno que apostaba por las acciones y ofrecía préstamos y otros servicios a los hogares ricos, los mercados financieros y las grandes empresas. Los tipos ultrabajos no llegaron a los hogares de ingresos bajos, moderados e incluso medios.
Sin embargo, esto no se debe únicamente a la política de tipos de interés. Petrou también explica cómo las regulaciones bancarias tras la Gran Recesión han alejado aún más a los bancos de los préstamos a las pequeñas empresas y a los prestatarios ordinarios. La regulación federal ha impulsado el fortalecimiento de los megabancos, que son más capaces de cumplir con las normas de referencia. Los bancos comunitarios, por su parte, que atienden a mercados más pequeños y a pequeños prestatarios, están desapareciendo cada vez más. En consecuencia, la riqueza sigue centralizada en Wall Street.
Petrou presenta toda esta información utilizando pruebas de innumerables estudios cuantitativos de diversas fuentes, como el Banco de Pagos Internacionales e incluso algunos bancos miembros del Sistema de la Reserva Federal. Cientos de notas a pie de página permiten al lector seguir estos informes hasta sus fuentes y ver por sí mismo lo que ha ocurrido: La política de la Reserva Federal ha hecho maravillas para los multimillonarios y los gestores de fondos de cobertura. Los datos sugieren que a otros les ha ido claramente peor.
El libro de Petrou tiene ciertamente sus defectos. El debate sobre la política monetaria no comienza hasta el capítulo 5, de casi sesenta páginas. Antes de eso, el lector debe pasar por una discusión demasiado larga sobre los males de la desigualdad. La discusión de Petrou sobre la moneda digital parece estar fuera de lugar, y sus conclusiones no son muy convincentes. Y la última cuarta parte del libro es una lista de normas y cambios recomendados que no son más que retoques de la política monetaria. Es decir, este libro es demasiado tímido a la hora de reclamar cualquier limitación real del poder de la Reserva Federal.
Pero como recurso para cuantificar los resultados de la política monetaria no convencional de la Fed, este libro es realmente valioso. Hay un núcleo de cien páginas bien investigado y detallado en este libro que muestra de una docena de maneras diferentes lo que debería considerarse innegable a estas alturas: la Fed es una fuerza de empobrecimiento, estancamiento económico y desigualdad.
