Es seguro decir que nadie podría acusar ni a Murray Rothbard ni a Ralph Raico de no ser críticos con Keynes, especialmente cuando se lo merecía. Rothbard dijo, «Hay una cosa buena sobre Marx: no era keynesiano». Habiendo tratado a fondo la economía keynesiana, Rothbard también se ocupó del carácter moral de Keynes: «Keynes the Man: Hero or Villain (Keynes el hombre: ¿héroe o villano?). A pesar de ello, tanto Rothbard como Raico pueden haber sido demasiado generosos con Keynes en un aspecto —elogiando su libro, Las consecuencias económicas de la paz 1919).
Rothbard llamó a este libro «la obra maestra de Keynes» y Raico, en su conferencia —ahora un libro de lectura obligada— World at War , al abordar las reparaciones alemanas tras la Primera Guerra Mundial, dijo:
Luego la cuestión de las reparaciones. La idea de las reparaciones es aceptada por los aliados. Los alemanes dicen: «¿Cuánto debemos pagar?». Y los franceses dicen: «Pues empiecen a enviar cosas» [risas]. Keynes (1971) tiene un libro muy bueno sobre esto: Las Consecuencias Económicas de la Paz. Es uno de sus mejores libros, de verdad.
Rothbard y Raico tenían razones para elogiar el libro en su época, pero les faltaba información clave. Esto demuestra por qué la historia y la investigación histórica son un esfuerzo continuo y a veces hay que actualizar los puntos de vista basándose en nuevas pruebas. La publicación póstuma de Raico World at War fue transcrita y anotada por Edward W. Fuller, que aporta una nota aclaratoria ,
En los años posteriores a la conferencia de Raico, los estudiosos se enteraron de que Keynes codefinió el artículo 231con Allen W. Dulles. El biógrafo de Keynes escribe: «[Keynes] se refirió al Artículo 231 del Tratado, la cláusula de ‘culpa de guerra’, que había redactado con Dulles, comentando su redacción y su conveniencia pero restándole importancia a largo plazo» ( Moggridge 1992, 331). En realidad, en The Economics of the Peace, Keynes elogió audazmente su propio «virtuosismo en la redacción» (1971, 96). Véase Fuller y Whitten (2017) para una evaluación crítica del papel de Keynes en la guerra y la conferencia de paz.
Resulta que, tras desenterrarse más pruebas históricas, Keynes incluso participó en la redacción del infame artículo 231 —la cláusula de culpabilidad de guerra y reparaciones, un factor clave que condujo a la Segunda Guerra Mundial- y no se opuso al Tratado de Versalles por las razones que se pensó en un principio. En resumen, Keynes contribuyó a una causa clave de la Segunda Guerra Mundial, más tarde se opuso al Tratado de Versalles por sus propias razones, adquirió prominencia económica con la publicación de Consecuencias económicas y ayudó a causar estragos en el siglo XX con su terrible teoría económica. En realidad, Keynes era peor de lo que pensaban incluso Rothbard y Raico.
De hecho, investigaciones históricas posteriores muestran claramente que el nombre de Keynes figura en las Notas de una reunión celebrada en el piso del Sr. Lloyd George, en el número 23 de la Rue Nitot, el lunes 7 de abril de 1919, a las 16.00 horas, en la que finalmente se aprobó esta cláusula. Y, enlos Documentos relativos a las relaciones exteriores de los Estados Unidos, Conferencia de Paz de París de 1919, Volumen XIII, Sección I. —Disposiciones generales (artículos 231 a 244), leemos:
Las cláusulas de reparación aprobadas el día 5 fueron revisadas por Thomas W. Lamont, John Maynard Keynes y Louis Loucheur para someterlas a la consideración del Consejo de los Cuatro el 7 de abril. En esa reunión se discutió conjuntamente la redacción de lo que se convertirían en los artículos 231 y 232 y se aprobó la cláusula 1 en esta forma:...
Edward W. Fuller —transcriptor y anotador de Raico— y Robert C. Whitten nos han proporcionado los detalles de esta historia en «Keynes and the First World War» (2017) y en otros lugares. Anteriormente, se creía que Keynes abandonó heroicamente la Conferencia de Paz de París (1919) y escribió Las consecuencias económicas de la paz como su protesta por las duras cláusulas de reparaciones del tratado, y así lo creyeron incluso Raico y Rothbard. Sin embargo, Fuller y Whitten argumentan convincentemente que esto es «gravemente incompleto y engañoso» y «que el problema de la deuda de guerra de Gran Bretaña, y no las reparaciones alemanas, llevó a Keynes a dimitir» y a escribir su libro.
Lo que Keynes encontró objetable en el Tratado de Versalles no fue —como se suponía— la dureza de exigir reparaciones a los alemanes, sino que el tratado no cancelaba el pago de la deuda de guerra británica a los Estados Unidos (una situación que Keynes también ayudó a crear).
En los EEUU, el recién creado Sistema de la Reserva Federal, —en colaboración con el gobierno de los EEUU y destacados banqueros— facilitó la financiación de los Aliados mediante préstamos de guerra, la duplicación de la oferta monetaria y la eventual entrada de EEUU en la Primera Guerra Mundial a instancias de los banqueros vinculados a la Fed, que querían que se les devolvieran los préstamos. Mientras tanto, los británicos habían proporcionado importantes préstamos de guerra a las otras potencias europeas aliadas a través de la inflación del Banco de Ingalterra , de modo que, al final de la guerra, estas naciones estaban muy endeudadas con Gran Bretaña, que a su vez estaba endeudada con EEUU. Loa EEUU estaba dispuesto a conceder préstamos a Gran Bretaña, pero era reacio a prestar dinero a otras potencias europeas. Por lo tanto, Gran Bretaña pidió prestado a EEUU para luego prestar ese dinero a otros aliados europeos. Keynes escribió,
...casi la totalidad de la deuda de Inglaterra con los Estados Unidos fue contraída, no por cuenta propia, sino para permitirle ayudar al resto de sus Aliados, que por diversas razones no estaban en condiciones de obtener su ayuda de los Estados Unidos directamente [sic].
Mientras que era muy probable que los préstamos de los EEUU fueran devueltos por Gran Bretaña, era mucho menos probable que los préstamos británicos fueran devueltos por Francia, Rusia, Italia, Bélgica y Serbia. Por lo tanto, Gran Bretaña se encontraba en la poco envidiable posición de devolver los préstamos sin ser reembolsada. Keynes también se dio cuenta de que el poder financiero se estaba desplazando de Gran Bretaña a los EEUU.
Como tercer funcionario de mayor rango en el Tesoro británico, Keynes fue el arquitecto clave de los préstamos y empréstitos de guerra de Gran Bretaña y, por tanto, responsable de la posición financiera británica de posguerra. Keynes vio la Conferencia de Paz de París de 1919 como su oportunidad de recuperar «la hegemonía económica y financiera de Gran Bretaña frente a los Estados Unidos». Por esa razón, Keynes quería que se cancelara la deuda de Gran Bretaña con Estados Unidos. En otras palabras —a pesar de la financiación de estas guerras a través del dinero y el crédito de los bancos centrales— Keynes básicamente quería trasladar los costes de la guerra a los EEUU.
Dado que los americanos en la conferencia de paz lo rechazaron sistemáticamente, Keynes pasó a lo que él consideraba la siguiente mejor opción: trasladar la carga financiera a los perdedores, exigiendo fuertes reparaciones para pagar la deuda. El 5 de noviembre de 1918, cuando Alemania aceptó los términos del armisticio, Alemania y los Aliados entendieron «que Alemania indemnizará todos los daños causados a la población civil de los Aliados y a sus bienes por la agresión de Alemania por tierra, mar y aire». Pero la cuantía de las reparaciones no se fijó y se esperaba que Alemania siguiera enviando dinero indefinidamente. En la humorística narración de Raico, «Bueno, pues empieza a enviar cosas».
Resulta que dejar sin determinar la cuantía de las reparaciones de guerra también fue idea de Keynes. Los delegados no pudieron ponerse de acuerdo sobre la cuantía de las reparaciones y, aunque se sabía que Alemania no podía pagar el coste total de la guerra, los británicos y los franceses tuvieron que mostrarse severos. Aunque los americanos querían fijar la cantidad, no se llegó a una cifra sólida. Así, Keynes redactó un memorándum —«Reparación e indemnización» (11 de marzo de 1919)», como citado en Fuller y Whitten,
Alemania es responsable en toda la medida del perjuicio que ha causado a las Naciones Aliadas y Asociadas. El perjuicio material total así causado no puede calcularse con exactitud, pero es seguro que excede con mucho la capacidad de pago de Alemania por medios que a los Gobiernos Aliados y Asociados les interesa hacer cumplir... Los Gobiernos Aliados y Asociados exigen, en consecuencia, que Alemania pague por el perjuicio que ha causado hasta el límite total de su capacidad. En el momento actual no es posible predecir qué grado de recuperación económica y material es posible y permisible para la nación alemana dentro de la generación que está por venir. Por lo tanto, es imposible en este momento calcular en términos de una cifra monetaria definida el alcance final de la capacidad de Alemania para recuperarse... Se creará una Comisión que incluya representantes de las naciones neutrales europeas para fijar año por año la suma pagadera anualmente por Alemania durante un período de treinta años. Al fijar dicha suma, los Comisionados tendrán en cuenta la capacidad de Alemania para pagar de vez en cuando sin consecuencias perjudiciales para las Naciones Aliadas y Asociadas. (The John Maynard Keynes Papers, RT/14/31-34. Cambridge, Reino Unido: King’s College. Cambridge, Reino Unido: King’s College, énfasis añadido)
Siguiendo los errores del mercantilismo, una de las razones por las que Keynes y otros querían dejar sin fijar la cuantía de las reparaciones era porque, como afirmó el biógrafo de Keynes, «dejar a Alemania sin crédito durante un largo plazo de años era hacerle imposible encontrar medios de recuperación o pagar reparaciones sustanciales». El deseo de Keynes era arruinar las industrias exportadoras alemanas, lo que pensaba que, por el contrario, beneficiaría a Gran Bretaña. Sin embargo, en Las consecuencias económicas de la paz, hipócritamente condenó dejando sin fijar la cuantía de las reparaciones. Huelga decir que esto tiene un profundo impacto, no sólo en Alemania, no sólo en Europa, sino en el mundo entero. En la obra de A.J.P. Taylor, The Origins of the Second World War (p. 44), «Las reparaciones contaron como un símbolo. Crearon resentimiento, sospechas y hostilidad internacional. Más que ninguna otra cosa, allanaron el camino a la Segunda Guerra Mundial».
