La justicia social es una ideología política y social que aboga por la redistribución equitativa de la riqueza, el acceso equitativo a las oportunidades económicas y la reducción de los privilegios injustos dentro de una sociedad. El argumento central utilizado por los defensores de la justicia social es que el gobierno tiene la obligación moral de igualar el acceso a la riqueza, las oportunidades y los privilegios.
En abstracto, para mucha gente, esta ideología parece moralmente correcta. En la práctica, sin embargo, la justicia social ha hecho más daño a quienes pretendía ayudar y ha obstaculizado el progreso de la sociedad en su conjunto. Pero para comprender plenamente la razón por la que la justicia social es un problema, es útil comprender sus orígenes.
Los orígenes de la justicia social
Para entender la justicia social, primero tenemos que definir qué es la justicia. La justicia es un concepto bajo el cual los errores cometidos contra una parte por otra parte son «corregidos», ya sea a través de la restitución o el castigo. Por lo general, la justicia es administrada por una institución (por ejemplo, las cortes) en la que un tercero adjudica imparcialmente una controversia. El propósito de adjudicar esta disputa es determinar cómo se le puede pagar a una víctima por una pérdida o propiedad privada o por daños corporales. La justicia, debidamente entendida, asume por lo tanto que debe haber una víctima identificable, y que algún tercero se asegurará de que se tomen las medidas adecuadas para reparar el daño.
La justicia social como concepto surgió a principios del siglo XIX durante la Revolución Industrial y las subsiguientes revoluciones civiles en toda Europa, con el objetivo de crear sociedades más igualitarias y remediar la explotación capitalista del trabajo humano. De hecho, el concepto de justicia social está arraigado en la teoría marxista de la explotación hecha por el hombre. Los defensores de la justicia social sostienen que las desigualdades sociales se basan en el hecho de que quienes tienen acceso a los recursos lo hacen porque han privado a los que no lo tienen de estas mismas oportunidades. En consecuencia, los defensores de la justicia social argumentan que el gobierno tiene la obligación moral de rectificar esa injusticia. Sin embargo, a diferencia de la verdadera justicia, las reparaciones en nombre de la justicia social no involucran a una víctima específica o a un perpetrador específico. En cambio, se dice que el culpable es toda una clase de personas, muchas de las cuales nunca se ha demostrado que hayan explotado a una persona en particular.
En Estados Unidos, la justicia social se ha convertido en la nueva «solución» para aliviar las desigualdades económicas entre las personas y las clases sociales. La tendencia actual de justicia social en los Estados Unidos subyace a la engañosa premisa de que el 1 por ciento superior controla toda la riqueza, mientras que el 99 por ciento inferior la produce. Además, esta premisa falaz se basa en el mito de que la mayoría de los millonarios y multimillonarios han heredado la riqueza que tienen hoy de sus predecesores. Pero, según una encuesta de Fidelity Investments de 2017, el 88 por ciento de los millonarios en Estados Unidos son autodidactas. La mayoría no creció en barrios exclusivos de clubes de campo. No hace falta decir que la mayoría de los millonarios empezaron dentro del 99 por ciento y luego se abrieron camino subiendo en la escala social. Sin embargo, los defensores de la justicia social sostienen que los ricos, simplemente por el hecho de ser ricos, han privado a aquellos de las clases sociales más bajas de riqueza y capital. Para corregir esa «injusticia», se han impuesto políticas tales como un impuesto progresivo sobre la renta a nivel nacional y en la mayoría de los estados.
Nótese también que el sistema moral que sustenta la justicia social requiere inmoralidad por parte del Estado. Como el Estado no produce riqueza propia, sólo puede «crear» riqueza para los menos ricos quitándoles la riqueza y la propiedad a los más ricos. Así, la justicia social se basa en la idea de que el Estado utiliza la violencia para tomar de un grupo y dar a otro. Dado que no se ha identificado ninguna víctima específica ni ningún delito específico, no se trata de un caso de reparación como el que existe en el marco de la justicia real. Es simplemente una transferencia de riqueza de un grupo a otro basada en algún tipo de «explotación» general.
Por lo tanto, cuando una persona de altos ingresos paga una tasa más alta de impuesto sobre la renta para apoyar un programa gubernamental diseñado para aumentar la desigualdad, no estamos transfiriendo riqueza de individuos que han demostrado haber «explotado» a otros. Tampoco hay pruebas de que todos los beneficiarios de estos programas hayan sido víctimas de algún tipo de explotación económica. En cambio, se supone que los que pagan más impuestos son culpables de explotar a los demás, mientras que los que reciben la riqueza son explotados. Estas, por supuesto, no son buenas suposiciones, y no se basan en ningún tipo de procedimiento judicial o examen de pruebas, como sería el caso de la administración de lo que se conoce como justicia.
