Al ex vicepresidente Mike Pence le preocupa mucho que los Republicanos no se muestren suficientemente entusiastas con las guerras agresivas e innecesarias. En un discurso pronunciado el lunes, Pence afirmó que «algunos candidatos Republicanos...[están] abrazando una nueva y peligrosa forma de aislacionismo.»
El «aislacionismo» no es más que un insulto utilizado por los halcones para describir cualquier política que se quede corta a la hora de expandir aún más el intervencionismo de EEUU por todas las regiones del planeta. Afortunadamente para Pence y los de su calaña, eso no está ocurriendo. Ni por asomo. Ningún candidato Republicano aboga por cerrar bases militares, frenar la intromisión de la CIA, retirarse de la OTAN, poner fin a los compromisos de defensa en Asia oriental, o incluso recortar el gasto militar. Lo más cerca que cualquier candidato está del aislacionismo que menciona Pence es Vivek Ramaswamy, que se ha opuesto a la expansión de la OTAN y ha pedido una «huella mínima» en Oriente Medio, sea lo que sea lo que eso signifique. Estas, por supuesto, son políticas razonables y serían un paso en la dirección correcta, pero difícilmente podrían describirse como «aislacionismo».
Trump y Ron DeSantis son probablemente aislacionistas en el libro de Pence, pero ambos son peores que Ramaswamy. DeSantis ha jurado declarar la guerra a México, y la principal preocupación de Trump sobre la OTAN es simplemente que los miembros que no son EEUU no pagan su «parte justa». Trump también tiene claramente cierta obsesión belicosa con Irán y China que apenas tiene nada que ver con el antiintervencionismo.
Para conservadores como Pence, sin embargo, no hay rincón del planeta Tierra que no exija un gasto bélico de EEUU casi constante, bombardeos con aviones no tripulados, espionaje, cambio de régimen o cosas peores. La típica respuesta intervencionista es tachar de aislacionista o pacifista a cualquiera que no esté de acuerdo. (Los llamados «progresistas», por supuesto, son igual de malos).
Pence también utiliza todas las palabras de moda habituales a favor de la guerra. Invoca el «apaciguamiento» para sugerir que todo lo que no sea una intervención constante equivale a permitir el próximo Hitler. En la mente de los intervencionistas América siempre es 1938. (El paralelismo histórico más realista es 1914, no 1938.) El uso del término «aislacionista» mientras tanto está diseñado para sugerir un tipo de desarme ingenuo y una retirada completa del mundo.
Históricamente, sin embargo, los opositores americanos al belicismo de Pence nunca han apoyado el aislacionismo tal y como Pence lo imagina. Más bien, la tradición antiintervencionista es la de la neutralidad centrada en aumentar el comercio internacional y las relaciones amistosas con todos. En la introducción a su gran libro The Costs of War, John Denson describe los beneficios de este tipo de política exterior conocida como «neutralidad armada». Denson comienza describiendo cómo reaccionaron algunos ante el libro:
Algunos lectores y críticos también han preguntado si el libro aboga por el pacifismo o el aislacionismo. La respuesta es rotundamente «No» en ambos casos. Hay «guerras justas» en la historia de América, como describe Murray Rothbard en su primer artículo del libro. Nuestros Padres Fundadores abogaron, como lo hace este libro, por que los Estados Unidos adoptara una política exterior de neutralidad bien armada, sin alianzas militares que arrastraran a los EEUU a guerras innecesarias que no constituyeran un peligro claro y presente para su seguridad.
Un elemento de la teoría de la «guerra justa» es que debe ser defensiva. Muchos presidentes han intentado que las guerras americanas parecieran defensivas provocando al otro bando para que disparara el primer tiro. Entre estos presidentes se encuentran Polk, Lincoln, McKinley, Wilson, Roosevelt y Johnson.
Ludwig von Mises subrayó, al igual que los Padres Fundadores, que deberíamos participar en la economía global con libre comercio con todas las naciones del mundo, y sin que se aplique el estatus de nación favorecida a nuestros socios comerciales. Sin embargo, el comercio exterior debería correr a cuenta del empresario o capitalista, y sin subvenciones del gobierno ni la ayuda militar de sus fuerzas armadas. Nuestras fuerzas militares deberían limitarse a la defensa de los Estados Unidos, y no para la ayuda de ciertos intereses económicos especiales en el extranjero. Pero nuestras fuerzas armadas deberían ser las mejor equipadas y entrenadas del mundo y estar preparadas para participar en una guerra defensiva.
Un ejército defensivo es muy diferente de uno diseñado para ocupar países extranjeros, emprender un «cambio de régimen» o proporcionar garantías de defensa a una docena de regímenes extranjeros.
Un ejército verdaderamente defensivo no tendría un ejército permanente en absoluto, y no tendría un archipiélago de bases en suelo extranjero en todo el mundo. Un ejército defensivo no necesita 5.000 armas nucleares.
continúa Denson:
El no intervencionismo no es aislacionismo, y el aislacionismo no fue la política de Washington y Jefferson, ni se defiende en este libro. De hecho, la política exterior original de EEUU era la misma filosofía que la propugnada por todas las personas que creen en el libre comercio, como Cobden y Bright en Inglaterra. La política exterior original de EEUU era el comercio con todo el mundo, no el aislacionismo. Las opciones no son simplemente el aislacionismo o ser el policía mundial. La tercera alternativa es la política exterior original de EEUU de libre comercio mundial, una política militar no intervencionista con una neutralidad bien armada para la defensa de los Estados Unidos y sin alianzas militares.
Resulta apropiado que Denson mencione aquí a los grandes defensores británicos de la neutralidad Richard Cobden y John Bright. Como liberales clásicos radicales y miembros del Parlamento en el siglo XIX, ambos estaban muy familiarizados con las realidades de la guerra internacional y fueron figuras importantes de su movimiento, que, por cierto, había obtenido importantes victorias políticas en la primera mitad del siglo. O como dijo Jeff Riggenbach «Cobden y Bright fueron de los liberales ingleses más radicales e importantes del siglo XIX». Ambos buscaban también la neutralidad como respuesta moral adecuada a las constantes maquinaciones de los Estados extranjeros. En concreto, apoyaban el compromiso constante con pueblos y gobiernos extranjeros en busca de un intercambio pacífico. Murray Rothbard lo expresó así:
«extremistas» del laissez-faire como Richard Cobden y John Bright de la «Escuela de Manchester». Cobden y Bright se pusieron a la cabeza de la oposición enérgica a todas las guerras británicas y a la intervención política extranjera de su época y, por su empeño, Cobden fue conocido no como un «aislacionista» sino como el «Hombre Internacional». Hasta la campaña de desprestigio de finales de la década de 1930, los opositores a la guerra eran considerados los verdaderos «internacionalistas», hombres que se oponían al engrandecimiento del Estado-nación y favorecían la paz, el libre comercio, la libre migración y los intercambios culturales pacíficos entre los pueblos de todas las naciones. La intervención extranjera es «internacional» sólo en el sentido de que la guerra es internacional: la coerción, ya sea la amenaza de la fuerza o el movimiento directo de tropas, siempre cruzará las fronteras entre una nación y otra.
Se podría decir que el llamado «aislacionismo» es el verdadero internacionalismo. Mientras tanto, los intervencionistas como Pence buscan incesantemente nuevos enemigos a los que aislar, embargar, sancionar y aislar del resto del mundo. Como hemos visto con Rusia, los intervencionistas tratan de hacer lo mismo con cualquier nación que no muestre suficiente obediencia a los planes de la OTAN en Ucrania. Los intervencionistas nos dicen que esto es necesario porque Moscú invadió un país soberano. Se trata de una mentira evidente, ya que Washington hizo lo mismo en Irak hace veinte años. El impulso intervencionista es alienar, dividir, vilipendiar, bombardear, matar y sembrar sin cesar la discordia internacional. Sin embargo, son los defensores de la paz y el comercio, nos dicen, los «aislacionistas».
Los intervencionistas intentan justificar su agresión alegando que de algún modo mantiene más seguros a los americanos. Sin embargo, es difícil ver cómo los esfuerzos del régimen por dar incesantemente a medio mundo razones para odiar a los Estados Unidos hacen que el contribuyente medio esté más seguro. La lógica intervencionista puede parecer razonable a la gente que cree absurdos eslóganes propagandísticos como «nos odian porque somos libres». Pero en realidad, invadir, bombardear, sancionar y amenazar a una amplia variedad de Estados extranjeros —y a sus desventuradas poblaciones— no hace que ningún americano esté más seguro.
Si los intervencionistas realmente se preocuparan por los americanos de a pie, personas como Pence estarían pidiendo más diplomacia, mayor comercio, presupuestos militares más reducidos y un enfoque en la defensa de América del Norte. Esta política es muy diferente de robar a los contribuyentes para pagar más guerras perdedoras, la ocupación en curso del este de Siria, y el aumento de la bravuconería contra la Rusia nuclear. El robo nunca terminará hasta que gente como Mike Pence sea finalmente expulsada.
