Primero fue Columbine. Luego fue Parkland. Ahora, nos enteramos de que en la escuela primaria Robb, los agentes de policía volvieron a quedarse fuera de una escuela mientras el asesino estaba dentro con los niños.
NPR informa hoy:
Los espectadores frustrados instaron a los agentes de policía a que cargaran contra la escuela primaria de Texas en la que el pistolero mató a 19 niños y dos profesores, dijeron los testigos el miércoles, mientras los investigadores trabajaban para rastrear la masacre que duró más de 40 minutos y terminó cuando el tirador de 18 años fue abatido por un equipo de la Patrulla Fronteriza.
«¡Entren ahí! Entren ahí!», gritaron las mujeres cercanas a los agentes poco después de que comenzara el ataque, dijo Juan Carranza, de 24 años, que vio la escena desde el exterior de su casa, al otro lado de la calle de la escuela primaria Robb, en la cercana ciudad de Uvalde. Carranza dijo que los agentes no entraron.
Otros han informado de que los padres intentaron entrar ellos mismos en la escuela, pero se lo impidió —a veces con violencia— la policía.
Mientras observaba con ansiedad a los agentes que se encontraban en el exterior del colegio de su hija, [Jacinto Cazares] sugirió irrumpir él mismo en el edificio escolar junto con otros transeúntes civiles.
«’Vamos a apresurarnos porque los policías no están haciendo nada como se supone que deben hacer’», dijo que dijo a otros espectadores....
«Había al menos 40 agentes de la ley armados hasta los dientes, pero no hicieron nada hasta que fue demasiado tarde», declaró Cazares, padre de la víctima de 10 años Jackie Cazares, a ABC News.
Este vídeo del lugar de los hechos muestra a la policía inmovilizando a una persona —supuestamente un padre— en el suelo mientras otros agentes han sacado sus pistolas eléctricas para amenazar e intimidar aún más a los padres que suplicaban a la policía que actuara.
This video make so much more sense now. The cops literally stopped parents from helping their kids. pic.twitter.com/zhQfUjlpjd https://t.co/DqgZUH3uCC
— Matt Novak (@paleofuture) May 26, 2022
Hay informes contradictorios sobre si la policía esperó más de una hora para enfrentarse al pistolero, o si esperó «sólo» cuarenta minutos. Hasta ahora, la única justificación ofrecida por la policía para el largo período de espera es que los agentes estaban esperando la llegada de un equipo SWAT.
Todavía no está claro cómo el tirador entró en la escuela, ya que al parecer se enfrentó a las fuerzas del orden antes de entrar:
Cuando la policía finalmente entró en la escena —después de cuarenta o sesenta minutos de protección- muchos de ellos ignoraron al tirador para encontrar a sus propios hijos, como admitió el personal policial en la escena— que también repitió una línea de propaganda sobre «esos valientes hombres y mujeres».
Si se comprueba que es cierto que los agentes de la ley se protegieron a sí mismos mientras se mataba a personas cercanas, desde luego no sería la primera vez.
La «seguridad de los agentes» es lo que importa a la policía
En la masacre de Columbine en 1999, los tiradores rondaron por la escuela durante casi cincuenta minutos. La policía esperó fuera a que llegara un equipo SWAT para minimizar el riesgo para ellos mismos. En la actualidad, Columbine se considera casi universalmente como un caso de incompetencia e inacción policial. En respuesta, los organismos policiales afirmaron que habían adoptado una política de no esperar para enfrentarse a los tiradores. Pero, al parecer, muchos organismos policiales no han recibido el memorándum.
En Parkland, un agente de la ley asignado específicamente a la escuela, Scot Peterson, huyó de la escuela y se escondió detrás de estructuras exteriores. Los ayudantes del sheriff hicieron lo mismo. El comportamiento de las fuerzas del orden en Parkland fue tan inepto y tan cobarde que, en la primavera de 2019, los padres de las víctimas demandaron a la junta escolar del condado de Broward y a la oficina del sheriff por no haber actuado a tiempo contra el tirador que mató a diecisiete personas en febrero de 2018. Según el South Florida Sun-Sentinel, los agentes de policía buscaron repetidamente protegerse a sí mismos en lugar de a las personas que estaban en la escuela. Un análisis de las comunicaciones entre los agentes de la ley en el lugar de la masacre confirmó que hubo «al menos dos veces que un ayudante de Broward instó a otro agente a protegerse a sí mismo, no a enfrentarse al asesino».
Como ocurre a menudo, la «seguridad de los agentes» era la verdadera preocupación de la policía, no la seguridad pública.
Este parece haber sido también el caso del tiroteo de Uvalde.
La policía no tiene la obligación legal de protegerte
Pero no esperes que la policía se enfrente a ninguna repercusión o tenga que rendir cuentas. Es un principio legal bien establecido en los tribunales federales que, a pesar del lema de marketing «Proteger y Servir», la policía no tiene ninguna obligación de proteger al público de los daños.
En los casos DeShaney v Winnebago y Town of Castle Rock v Gonzales, la Corte Suprema ha dictaminado que los organismos policiales no están obligados a proteger a los ciudadanos. En otras palabras, la policía está en su derecho de elegir cuándo intervenir para proteger la vida y la propiedad de otros, incluso cuando la amenaza es evidente.
En estos dos casos judiciales, se produjeron amenazas claras y reiteradas contra la seguridad de los niños, pero los organismos gubernamentales decidieron no tomar ninguna medida. El público no suele ser consciente de ello, y los contribuyentes siguen pagando con creces la no protección que reciben de la policía. En Uvalde, Texas, por ejemplo, los «servicios» policiales constituyen casi el 40% del presupuesto de la ciudad. Mientras tanto, según Salary.com, un sargento de patrulla del sheriff en Uvalde gana hasta 85.400 dólares. Eso es casi el doble de la renta media local de los hogares, que es de 45.936 dólares. En Uvalde, la policía está bien pagada para estar de pie.
El control de armas consiste en confiar más en la policía
Incluso mientras la policía deja claro -una vez más- que confiar en la policía para que proporcione protección es un juego de tontos, los defensores del control de armas quieren desarmar a los ciudadanos privados que respetan la ley.
Al fin y al cabo, ésta es la ecuación fundamental del control de armas. Más control de armas significa la centralización del poder coercitivo (y defensivo) en manos de la policía. Esto significa que cuando se impone el control de armas, la policía se vuelve relativamente poderosa mientras que los ciudadanos privados respetuosos de la ley se vuelven relativamente impotentes. Pero el control de armas también concentra el poder coercitivo en manos de los ciudadanos que no respetan la ley. Uno de los efectos de esto -entre otros- es que el público debe recurrir aún más a la policía para defenderse de los delincuentes violentos, que cada vez más superan a los residentes respetuosos de la ley.
En otras palabras, una ecuación clave para conseguir que el público acepte el control de armas es convencerle de que no las necesita. Pero, ¿cuál es la realidad? Los agentes de policía pasarán inmensas cantidades de tiempo acosando a pacíficos habitantes de los suburbios sospechosos de fumar marihuana. Romperán el brazo de una ancianita por «robar». Dispararán a una mujer en su propio salón sin previo aviso porque el agente «temía por su vida».
¿Pero cuando se trata de enfrentarse realmente a un maníaco armado? Bueno, entonces es el momento de esperar fuera hasta que puedan garantizar la «seguridad de los oficiales».
Teniendo en cuenta estos hechos, habría que ser totalmente irracional para ceder los derechos de autodefensa a las mismas personas que están tan poco interesadas en detener a los delincuentes violentos.
Los defensores del control de armas, por supuesto, no lo ven así. Al parecer, creen que la legislación sobre el control de armas hace desaparecer las armas por arte de magia. Sin embargo, en el mundo real, el control de las armas requiere su aplicación. ¿Y quién está a cargo de la aplicación de la ley? La policía, que aportará el mismo nivel de competencia para mantener las armas fuera de las manos de los delincuentes que para los tiroteos en las escuelas.
Como aparentemente no se han dado cuenta de la existencia de la guerra contra las drogas y sus daños colaterales, los defensores del control de armas creen que la incompetencia policial de esta semana significa que «sí, absolutamente debemos poner a la policía a cargo de más prohibiciones de armas». La lógica aquí es incoherente, pero muchos sin duda la encuentran convincente.
Lee más:
