¿Puede detenerse, o incluso ralentizarse, la creciente politización de la vida en Estados Unidos?
Para estar seguros, los estadounidenses promedio no quieren esto. La mayoría de la gente prefiere no llevar una vida excesivamente política, más allá de votar de vez en cuando y quejarse de impuestos o baches. La mayoría de las personas prefieren centrarse en el trabajo, la familia, los pasatiempos, los deportes o un millón de otras actividades en lugar de la política. Vemos el partido en lugar de asistir a la reunión del consejo municipal del martes por la noche. Pero cada vez más todos sentimos la presión, llevándonos inexorablemente a un mundo altamente politizado que exige que tomemos «lados» binarios sobre Trump, el juicio político, el aborto, las armas, el cambio climático y mucho más. Esta politización se filtra en nuestros trabajos, vidas familiares, vecindarios, lugares de culto, interacciones sociales, e incluso en nuestros deportes y entretenimiento.
La característica más destacada de la política nacional en 2019 en Estados Unidos es su falta de pretensiones. Las dos Américas políticas, representadas por equipos rojos y azules, ya no pretenden compartir un país ni ningún deseo de vivir juntos pacíficamente. Mucho se ha hecho de esta guerra civil fría tanto en la izquierda como en la derecha, y mucho de lo que se ha hecho es probablemente exagerado. Después de todo, los estadounidenses son materialmente cómodos, blandos, confundidos, diabéticos y envejeciendo rápidamente; la población de más de 65 años se duplicará en las próximas décadas. Las guerras civiles calientes requieren muchos jóvenes sin nada que perder que no estén ocupados jugando Fortnite. Pero el estado de ánimo general del país es decididamente hostil y sugiere diferencias irreconciliables.
Entonces, ¿cómo aborda esto nuestro sistema político? Arrojando gasolina al fuego, en la forma de otra elección nacional en 2020. Ese concurso que se avecina ya cuenta una historia, no se trata de curar o de reunirse. Hoy en día la clase política es más abierta sobre su deseo de herir y castigar a sus oponentes; de hecho, la venganza y el castigo ocupan un lugar prominente en las narrativas políticas que llenan nuestras noticias en los medios de comunicación.
Recientemente, Hillary Clinton bromeó diciendo que tal vez debería competir contra Donald Trump en 2020 y «derrotarlo de nuevo», posicionando abiertamente su venganza personal como la razón para buscar la presidencia. Su candidatura para 2020, si se materializa, se fusionará en torno a la venganza: los votantes le fallaron no una sino dos veces, en 2008 y 2016. Su campaña, casi por necesidad, será un ejercicio de tierra quemada en venganza contra los Deplorables.
Su potencial rival demócrata en las primarias, Elizabeth Warren, mientras tanto, apareció la semana pasada en un ayuntamiento de igualdad LGBT organizado por CNN con el propósito expreso de politizar aún más el sexo y la sexualidad (demasiado para los derechos prepolíticos). En respuesta a una pregunta de softball sobre el matrimonio gay (probablemente plantado), Warren se mofó de que un hipotético hombre religioso debería casarse con una mujer «si es que puede conseguir una» No hace falta decir que a la audiencia le encantó, lo que nos dice menos sobre las opiniones seguras y de vainilla de Warren que sobre el ambiente y el estado de ánimo de los asistentes. La política de identidad es necesaria, no opcional.
A estos aspirantes presidenciales, como Trump, ya no les interesa mantener la fachada de representar a todos los estadounidenses o suavizar las divisiones cuando terminan las elecciones. Nadie se presenta a la presidencia para representar a todos los estadounidenses y, por supuesto, nadie podría hacerlo en un país lejano de 330 millones de habitantes. Los candidatos que apoyan de boquilla la idea, como Tulsi Gabbard y Andrew Yang, ganan poco en el deporte de la sangre impulsado por los medios de comunicación. La presidencia se trata de ganar la América Roja o la América Azul, no ambas, y los candidatos presidenciales serán mucho más abiertos al respecto en 2020, y con su hostilidad hacia el Colegio Electoral. Están en el negocio de ganar a toda costa, no de persuadir. El 51% del electorado servirá, y el resto merece sufrir por no estar de acuerdo con el programa.
Las explicaciones y justificaciones estándar de la política se están desmoronando. El consenso democrático, el compromiso necesario y la buena gobernanza siempre fueron bromas vacías, pero hoy en día nuestros señores políticos entienden y se dejan llevar por un estado de ánimo totalmente diferente. La presidencia de Trump, al igual que el voto del Brexit, nunca fue aceptada por las mismas élites que pasaron los primeros años del siglo XXI rebosando sobre la santidad de la democracia. Toda la pretensión de una política democrática, ostensiblemente la transferencia pacífica del poder político y la organización consensuada de los asuntos humanos, ahora da paso a nuevas e incómodas cuestiones. ¿Y si no podemos votar para salir de esta situación? ¿Y si los problemas estructurales de la deuda y los derechos y de la banca central y la política exterior no pueden resolverse políticamente? ¿Y si las guerras culturales no se pueden ganar? ¿Y si hemos llegado al final de la política como instrumento para mantener unida a la sociedad americana?
La democracia y la política no aliviarán nuestros problemas; sólo los individuos comprometidos que trabajan en las instituciones intermediarias de la sociedad civil pueden hacerlo. Las elecciones democráticas pueden funcionar a nivel local y en países o comunidades pequeñas; el sistema de subsidiariedad expresa de Suiza viene a la mente. Y claramente la mejor esperanza para la supervivencia de Estados Unidos vendrá a través de una forma agresiva de federalismo o subsidiariedad, una que reduzca dramáticamente el riesgo de que el ganador se lo lleve todo en las elecciones nacionales. Pero la democracia de masas, en un país tan grande como Estados Unidos, es una receta para la lucha, la amargura, la división sin fin y mucho peor.
Murray Rothbard dijo en Poder y mercado que «las papeletas son consideradas como sustitutas de las balas», pero en la América moderna, la política nos acerca a la guerra, no a la paz, la justicia y la cortesía. ¿Por qué deberíamos aceptar una política de masas armada cuando tenemos una sociedad civil, mercados e instituciones no estatales?
Necesitamos un movimiento antipolítico tan seguro como un movimiento antibélico.
