Los comentarios sobre la Primera Guerra Mundial discuten con frecuencia las causas y las consecuencias, pero casi nunca mencionan a los facilitadores. En el mejor de los casos, los mencionan con aprobación, como si tuviéramos la suerte de contar con la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta, junto con el ingenio de los programas de bonos de libertad, para financiar nuestro glorioso papel en ese baño de sangre.
El economista Benjamin Anderson, cuya obra Economics and the Public Welfare ha contribuido en gran medida a nuestra comprensión del período 1914-46 y es un libro que recomiendo encarecidamente, da sin embargo por sentado que la Reserva Federal y el impuesto sobre la renta tenían un trabajo que hacer, y ese trabajo era apoyar la entrada de los EEUU en la Primera Guerra Mundial:
Tuvimos que financiar al Gobierno con sus cuatro grandes Préstamos Libertad y también con sus préstamos a corto plazo. Tuvimos que transformar nuestras industrias de una base de paz a una base de guerra. Tuvimos que levantar un ejército de cuatro millones de hombres y enviar a la mitad de ellos a Francia. Tuvimos que ayudar a financiar a nuestros aliados en la guerra y, sobre todo, financiar el envío de mercancías a ellos desde los Estados Unidos y desde un buen número de países neutrales.
No teníamos que hacer ninguna de estas cosas. Sólo el gobierno las hizo necesarias, y el gobierno no estaba actuando en nombre de sus electores cuando entró formalmente en la guerra en abril de 1917. Los EEUU no estaba bajo una amenaza seria de ataque. La población en general, nos dice Ralph Raico, «consintió, como ha señalado un historiador, por el aburrimiento general de la paz, el hábito de obedecer a sus gobernantes y una noción muy poco realista de las consecuencias de que América tomara las armas». Informa:
En los primeros diez días después de la declaración de guerra, sólo se alistaron 4.355 hombres; en las semanas siguientes, el Departamento de Guerra sólo consiguió una sexta parte de los hombres necesarios.
Puede que estuvieran aburridos de la paz, pero apenas se reflejó en el número de voluntarios.
Ganadores y perdedores
Mientras las industrias bélicas se aprestaban a obtener beneficios récord, el mayor general de los marines Smedley Butler, que recibió su segunda Medalla de Honor del Congreso en 1917, ofrece detalles sobre la participación de los combatientes en esta bonanza:
Se decidió que [los soldados] ayudaran también a pagar la guerra. Así que les dimos el gran salario de 30 dólares al mes.
Todo lo que tenían que hacer por esta munificente suma era dejar atrás a sus seres queridos, renunciar a sus trabajos, tumbarse en trincheras pantanosas, comer pito enlatado (cuando podían conseguirlo) y matar y matar y matar... y ser asesinados.
Pero, ¡espera!
La mitad de ese salario (sólo un poco más de lo que un remachador en un astillero o un obrero en una fábrica de municiones seguro en casa ganaba en un día) se le quitó rápidamente para mantener a sus dependientes, para que no se convirtieran en una carga para su comunidad. Luego le hicimos pagar lo que equivalía a un seguro de accidentes —algo que el empleador paga en un estado ilustrado— y eso le costaba 6 dólares al mes. Le quedaban menos de 9 dólares al mes.
Luego, la mayor insolencia de todas— fue prácticamente secuestrado para que pagara su propia munición, ropa y comida, haciéndole comprar Bonos de la Libertad. La mayoría de los soldados no recibían nada de dinero en los días de paga.
Les hicimos comprar Bonos de la Libertad a 100 dólares y luego los volvimos a comprar —cuando volvieron de la guerra y no pudieron encontrar trabajo— a 84 y 86 dólares. ¡Y los soldados compraron unos 2.000.000.000 de dólares en estos bonos!
Los «bonos» concedidos a los veteranos eran certificados de plata que tenían una trampa— aunque los hombres podían pedir préstamos con ellos, no podían canjearlos hasta 1945. La Depresión se agudizó en 1932; el llamado Ejército de las Bonificaciones, formado por veteranos, familiares y amigos, se manifestó en Washington para exigir el pago inmediato de la indemnización prometida. Tras un enfrentamiento con la policía en el que murieron dos manifestantes, el general Douglas MacArthur dirigió un asalto con tanques que expulsó al Ejército del Bono de Washington.
En 1936, el gobierno decidió sustituir los certificados de plata por bonos del Tesoro que podían ser canjeados inmediatamente.
El habilitador astuto
Se podría argumentar que los estados son los verdaderos facilitadores del infierno en la tierra, ya que sólo los estados tienen sistemas arraigados de depredación de la riqueza y pueden emplear el secuestro (conscripción), la propaganda y otros medios para crear una guerra mundial.
Pero, ¿merece la pena dedicar el tiempo a trabajar por un mundo sin Estado? Si 2,5 millones de veteranos de la guerra para acabar con todas las guerras no pudieron conseguir que el gobierno les diera una bonificación hasta diecinueve años después de haber pagado a los burócratas que se quedaban en casa, ¿cómo podemos deshacernos del propio gobierno?
Dado que los estados tienen el poder de acabar con toda la vida del planeta, deberíamos al menos considerarlos una presencia alienígena. Que no hayan reducido ya el mundo a cenizas no es señal de un liderazgo cuidadoso y atento. Si combinamos su monopolio de la fuerza legal, los arsenales nucleares, una política exterior rabiosa, una monumental chapuza burocrática y el zumbido constante de las imprentas y las retenciones de impuestos, tenemos la fórmula para convertir la Tierra en un paisaje lunar.
Si no podemos librar a la Tierra de los Estados, al menos podemos intentar restarles poder. Cualesquiera que sean las aspiraciones beligerantes de los líderes de los EEUU y de otros países, éstas serían meras quimeras sin los brazos chupadores de riqueza del Estado. Los Estados que no pueden conseguir dinero para la guerra no pueden ir a la guerra, o como diría Pat Buchanan: sin dinero, no hay guerra.
Y si hubiéramos evitado la Primera Guerra Mundial, ¿cómo sería el mundo actual?
Conclusión
En una nota a pie de página de Derechos del hombre, Thomas Paine escribió: «Apenas es posible tocar algún tema, que no sugiera una alusión a alguna corrupción en los gobiernos.»
Teniendo en cuenta sus propuestas de participación del gobierno en nuestras vidas, por modestas que fueran, Paine parece haber olvidado su propia y profunda observación.
Haríamos bien en no olvidarlo nunca.
