El domingo pasado, los reguladores de EEUU suspendieron las importaciones de aguacate procedentes de México después de que un inspector de EEUU en Michoacán supuestamente «recibiera un mensaje amenazador en su teléfono móvil oficial».
El gobierno EEUU afirma que esta supuesta amenaza fue el catalizador de la prohibición, ya que, según la embajada de EEUU, «facilitar la exportación de aguacates mexicanos a EEUU y garantizar la seguridad de nuestro personal de inspección agrícola van de la mano». Estados Unidos ha declarado además que la prohibición se mantendrá «mientras sea necesario» para garantizar la seguridad de los inspectores de EEUU.
Para muchos americanos puede ser una novedad que Estados Unidos emplee inspectores en México. Al fin y al cabo, muchos americanos siguen suscribiendo una visión anticuada e ingenua de las relaciones comerciales en la que el comercio se gestiona principalmente a través de los aranceles y las mercancías simplemente se gravan en el punto de entrada.
Todo el asunto de la prohibición del aguacate de esta semana ayuda a ilustrar lo mucho que ocurre entre bastidores cuando se trata de importaciones desde México. El hecho de que una agencia reguladora americana pueda poner fin unilateralmente a las importaciones procedentes de México, junto con el hecho de que Estados Unidos mantenga un aparato regulador en ese país, contribuye a recordarnos que no existe el libre comercio entre Estados Unidos y México, a pesar de lo que los proteccionistas siguen insistiendo despistadamente.
En realidad, los productos agrícolas procedentes de México están regulados por numerosos mandatos relativos a la producción agrícola. Estas regulaciones burocráticas se rigen por la legislación comercial de EEUU y por los acuerdos incorporados en los acuerdos comerciales entre EEUU y México, como el actualmente en vigor «TLCAN 2.0», también conocido como el Acuerdo EEUU-México-Canadá (USMCA).
Veamos algunas de las formas en que el Estado regulador de EEUU se ha extendido también sobre la agricultura mexicana.
Por un lado, el único estado de México aprobado para exportar aguacates a Estados Unidos es Michoacán. Por lo tanto, cuando Estados Unidos cierra el comercio con Michoacán, toda la producción de aguacate del país se queda fuera de Estados Unidos. Además, México sólo puede exportar aguacates a Estados Unidos durante seis meses al año—concretamente del 15 de octubre al 14 de abril.
Además, la producción y la importación de aguacates están reguladas por un gran número de normas. Por ejemplo, el color y el tamaño de los aguacates mexicanos están regulados. Los envasadores y agricultores mexicanos deben someterse a una serie de regulaciones para poder ser «certificados» como importadores en Estados Unidos. Los reguladores vigilan a los productores para detectar posibles plagas, la frescura de la fruta y los plazos. Esto puede lograrse mediante una amplia variedad de actividades, como la colocación de trampas para identificar las poblaciones de plagas, el «muestreo del follaje» y la inspección visual. Todo esto debe hacerse para obtener un «certificado fitosanitario».
Este es el tipo de actividades que supervisan los inspectores y reguladores de EEUU en México, y todo ello contribuye a elevar significativamente el coste de producir para el mercado de EEUU. Algunas de estas regulaciones—como la prohibición de las importaciones de verano—están claramente diseñadas para reducir la competencia de los vendedores nacionales.
Una larga historia de reglamentos y controles
Este tipo de regulaciones tampoco son particulares del aguacate. Desde la década de 1950, los aranceles en muchos países se han vuelto relativamente menos populares, ya que las barreras no arancelarias se han vuelto más comunes. Estas barreras al comercio incluyen
subvencionar las industrias americanas para ayudarlas a superar la competencia de los productos extranjeros
- Exigir a los gobiernos que adquieran exclusivamente productos nacionales (lo que se conoce como políticas de «contratación pública»)
- la imposición de contingentes a las importaciones
- «normas de origen» que impiden el «transbordo» de mercancías de terceros a través de países con acceso al «libre comercio»
- «medidas sanitarias y fitosanitarias», que son controles sobre la importación de alimentos afectados por sustancias como las hormonas de la carne de vacuno y los «organismos modificados genéticamente»
- requisitos reglamentarios sobre la producción de bienes extranjeros, incluidas las normas medioambientales y los mandatos sobre salarios y sindicatos extranjeros
- requisitos de envasado, etiquetado y normas de producto
Estados Unidos ha mostrado incluso una especial predilección por este tipo de barreras comerciales, como ha señalado la economista Agnieszka Gehringer:
Los EEUU parecen ser el país que más utiliza las barreras no arancelarias en general y en sus principales categorías.... Esto es cierto cuando se observa el recuento total de medidas aplicadas y el número de líneas de productos... a los que se aplican dichas medidas.
Esto forma parte de una larga historia de regulación de las importaciones de aguacates. Antes de 1914, los aguacates se importaban a EEUU, pero en 1914, las autoridades sanitarias americanas prohibieron los aguacates, aparentemente para evitar la importación de ciertas plagas. Los aguacates no volvieron a importarse hasta 1997, sujetos a muchas regulaciones y sólo en los meses de invierno.
En otras palabras, la nueva prohibición de esta semana es simplemente una continuación de lo que no ha sido nada parecido al «libre comercio» de aguacates en más de un siglo.
La política comercial como una extensión del Estado burocrático
Sin embargo, seguimos escuchando a los proteccionistas decir que el comercio mexicano tiene una ventaja injusta, supuestamente porque los productores mexicanos se aprovechan de la ausencia de regulación. Esto, por supuesto, es obviamente falso, y si acaso, los acuerdos de «libre comercio» como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) se describen mejor como extensiones del Estado regulador americano que como aboliciones de las barreras comerciales.
Además, ahora se nos dice que la agricultura mexicana debe ser regulada aún más, específicamente en nombre del medio ambiente o de la lucha contra el crimen. Por ejemplo, un artículo del jueves de Associated Press se lee como un artículo de opinión que justifica la intervención del gobierno de EEUU, insinuando fuertemente que los aguacates están alimentando la devastación del medio ambiente en México al tiempo que permiten el crimen organizado. Otros países también pueden cultivar aguacates, y sus cultivos de aguacate son—para usar una de las palabras de moda favoritas de la izquierda—más «sostenibles». O eso nos dicen.
El subtexto aquí, sin embargo, es uno al que nos hemos acostumbrado en las últimas décadas: esos extranjeros no hacen las cosas bien. Tienen «talleres de explotación». Utilizan demasiada agua. Tienen especies en peligro de extinción. Tienen crimen organizado. Por lo tanto, lo moral es hacer que los burócratas del gobierno prohíban sus productos en las tiendas americanas. Imagínense si otras naciones se hubieran comportado con igual moralismo paternalista en décadas pasadas. El hecho de que la mafia en EEUU —una banda de ladrones brutales, extorsionistas y asesinos— estuviera durante mucho tiempo en el centro del trabajo organizado y de las plantas de fabricación habría mantenido los productos manufacturados americanos fuera de los mercados extranjeros durante muchos años. Afortunadamente para innumerables familias de clase trabajadora americanas, eso no ocurrió.
Los moralistas del comercio también se benefician del fenómeno de los contrabandistas y los baptistas, en el que los moralistas se unen a los aprovechados que se benefician de los controles comerciales. Es decir, podemos contar con que los productores nacionales de aguacate apoyen los controles comerciales sobre los aguacates extranjeros por prácticamente cualquier razón. Al igual que con los aranceles del azúcar, estos controles comerciales benefician enormemente a los productores nacionales a expensas de los consumidores.
Pero sea cual sea la razón aducida para controlar el comercio, sabemos lo que esto significa siempre en la práctica: cualquiera que intente comprar o importar cualquier fruta no autorizada debe ser detenido, multado y castigado. Después de todo, todo proteccionista es fundamentalmente un partidario de la violencia del régimen. Los controles comerciales no pueden aplicarse sin policía, multas, cortes y prisiones.
Pero, ¿le corresponde realmente al régimen de EEUU regular todas las explotaciones agrícolas de todos los países extranjeros como condición para permitir a los americanos la libertad de acceso a esos productos? Ciertamente, muchos piensan que sí, incluso muchos que dicen estar a favor de una mayor libertad.
