Una función clave de la propaganda siempre ha sido desmoralizar a la oposición. Desde la perspectiva de los propagandistas, es importante dar siempre la impresión de que su bando es el de la mayoría, y el más popular. Hemos sido testigos de esto en acción en los últimos años con el aumento de la censura diseñada para «combatir la desinformación». Al suprimir los puntos de vista disidentes, el régimen reduce el acceso a las ideas «poco ortodoxas», pero hay una importante función secundaria: suprimir el discurso disidente también da la impresión de que los disidentes son menos numerosos y están más aislados de lo que realmente están. Al asegurarse de que determinadas voces dominan la plaza pública, los propagandistas contribuyen a crear una sensación de inevitabilidad del programa del régimen. Esto facilita una mayor aceptación pública de la ineludible victoria de los propagandistas. Después de todo, ¿para qué molestarse en resistir si el otro bando es tan popular y el tuyo no es más que una pequeña minoría?
Los socialistas y sus aliados han sido durante mucho tiempo muy hábiles en el uso de estos métodos, y pocos los dominaban mejor que V.I. Lenin. Durante la mayor parte del siglo XX, los sucesores de Lenin emplearon sus métodos, presentando con éxito la expansión de los regímenes socialistas como el resultado inevitable de enormes movimientos de masas comunistas. La izquierda postsoviética moderna sigue empleando tácticas similares, presentándose como «el lado correcto de la historia» y como la posición legítima de la mayoría.
No obstante, siempre se ha cuestionado hasta qué punto muchas de estas «revoluciones» del siglo XX fueron realmente revoluciones. Muchos de estos cambios de régimen socialista podrían describirse con mucha más precisión como un golpe de Estado en los que una pequeña minoría se hizo con el control del Estado sin el apoyo de la mayoría ni movimientos de masas revolucionarios de abajo arriba.
Por ejemplo, la llamada «Revolución de Octubre» en Rusia no fue una revolución, sino un golpe llevado a cabo por una pequeña minoría. En la version socialista de la historia, la Revolución de Octubre fue un «movimiento popular» de abajo arriba dedicado a ayudar a Lenin y a los bolcheviques a derrocar al gobierno socialdemócrata provisional. Esta narrativa ha sido clave para establecer la legitimidad del régimen de Lenin. Desde este punto de vista, Lenin se limitaba a dar al «pueblo» lo que quería. La descripción del golpe de octubre como una revolución de las masas también da la impresión de que el giro hacia el comunismo fue el resultado inevitable y deseado de unas tendencias históricas en desarrollo e insolubles. Naturalmente, esta visión de la historia anima a los socialistas y desmoraliza a sus oponentes.
Sin embargo, los hechos históricos nos dicen que la mayor victoria política del socialismo —la creación de la Unión Soviética— no fue ni inevitable ni una respuesta a las demandas de una mayoría revolucionaria.
¿Golpe o revolución?
Durante las décadas que siguieron a la instauración del régimen soviético de Lenin, los historiadores y expertos emplearon de forma general y obediente el término «Revolución de Octubre» para describir el cambio de régimen. En décadas más recientes, sin embargo, muchos historiadores han adoptado un enfoque menos crédulo hacia la terminología elegida.
En la década de 1970, incluso muchos historiadores soviéticos negaban que la Revolución Rusa fuera una manifestación legítima de un movimiento de masas. En su historiografía del debate sobre el uso del término «revolución», Nina Bogdan señala que varios historiadores exiliados y disidentes se dedicaron en ese periodo a contradecir el «mito simplista de la Revolución de 1917» que era la opinión generalmente aceptada. Escribe que estos historiadores dudaron de la historia oficial y posteriormente llegaron a la conclusión de que los bolcheviques tomaron el poder por medios ilegítimos, refiriéndose al acontecimiento de octubre de 1917 como «toma del poder», «golpe de Estado», «motín» o «golpe del poder».
Por otra parte, el historiador Orlando Figes, —autor de Una tragedia popular: La Revolución Rusa, 1891-1924— se refiere al acontecimiento como un «golpe». Además, según Figes, un golpe era la táctica preferida de Lenin, ya que le permitía dar un rodeo al nuevo Congreso soviético. En aquel momento, el Congreso gozaba de cierto apoyo popular, pero estaba bajo la influencia de diversas facciones rivales no leales a Lenin.
Del mismo modo, Richard Pipes, en su libro La revolución rusa, emplea sistemáticamente los términos «golpe de octubre» o «golpe bolchevique» para describir el acontecimiento y señala cómo los cuadros de Lenin trabajaron activamente contra las coaliciones más amplias y populares para hacerse con el poder a través de una milicia personal pequeña, pero bien organizada y armada. Como dice Ralph Raico dice «[L]a llamada Revolución de Octubre —que los comunistas llamaron durante décadas Gran Octubre u Octubre Rojo— fue simplemente un golpe de Estado de unos cuantos miles de Guardias Rojos».
La «revolución» de una pequeña minoría
Si Lenin carecía del apoyo de la mayoría, ¿cómo llevó a cabo esta «revolución»? La respuesta está en cómo Lenin utilizó una combinación de propaganda, secretismo y organización política en un entorno en el que ningún régimen había establecido con seguridad su legitimidad.
Para entenderlo, hay que tener en cuenta que, a finales de 1917, la monarquía ya había sido derrocada durante la Revolución de Febrero. En septiembre se proclamó oficialmente la república. La monarquía ya se había hecho muy impopular al prolongar la participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial. La población, de unos 125 millones de habitantes, sufrió más de 1,2 millones de muertes en la guerra y más de siete millones de bajas en total. Desgraciadamente, el gobierno provisional —que podría haber obtenido la aclamación popular poniendo fin a la participación rusa en la guerra— se negó a abandonar la contienda. Esto permitió a los bolcheviques ganarse más tarde cierto grado de apoyo de gran parte de la población prometiendo pedir la paz.
Fue en este ambiente en el que Lenin y los bolcheviques diseñaron su golpe.
Hay pocas pruebas de que la opinión pública de San Petersburgo o Moscú estuviera clamando por una toma violenta del poder por parte de los leninistas. Más bien, como Pipes dice: fue el lugarteniente de Lenin, León Trotsky, quien «[c]on un dominio supremo de las técnicas del golpe de Estado moderno, del que podría decirse que fue el inventor, ... condujo a los bolcheviques a la victoria»
El principal Entre estas técnicas era la propagandización de la principal fuente de poder coercitivo del régimen, las guarniciones militares:
Los bolcheviques dedicaron grandes esfuerzos a hacer propaganda entre los soldados de las guarniciones de Petrogrado en cuanto se produjo la Revolución de Febrero, y les disuadieron de volver al frente, de modo que, en octubre, eran los soldados los que estaban en primera línea para dirigir cualquier acción militar en apoyo de los bolcheviques, no los obreros.
Por el contrario, «los trabajadores» y la población en general no conocían los planes de los bolcheviques. Lenin incluso ocultó sus planes golpistas al Congreso soviético. Al mismo tiempo, Lenin afirmaba estar trabajando bajo las órdenes del Congreso en un esfuerzo por ganarse el apoyo de los socialistas de todos los partidos.
En cambio, according según Pipes... «Como el golpe no fue autorizado [por el Segundo Congreso de los Soviets] y se llevó a cabo tan silenciosamente, la población de Petrogrado no tenía motivos» para sospechar que había ocurrido algo trascendental. ... «Nadie, excepto un puñado de principios, sabía lo que había ocurrido: que la capital estaba bajo el férreo control de bolcheviques armados y que nada volvería a ser lo mismo. Lenin dijo más tarde que iniciar la revolución mundial en Rusia era tan fácil como ‘coger una pluma’».
Incluso entre las guarniciones militares propagandizadas, la participación a favor de los bolcheviques era muy limitada. Nikolai Sujanov estima en que «de la guarnición de 200.000 apenas una décima parte entró en acción, probablemente muchos menos». Por otra parte, como el gobierno provisional era tan impopular, muchos dentro de la guarnición no estaban interesados en hacer gran cosa para detener a los bolcheviques.
La verdadera historia de la «revolución» de octubre no es la de un levantamiento popular, sino la de la resignada aquiescencia de una población desesperada por poner fin a la devastadora guerra. Los bolcheviques prometieron la paz tanto al personal militar clave como al público en general.
Una vez que los bolcheviques se hicieron con el control de la maquinaria burocrática del Estado, el partido pudo emplear toda la panoplia de empleos públicos y dádivas «gratuitas» a los partidarios dispuestos a luchar contra los restos de los antiguos regímenes.
La batalla de ideas
Incluso con este poder —y con el poder de ampliar enormemente los esfuerzos de propaganda— el nuevo régimen de Lenin se vio obligado a pasar cinco años luchando contra los disidentes en la Guerra Civil Rusa. Esto se debe a que, como observó Ludwig von Mises, «En una batalla entre la fuerza y una idea, esta última siempre prevalece». Así, ni siquiera las brillantes tácticas de Lenin y Trotsky fueron suficientes para anular la necesidad de victorias bolcheviques en la batalla de las ideas. Incluso con una victoria táctica inicial mediante el golpe, los bolcheviques seguían necesitando asegurarse un apoyo político más amplio para acabar definitivamente con la resistencia. Esto fue posible gracias a los agresivos esfuerzos de «educación» apoyados por el régimen. Esta «educación» —más exactamente descrita como propaganda— fue financiada y promulgada por una amplia gama de instituciones gubernamentales, incluidos los medios de comunicación controlados por el Estado. La propaganda sirvió tanto para crear verdaderos creyentes como para apaciguar a los escépticos. La propaganda redujo las masas de opositores activos a un número que podía ser «liquidado» más fácilmente en el Gulag.
La propaganda leninista también se vio favorecida por la naturaleza de las antiguas tendencias ideológicas de la propia población rusa. Dado que la industrialización era tan relativamente limitada en el Imperio ruso a principios del siglo XX, éste carecía de una población considerable de burgueses liberales con los medios y la inclinación para oponerse a los bolcheviques en números sustanciales. Además, en la Rusia de 1917, el público en general había sido entrenado durante mucho tiempo para simplemente soportar el despotismo y los golpes palaciegos. Con los golpes de 1907 y febrero de 1917 aún frescos en sus mentes, muchos rusos de a pie pueden haber asumido (erróneamente) que el golpe de octubre era simplemente más de lo mismo.
La indiferencia pública y la ambivalencia, sin embargo, están muy lejos del «levantamiento popular» que la izquierda socialista ha afirmado durante tanto tiempo que impulsó la toma del poder por los bolcheviques. Al igual que con los partidos gobernantes y los conspiradores de nuestro tiempo, la toma y aplicación del poder político en octubre de 1917 fue impulsada en gran medida por el uso eficaz del secretismo, la propaganda y el poder coercitivo de una pequeña minoría.
