Este mes, hace doscientos cuarenta y siete años, un grupo de estadounidenses oponentes a la política fiscal de la Corona se disfrazaron y se pusieron a destruir metódicamente un cargamento de té importado a Boston por la East India Company. Los vándalos invadieron barcos privados en el puerto de Boston y arrojaron el té al océano. Estos manifestantes fueron minuciosos. No contentos con haber destruido la mayor parte del té importado por la compañía esa noche, los activistas descubrieron más tarde otro cargamento de té que había sido descargado en un almacén en Boston. Los activistas entonces irrumpieron en el almacén y destruyeron ese té también. Los daños totales ascendieron a más de 1,5 millones de dólares en dólares de hoy.
Este fue el trabajo de los Hijos de la Libertad, un grupo liderado en parte por Samuel Adams y que se daría a conocer por los actos de resistencia, incendios y violencia cometidos contra los recaudadores de impuestos y otros agentes de la Corona. Sin embargo, con el paso del tiempo, los actos de resistencia en EEUU se intensificaron, al principio en una violencia generalizada de las turbas, y luego en acciones militares y guerra de guerrillas.
¿Por qué muchos estadounidenses se involucraron en este comportamiento o lo apoyaron? La respuesta simplista ha sido por mucho tiempo que los colonos estaban enojados porque estaban sujetos a «impuestos sin representación». Esta es la versión simplista de la historia que a menudo se enseña en la escuela primaria. La realidad, por supuesto, es que el conflicto entre los «patriotas» y sus antiguos compatriotas se convirtió finalmente en una guerra cultural muy arraigada (y violenta).
No se trataba sólo de los impuestos
El argumento de los impuestos sin representación perdura, por supuesto, porque es útil para el régimen y sus patrocinadores. Los defensores del statu quo político insisten en que no hay necesidad de nada parecido al Motín del té de Boston hoy en día porque los estadounidenses modernos disfrutan de representación en el Congreso. Se nos dice que los impuestos y el Estado regulador son necesariamente morales y legítimos porque los votantes están «representados». Incluso los conservadores, que a menudo afirman estar a favor de un «gobierno pequeño», a menudo se oponen a la oposición radical al régimen —como la secesión— con el argumento de que los movimientos de resistencia política sólo son aceptables cuando no hay «representación» política. La implicación es que como los Estados Unidos celebran elecciones de vez en cuando, no se permite ninguna acción política fuera de la votación —y tal vez una pequeña señal de saludo.
Es poco probable que los Hijos de la Libertad se hayan creído este argumento. El pequeño número de millonarios que se reúnen en Washington, DC, hoy en día no son apenas «representativos» del público estadounidense en su país. El equivalente de la década de 1770 habría consistido en lanzar a los estadounidenses unos cuantos huesos en forma de un puñado de votos en el Parlamento, con escaños para ser ocupados de forma fiable por unos pocos colonos ricos, muy lejos del alcance o la influencia del miembro medio de los Hijos de la Libertad.
[Lea más: «No importa cómo votes, el nuevo congreso no te representará» por Ryan McMaken]
Pero los intentos de inculpar a la revolución como un conflicto por los impuestos no tiene sentido. La representación política no era el verdadero problema. Lo sabemos porque cuando la Comisión de Paz de Carlyle de 1778 ofreció representación en el Parlamento al Congreso Continental como parte de una conclusión negociada de la guerra, la oferta fue rechazada.
La revolución fue en parte una guerra cultural
A finales de 1770, el fervor de la revolución ya había ido más allá de las meras quejas sobre los impuestos. Este era sólo un tema entre muchos otros. Más bien, la revolución se convirtió rápidamente en una guerra cultural en la que los autodenominados «americanos» se alzaron en armas contra un opresor extranjero, inmoral y corrupto. Las meras ofertas de «representación» apenas eran suficientes en ese momento, y es poco probable que tales ofertas fueran suficientes después de los acontecimientos de 1775, cuando los británicos finalmente marcharon a Massachusetts y abrieron fuego contra los milicianos estadounidenses. Después de eso, la guerra se había convertido, para usar el término de Rothbard, en una «guerra de liberación nacional».
Esta división ideológica y psicológica quizás explica la ferocidad con la que los revolucionarios estadounidenses resistieron al dominio británico.
Los «patriotas» iniciaron una verdadera violencia —contra los inocentes
Por ejemplo, si consideramos las muchas otras acciones de protesta de los Hijos de la Libertad en el período previo a la revolución, muchas de ellas podrían describirse fácilmente como actos de violencia no defensiva, intimidación y destrucción. Muchos recaudadores de impuestos renunciaron a sus oficinas por miedo. Otros, incluyendo ciudadanos meramente sospechosos de apoyar a los británicos, fueron alquitranados y emplumados (es decir, torturados) por los manifestantes.
Los leales conocidos eran rutinariamente amenazados con daños físicos a ellos mismos, a sus familias y a su propiedad. Muchos leales huyeron de las colonias temiendo por sus vidas, y después del cierre del puerto de Boston, muchos huyeron al interior de Boston buscando protección de las turbas. Los hogares de los leales fueron quemados, y el robo cometido por los miembros de los Hijos de la Libertad fue algo rutinario (cientos de libras fueron robadas de la casa privada del Gobernador Hutchinson después de que fuera saqueada por una turba de bostonianos pobres y de clase trabajadora). Atrapados en todo esto, debe recordarse, estaban los hijos y cónyuges de los culpables, que en muchos casos eran sólo burócratas de bajo nivel.
En el teatro sur de la guerra, por ejemplo, el Ejército Británico armó milicias leales que se dedicaron a una campaña de tierra quemada contra los rebeldes. Quemaron casas privadas hasta los cimientos, descuartizaron y asesinaron a mujeres embarazadas, exhibieron las cabezas cortadas de sus víctimas y emplearon otras tácticas de terrorismo.
Los rebeldes respondieron de la misma manera, atacando a muchos que no habían participado en los ataques a los hogares de los patronos, incluidas las mujeres, y torturando a presuntos conservadores con métodos de tortura muy apreciados, como el «spigoting», en el que se hace girar a las víctimas en torno a clavos con punta hacia arriba hasta que quedan bien empalados.
Este tipo de cosas no puede explicarse por un mero desacuerdo sobre los impuestos. Actos de violencia como estos representan una significativa división cultural y nacional.
¿Qué tan grande es la división cultural en Estados Unidos?
Por ahora, la división cultural en los Estados Unidos de hoy en día todavía no ha alcanzado las proporciones experimentadas durante la revolución —o para el caso, durante la década de 1850 en el período previo a la Guerra civil estadounidense.1
Pero si las hostilidades llegan a este punto, de poco servirán los debates sobre la magnitud de la carga fiscal, los mandatos de las máscaras o los matices de la política de aborto. El desdén que siente cada parte por la otra irá mucho más allá de meros compromisos sobre cuestiones arcanas de política.
Y así como las discusiones sobre «impuestos sin representación» pierden las corrientes reales que subyacen a la rebelión estadounidense, cualquier visión de la crisis actual que ignore la guerra cultural en curso fracasará en identificar las causas.
Sin embargo, es probable que la guerra cultural también haya progresado hasta el punto de que es improbable que la unidad nacional se salve incluso por los líderes carismáticos y los esfuerzos de compromiso. Cuando se trata de la cultura, hay poco espacio para el compromiso. Cada vez es más evidente que la única solución pacífica radica en alguna forma de descentralización radical, que equivale a la secesión o al autogobierno a nivel local, con la política exterior como única política «nacional». Si los británicos hubieran ofrecido estas condiciones en 1770, probablemente se habría evitado el derramamiento de sangre. Los estadounidenses deben buscar soluciones similares ahora antes de que sea demasiado tarde.
- 1La cuestión de la esclavitud fue un catalizador de una mayor división cultural que creció entre los estados esclavistas y los estados libres a mediados del siglo XIX. Para muchos norteños, la esclavitud era sólo un ejemplo de la degeneración moral del sur. Para los sureños, los que toleraban el abolicionismo eran «ateos», «comunistas» y subversivos antipatrióticos de diversos tipos. Los dos bandos comenzaron a verse a sí mismos como fundamentalmente incompatibles, incluso más allá de la cuestión de la esclavitud. Así pues, la diarista sureña Mary Chestnut no se equivocó del todo cuando simplificó las crecientes hostilidades a una cuestión de división cultural: «Separamos el Norte del Sur por una incompatibilidad de tentación. Estamos divorciados porque nos hemos odiado tanto. Si pudiéramos separarnos, una ‘separación a l’accordable’, como dicen los franceses, y no tener una horrible lucha por el divorcio.» Después de todo, si los norteños hubieran visto la secesión como un simple desacuerdo sobre impuestos o sobre la esclavitud, es poco probable que tantos norteños hubieran acudido al ejército de EEUU con la esperanza de invadir el sur y quemar las ciudades del sur.
