En las últimas décadas, cualquier desafío a la hegemonía reinante del liderazgo americano, los aliados de la OTAN y una red de ONGs, instituciones financieras y corporaciones neoliberales ha sido a menudo descrito como una amenaza a la «democracia liberal». Esta acusación se ha dirigido a una variedad de disidentes, desde actores estatales, como Rusia o China, hasta políticos populistas, como Donald Trump, Jair Bolsonaro y Matteo Salvini, pasando por movimientos secesionistas, como el Brexit, hasta el respeto de los derechos individuales básicos, como la libertad de expresión y el derecho a portar armas.
El grado en que los poderes fácticos consideren seriamente cualquiera de lo anterior como una amenaza está abierto a la conversación, dado el grado en que la hipérbole es una configuración por defecto del discurso político. La frase «democracia liberal» en sí misma tiene poco significado literal, dada la consolidación general del poder en Occidente, que se aleja de los marcos federalistas, junto con un marco de gestión que ha tratado de aumentar cada vez más el poder de los burócratas y de los supuestos «expertos en políticas públicas» a expensas de los derechos individuales.
Nada ha puesto más de relieve lo insignificante que son tanto el término «democracia liberal» como la preocupación performativa por su bienestar que la respuesta política al covid de este último año. Para sorpresa de nadie que haya seguido con atención sus acciones, los tecnócratas ilustrados de las instituciones neoliberales han demostrado ser los mayores animadores del creciente autoritarismo en Occidente.
Mientras que esto se puso en evidencia en 2020, que vio bloqueos sin precedentes y la increíble expansión del autoritarismo doméstico de los regímenes supuestamente «liberales», un pivote en la discusión sobre los mandatos de las vacunas del covid en las últimas semanas pone de relieve una nueva escalada en el colapso de la fachada de la «democracia liberal»—el rechazo del pluralismo.
Esta preocupación por el pluralismo—o la tolerancia política de grupos minoritarios definidos de diversas maneras—ha sido durante mucho tiempo uno de los focos retóricos de los defensores del statu quo. La preocupación por los programas de refugiados en Europa, por ejemplo, se ha presentado como un resurgimiento moderno y xenófobo de los pecados nacionales del pasado que proyectos como la Unión Europea pretendían resolver. El hecho de que las tensiones nacionalistas hayan sido exacerbadas por las decisiones políticas directas de una clase burocrática aislada ha sido mucho menos importante que la amenaza populista que desafía la sabiduría de los cambios masivos de población subvencionados por el Estado en las ciudades europeas.
Por ello, la narrativa establecida de las élites ha sido durante mucho tiempo que los poderes en expansión de los estados progresistas modernos son necesarios para proteger a los grupos minoritarios que pueden verse amenazados por las mayorías motivadas por el nacionalismo vulgar, el tradicionalismo y otras lealtades consideradas como primitivas y regresivas por quienes están en el poder.
Por supuesto, es precisamente el crecimiento del poder de estos Estados modernos lo que ha erosionado las instituciones de las normas políticas que ofrecían la protección que existía de los derechos políticos de las minorías. En EEUU, hemos asistido a la erosión del procedimiento del Senado diseñado para hacer de la cámara alta una fuerza moderadora en la toma de decisiones políticas; en la UE, hemos visto una creciente agresión por parte de la UE para subvertir las decisiones políticas nacionales; y en general, hemos visto un creciente apetito por censurar el debate y la discusión política en las mayores plataformas de comunicación.
Ninguno de estos cambios se ha producido en forma de cambios importantes explícitos en los documentos de gobierno subyacentes de estas instituciones, sino más bien a través de lo que Garet Garrett habría llamado una «revolución en la forma». La naturaleza coercitiva de los Estados-nación modernos, que siempre ha existido—pero que a menudo ha sido ignorada por la mayoría de la población, dispuesta a absorber los niveles de incomodidad del teatro de la seguridad en los aeropuertos con el fin de detener la amenaza del terrorismo a nivel nacional—se ha convertido ahora en parte de la rutina diaria, ya que los Estados vuelven a imponer mandatos de máscara, restricciones escolares y, en algunos países, nuevas rondas de cierres forzados por el ejército.
El siguiente nivel de escalada del covid es cuestionar la existencia justificada de los ciudadanos que se niegan a ser vacunados. Con cierta ironía, estamos viendo que la clase experta suena cada vez más como el experto político disidente Stefan Molyneux: «El tiempo de los argumentos ha pasado». Cualquier preocupación que haya existido alguna vez sobre los derechos individuales de quienes se preocupan por las vacunas contra el covid—incluyendo a quienes tienen una inmunidad natural al virus por exposiciones anteriores—está siendo rápidamente desechada por quienes están en el poder.
Con creciente celo, las empresas están tratando de imponer las vacunas entre sus empleados, mientras que las universidades, las burocracias y otras instituciones gubernamentales de todo el mundo están siguiendo su ejemplo. Entretanto, los expertos «liberales» abogan cada vez más por la vacunación forzosa de la población si fracasan los enfoques más amables.
Nada de esto debería sorprender. Al igual que la democracia ha sido durante mucho tiempo lo que la gente en el poder quiere que sea, el liberalismo se ha convertido en una cubierta intelectual barata para los objetivos políticos más atroces. Menos una base intelectual consistente, es estética, lo que indica el apoyo a un régimen que se envuelve en la preocupación por los «derechos humanos» mientras aumenta las devastadoras zonas de guerra militares en todo el mundo.
En última instancia, no fueron el «fascismo» o «Rusia» los que normalizaron los encierros, los mandatos y los beneficios masivos de los compinches políticamente conectados en Occidente—fueron los supuestos defensores de la «democracia liberal». La misma coalición de intelectuales, medios de comunicación corporativos y líderes políticos responsables de las revoluciones progresistas del siglo XX.
Cualquier valor retórico que alguna vez tuvo apelar a la fachada de la «democracia liberal» debería estar ahora muerto. La clase tecnocrática no es más que otro grupo de impositores, y los que rechazan su narrativa se convierten en a los que se impone.
