En la madrugada del 6 de julio, una explosión dañó un monumento en Georgia conocido como las Piedras Guía de Georgia. Debido a los daños, el resto del monumento fue demolido por razones de seguridad. Las piedras fueron erigidas por donantes anónimos en 1980 y enumeran diez principios para la humanidad. En el momento de escribir este artículo, parece que la explosión fue el resultado de un sabotaje intencionado.
En Marginal Revolution, Alex Tabarrok compara la destrucción intencionada del monumento con la de los Budas de Bamiyán, en Afganistán, a manos de los talibanes en 2001. Estas enormes estatuas talladas en la ladera de la montaña tenían más de un milenio de antigüedad y eran un recordatorio de la cultura budista, antaño floreciente, en Asia Central y de la fascinante fusión cultural que nació cuando la cultura budista y la griega se unieron como resultado de las conquistas de Alejandro Magno. La destrucción de estas estatuas, y la belleza y las verdades eternas compartidas que representaban, son una pérdida para toda la humanidad.
Sin embargo, no puede decirse lo mismo de la pérdida de las Piedras Guía de Georgia y es un error, y de hecho una afrenta, comparar ambas cosas como ha hecho Tabarrok. Esto es así por la sencilla razón de que, mientras los Budas de Bamiyán eran objetivamente buenos y las Piedras Guía de Georgia eran objetivamente malas.
Para ser claros, como se discutirá más adelante, es sin duda un error comenzar a bombardear monumentos y cualquier otra cosa porque uno no está de acuerdo con su mensaje. Pero la oposición a que se bombardeen cosas no significa que uno deba adoptar lo que se ha bombardeado o reconocerlo como bueno.
Esto es especialmente cierto en el caso de las piedras guía y los principios inscritos en ellas en múltiples idiomas. El primer principio pide que se mantenga la población humana por debajo de los 500 millones, un nivel que no se ha dado desde aproximadamente 1600 y que requeriría disminuir la población actual en más de 7.000 millones.
Otros principios incluyen «guiar la reproducción sabiamente» para mejorar «la aptitud y la diversidad», la adopción de un nuevo lenguaje global, la institución de un tribunal mundial y un llamamiento para que los humanos «no sean un cáncer en la Tierra».
Tales «principios» son obviamente más que espeluznantes para una persona normal, pero han tenido un gran atractivo para algunas élites a lo largo del siglo XX, que simplemente cambiaron su marca de promover la eugenesia a promover el «control de la población» después de que la eugenesia se convirtiera en una mala palabra.
Aunque tendría sentido preocuparse por un atentado de motivación política, no está claro por qué Tabbarok se sentiría «triste y perturbado» por la destrucción de un monumento antihumano que aboga por un programa de reproducción eugenésica literal, especialmente porque es obvio que no comparte esos valores, como demuestra su obra.
Parece haber una confusión frecuente entre muchos libertarios y liberales entre argumentar a favor de la tolerancia legal de las cosas y defender dichas cosas como necesariamente correctas y buenas.
Desde una perspectiva liberal misesiana, fue un error bombardear el monumento porque los atentados terroristas socavan el orden social del que depende toda la vida civilizada. La alternativa a un orden liberal en el que dirimimos las diferencias a través del proceso político es un mundo hobbesiano en el que los fuertes gobiernan porque consiguen aplastar y destruir a cualquiera que se les oponga. Más vale quiquiriquear que guerrear, como dice el refrán.
El hecho de que los liberales y los libertarios se opongan a las campañas de terror y respalden la coexistencia social pacífica no significa que respaldemos lo que se tolera, ni requiere que llamemos al mal bien y al bien mal.
En su reciente charla en la Conferencia de Investigación sobre Economía Austriaca, Jason Jewell tiene algunas ideas útiles sobre la relación entre el valor ontológico objetivo y el valor subjetivo, que ha demostrado ser a menudo un obstáculo para los libertarios, incluidos algunos austriacos que abrazan un subjetivismo radical como Israel Kirzner y Ludwig Lachman, en contraste con Mises y Rothbard.
Aunque la conferencia está repleta de demasiados puntos perspicaces como para explorarlos en profundidad aquí, Jewell comienza su charla basándose en la importante obra de C.S. Lewis La abolición del hombre. En este libro, Lewis avanzó una defensa de la ley natural, a la que llama «la doctrina del valor objetivo, la creencia de que ciertas actitudes son realmente verdaderas, y otras realmente falsas, para el tipo de cosas que es el universo y el tipo de cosas que somos». Lewis señala que esta idea central existe en casi todas las épocas y culturas históricas y la califica simplemente como «el Tao».
Como señala Jewell, incluso el consecuencialismo de estilo misesiano, que rechaza la ley natural, se basa en última instancia en la idea de que existe un bien objetivo, es decir, la utilidad social. Del mismo modo, señala que Rothbard era bastante receptivo al valor objetivo, especialmente debido a su aprecio por Aristóteles y la ley natural, que es lo primero que trata en La ética de la libertad.
Todo esto quiere decir que creer en la tolerancia liberal y en el valor económico subjetivo no exige equiparar obras de arte antiguas que enriquecen a la humanidad con monumentos literales al mal. La pérdida de los Budas de Bamiyán es una gran pérdida para toda la humanidad porque eran objetivamente buenos. Mientras que los atentados políticos son malos y antiliberales, la pérdida de las Piedras Guía de Georgia no es nada que deba lamentarse en sí misma porque abogar por la eugenesia es objetivamente malo.
