En mi anterior artículo sobre el problema universitario, analicé los factores culturales que han contribuido a la caída del valor de un título universitario, lo que esperaba que demostrara que no podemos reducir el declive de la educación superior a los fallos de las políticas públicas. Sin embargo, las malas políticas han contribuido en gran medida a los problemas que aquejan al sistema universitario, tanto a nivel federal como estatal.
El plan del presidente Joe Biden de eliminar hasta 20.000 dólares de la deuda de los préstamos estudiantiles para los prestatarios individuales ha traído una renovada atención al primero de estos fracasos políticos. A pesar de un breve e infructuoso intento de incluir la condonación de los préstamos estudiantiles en el gigantesco paquete de estímulo covídico, la respuesta política a la pandemia eclipsó la crisis de la deuda estudiantil durante gran parte de los últimos tres años.
En primer lugar, el plan de condonación de Biden es transparentemente poco más que un Ave María para evitar la sangría demócrata en las elecciones de mitad de mandato, más que un esfuerzo consciente para resolver un problema. Como Daniel Hubbard ha señalado convincentemente en un reciente artículo de Mises Wire, el plan de Biden sólo trata los síntomas de la crisis de los préstamos estudiantiles, pero no la enfermedad en sí.
La enfermedad, por supuesto, es el programa de préstamos estudiantiles del Departamento de Educación (DOE). El Departamento de Educación comenzó a emitir directamente préstamos en la década de 1990, y esencialmente nacionalizó la industria de préstamos estudiantiles en 2010 con la Ley de Reconciliación de Salud y Educación. A partir de 2019, el gobierno federal poseía el 92% de toda la deuda de préstamos estudiantiles. El plan de condonación de Biden no hace nada para cerrar la espita de los préstamos federales.
De hecho, es difícil encontrar a un demócrata que esté dispuesto a reconocer el papel del gobierno federal en el desembolso de los préstamos estudiantiles. Los préstamos son administrados y cobrados por empresas casi privadas, dando a los prestatarios la impresión engañosa de que los propios préstamos son privados, como lo eran todos los préstamos estudiantiles antes de la presidencia de Clinton. Y los defensores más acérrimos de la condonación de los préstamos estudiantiles en el Partido Demócrata mienten abiertamente sobre la participación del gobierno federal, culpando falsamente de la crisis de la deuda a la «industria depredadora de las universidades con fines de lucro.»
He argumentado en el pasado que los libertarios no tienen ninguna razón para oponerse a la condonación de los préstamos estudiantiles per se siempre que el gobierno federal sea el acreedor. La advertencia, sin embargo, es que perdonar los préstamos estudiantiles sin privatizar la industria de los préstamos estudiantiles es una fórmula para la educación superior socializada. Esto es exactamente lo que implica el plan de Biden. Si el objetivo fuera resolver realmente la crisis, el gobierno de Biden podría perdonar todos los préstamos federales y poner fin al programa de préstamos a estudiantes por completo, lo que sería prácticamente neutral en cuanto a ingresos para el DOE. Pero esta oportunidad no persistirá si los estudiantes piensan que pueden pedir préstamos de forma imprudente y esperar programas periódicos de condonación cada vez que los demócratas estén en apuros.
Independientemente de la posición de cada uno de nosotros sobre la cuestión de la condonación de los préstamos estudiantiles, es importante, en primer lugar, comprender la naturaleza y las consecuencias del programa de préstamos del DOE. Como es típico del gobierno federal, el DOE no opera bajo las mismas reglas que otros acreedores. Hay dos diferencias básicas entre los préstamos a estudiantes y los préstamos privados de otros sectores:
- Los préstamos para estudiantes no pueden denegarse en función del riesgo de impago.
- Los prestatarios no pueden declararse en quiebra por la deuda de los préstamos estudiantiles.
La consecuencia del primer punto es el fomento de los préstamos imprudentes para carreras sin valor. Un prestamista privado se lo pensaría dos veces antes de prestar decenas de miles de dólares a un estudiante que se dedica a los estudios de género. Con los préstamos federales, tenemos que depender de que los jóvenes de dieciocho años tomen decisiones racionales sobre la relación coste-beneficio, a menudo basadas en los consejos bienintencionados pero poco acertados de los padres que asistieron a la universidad antes de la nacionalización de los préstamos a los estudiantes. Esta no es una fórmula para el préstamo responsable.
El segundo punto también contribuye a la crisis. La principal objeción a la condonación de los préstamos estudiantiles es que es injusta para los que ya han pagado sus préstamos. Esto puede ser cierto («justicia» es una medida difícil de juzgar cualquier política), pero es literalmente el mismo argumento que los opositores a las leyes de bancarrota hicieron en el siglo XIX. Dado que un número creciente de graduados está empezando a dejar de pagar sus préstamos estudiantiles, que a veces equivalen a una hipoteca (gracias al punto 1), podríamos hacer bien en considerar la justicia de tratar a los acreedores del gobierno de forma diferente a los prestamistas privados.
Todo esto se suma, directa e indirectamente, al aumento del coste de un título universitario, además del valor decreciente del que hablé en el primer artículo. Los préstamos garantizados no sólo proporcionan una financiación fácil que eleva el coste de la matrícula, sino que los estudiantes pagan el coste de la matrícula más los intereses de los préstamos. En lugar de la quiebra, el gobierno federal ofrece aplazamientos por dificultades y pagos reducidos, pero esto puede suponer una carga de deuda de por vida para los prestatarios.
El aumento de los costes de las matrículas también está impulsado por las políticas estatales en forma de subvenciones a las universidades estatales. Como cualquier programa de financiación gubernamental, las subvenciones a las universidades conllevan un problema exclusivamente burocrático: úsalo o piérdelo. Las burocracias gubernamentales y las organizaciones subvencionadas se enfrentan al perverso incentivo de gastar hasta el último céntimo que se les asigna porque, si tienen algún excedente, recibirán menos dinero en el futuro. Las empresas privadas evitan este problema creando incentivos para los gestores que operan por debajo del presupuesto, pero no se ofrece ninguna recompensa a los presidentes de las universidades o a los jefes de departamento que muestran responsabilidad fiscal.
El resultado no es una educación de mayor calidad, sino un tremendo despilfarro. Cuando asistí a la Universidad de Marshall como estudiante universitario, todas las aulas de historia estaban equipadas con una mesa con una manivela giratoria que podía subir y bajar su altura (esencialmente un escritorio de pie para los profesores). Ni una sola vez vi a un profesor utilizar esta función, pero uno de mis profesores me informó de que costaban 3.000 dólares y que el departamento las había comprado —junto con otras herramientas caras que no se utilizaban, como las pizarras inteligentes con pantalla táctil— sólo para evitar tener un presupuesto reducido en el futuro. Esto, por cierto, ocurrió en una universidad que estaba sufriendo una hemorragia de estudiantes debido a la pérdida de población de Virginia Occidental.
Las políticas presupuestarias de usar o perder ilustran por qué las subvenciones siempre parecen ir en contra de su supuesto propósito. En lugar de hacer más asequibles las matrículas, lo único que hacen es disparar el precio de la asistencia. Si combinamos esto con la nacionalización de los préstamos a los estudiantes, podemos empezar a entender por qué ya no es posible pagar la matrícula con un trabajo a tiempo parcial, como se hacía a menudo en los años setenta. También significa que, incluso para los estudiantes que pueden pagar los estudios de su propio bolsillo, normalmente gracias a la ayuda de los padres, el coste de la titulación está masivamente inflado.
Por eso, la condonación de los préstamos estudiantiles, esté o no justificada, no puede resolver el problema del aumento del coste de la universidad. La única manera de hacer que la universidad sea más asequible es que el gobierno federal se retire de la industria de los préstamos estudiantiles y que los gobiernos estatales dejen de canalizar dinero a las universidades estatales que despilfarran.
