Es un cliché exagerado referirse a la locura del año en curso. Aún así, el 2020 se las arregla para sorprender. Cada vez más parece que el 2020 ha creado el mayor desafío a la legitimidad democrática del siglo pasado.
Hoy fue un día verdaderamente notable en la historia de América.
El equipo jurídico oficial del Presidente Donald Trump —dirigido por Rudy Giuliani, Sidney Powell y Jenna Ellis— esbozó el argumento de que las elecciones de los Estados Unidos fueron secuestradas por una conspiración en la que participaron los sistemas de votación Dominion, la corporación Smartmatic y funcionarios electos de ambos partidos. El equipo afirmó que estos actores colaboraron con enemigos extranjeros del presidente para asegurar que éste perdiera las elecciones de 2020, inflando activamente el total de votos para Joe Biden. Las pruebas, dicen, incluirán cientos de declaraciones juradas y otros documentos que validarán sus acusaciones. También implican que el Departamento de Justicia está activamente involucrado en este complot o sirve para proteger a los involucrados.
La conferencia de prensa estuvo cargada de audaces y llamativas afirmaciones, pero hasta ahora el equipo jurídico no ha proporcionado suficiente documentación para examinar adecuadamente las afirmaciones realizadas. Es cierto que antes de la elección existían dudas sobre algunos de estos sistemas de votación y que los resultados oficiales incluyen todo tipo de tendencias de votación sin precedentes que han suscitado dudas sobre su probabilidad estadística. Sin embargo, los resultados improbables no son resultados imposibles, y no hay acusaciones de que se haya utilizado ilegalmente alguna máquina de votación sin pasar por los procesos de certificación exigidos por la ley.
Cualquier desafío legal serio por parte del equipo de campaña de Trump requerirá pruebas significativas que aún no han sido puestas a disposición. Por supuesto, si las demandas son exactas, el caso implica un crimen que puede estar más allá de las capacidades del sistema judicial de Estados Unidos.
Sin embargo, lo que la campaña de Trump puede probar legalmente es casi una cuestión secundaria en este momento.
La conferencia de prensa de hoy ha afianzado al actual presidente estadounidense en la posición de que su sucesor ungido es ilegítimo y que es él quien tiene un mandato democrático para gobernar.
Estados Unidos ha tenido antes resultados electorales controvertidos, como las elecciones de 2000 y 1876, que terminaron siendo decididas por los líderes de los partidos en una trastienda llena de humo (el Republicano Rutherford Hayes obtuvo la presidencia sobre Samuel Tilden a cambio de la derogación de las leyes de la época de la Reconstrucción en los estados del Sur).
Hay varias diferencias clave entre estos casos y la actual agitación política: ahora tenemos un presidente populista en ejercicio, activamente despreciado por la prensa corporativa, que es simultáneamente odiado por el establecimiento de su propio partido y apasionadamente amado por su base.
Como señalé en un artículo unos días después de las elecciones:
Independientemente del resultado legal, Estados Unidos está a punto de encontrarse con un presidente que será considerado ilegítimo por una gran parte de la población y quizás incluso por la mayoría de algunos estados. Ya no queda ninguna institución que tenga la credibilidad para hacer retroceder la sensación de millones de personas que han pasado los últimos meses organizando desfiles de autos y Trumptillas de que su democracia ha sido secuestrada por un partido político que los desprecia.
La respuesta que recibiremos de la prensa corporativa, de los expertos muy serios, y de los diversos jefes de conversación que representan a todas las instituciones de las que Trump se ha burlado y menospreciado repetidamente es obvia. El equipo legal de Trump está siendo desestimado como un grupo de aduladores partidarios y aduladores que están hilando teorías de conspiración sin base. Donald Trump está siendo retratado como un hombre-niño malcriado y con derecho a voto que prefiere derribar la democracia americana que admitir que ha perdido. Sus partidarios serán despedidos y burlados como, en el mejor de los casos, tontos chupadores o, en el peor, potencialmente violentos extremistas de derecha.
El problema es que, independientemente de la opinión que se tenga de Donald Trump o de las afirmaciones específicas hechas por su equipo legal, la élite de Estados Unidos y los que están en el poder no tienen credibilidad propia.
Durante casi cuatro años, la prensa corporativa ha apuntalado varias historias falsas sobre el presidente, mientras que simultáneamente apoya a sus enemigos políticos e ignora activamente las historias sobre la mala conducta del hijo de Joe Biden y los posibles conflictos de intereses en relación con el ex vicepresidente. El esfuerzo concertado de hacer preguntas serias incluso obligó a periodistas como Glenn Greenwald a deshacerse de una compañía de medios que él ayudó a fundar.
Al mismo tiempo, las empresas de alta tecnología progresivamente alineadas (muchas de las cuales están integradas por antiguos miembros de las oficinas políticas de Kamala Harris) han ido asumiendo un papel cada vez más agresivo en la censura y la editorialización del Presidente Trump y sus partidarios. Sus afirmaciones de que tienen la obligación ética de combatir la «desinformación» en nombre de la «democracia» se ven socavadas por su voluntad de ayudar activamente al Partido Comunista de China a censurar a los disidentes.
Mientras tanto, la clase política profesional de este país, alabada como «expertos» por los malos actores antes mencionados, se ha burlado durante mucho tiempo de la noción de supervisión democrática. Un ejemplo explícito se ofreció hace poco cuando Jim Jeffrey, un enviado de los Estados Unidos a Siria, reveló alegremente a DefenseOne que los líderes militares estadounidenses habían logrado mantener una mayor presencia militar en el país que la que había ordenado el Presidente Trump. Sin embargo, el poder de la burocracia profesional de los Estados Unidos va más allá de los asuntos militares, y la esperanza de gran parte de la élite estadounidense es que la política de los Estados Unidos se vea cada vez más influenciada por sus colegas de las Naciones Unidas y otras instituciones mundialistas. Ya sea el Acuerdo de París o el Gran reajuste, muchos progresistas estadounidenses consideran cada vez más que los asuntos políticos muy serios son cuestiones demasiado importantes para ser confiadas a los votantes estadounidenses.
[Lea más: «Estados Unidos es una tecnocracia, no una democracia» por Ryan McMaken]
Más aún, el entorno político de Estados Unidos se ha vuelto tan polarizado y hostil que tiene muchos funcionarios electos en posiciones de influencia que desprecian abiertamente a grandes franjas de la población estadounidense. Por ejemplo, la secretaria de Estado de Arizona —la mujer encargada de la integridad electoral en el estado— describió a la base de Trump como «neonazis» en 2017. Dadas sus declaraciones públicas, ¿por qué los partidarios de Trump tendrían fe en un órgano de gobierno en el que ella influye para contar los votos? Mientras tanto, el secretario de estado en Michigan era un ex empleado del Centro de Leyes de la Pobreza del Sur, un grupo de odio de izquierda.
Por supuesto, sería un error sugerir que las élites de la izquierda estadounidense están solas en su odio a sus enemigos políticos. Aunque la izquierda ha tendido a ser más violenta en los últimos años, hay muchos votantes republicanos que consideran que la izquierda política es inmoral, antiamericana y una amenaza para sus familias. La diferencia es que, fuera de unas pocas palancas de poder federal en manos del partido Republicano, la derecha estadounidense no tiene casi el mismo apoyo institucional que la izquierda tiene actualmente.
Parece que 2020 puede ser el año que finalmente demuestre que la fachada de la democracia no es suficiente para mantener un cuerpo político unificado. El proceso electoral no conduce inevitablemente al compromiso y la tolerancia, sino que termina en los que están en el poder y en los que son derrotados políticamente. Cuando los perdedores de las elecciones no consideran su pérdida como un reflejo genuino de la voluntad democrática, sino más bien como un golpe ilegítimo, es difícil mantener el gobierno sobre una población. El hecho de que Joe Biden nombre republicanos del tipo de John Kasich hará poco para calmar y tranquilizar a los que consideran que una presidencia de Biden no difiere mucho de una fuerza laboral.
Es por eso que Ludwig von Mises vio la descentralización política y la secesión como un componente necesario de la democracia liberal. El objetivo adecuado del proceso democrático era la transferencia pacífica del poder que reflejara los cambios en la voluntad política, la autodeterminación política, en lugar de alguna forma de culto civil a la voluntad de la mayoría. Cuando las diferencias políticas se vuelven irreconciliables, la verdadera descentralización política permite la ruptura de las uniones políticas.
¿Acabará siendo el resultado final de la posición del equipo legal de Trump? Quién sabe. Trump y unos pocos abogados no serán suficientes para anular los resultados oficiales o para impulsar con éxito un movimiento de secesión de Trump. Lo que será interesante es cómo la institución del Partido Republicano responderá a la creciente retórica del presidente.
Bajo el presidente Obama, el Partido Republicano permaneció civilizado y sumiso mientras que su base del Tea Party discutió ideas como la anulación y una convención de estados. La esterilidad de los republicanos tradicionales es probablemente una de las principales razones por las que Donald Trump fue capaz de hacerse cargo del partido. ¿Qué parte del republicano moderno continuará siguiendo al 45º presidente, y cuántos terminarán estando perfectamente contentos con ser socios de Joe Biden?
De lo que podemos estar seguros es que será mucho más difícil para Biden ganarse a muchos de los más de 70 millones de estadounidenses que votaron por Donald Trump a principios de este mes.
