Para 1989, se había hecho evidente para todos, todos, excepto la CIA, por supuesto, que la economía soviética, y por lo tanto el Estado soviético, estaba en graves problemas.
En noviembre de 1989, el muro de Berlín se enfrentó a la impotencia soviética. Y, como el cadáver de la Guerra Fría aún sin enfriarse, el presidente George Bush utilizó la nueva debilidad soviética aparente como una oportunidad para expandir el intervencionismo extranjero de los EE. UU. más allá de los límites que le había sido impuesto por una Unión Soviética en competencia. Durante la siguiente década, Bush y su sucesor, Bill Clinton, quienes llevaron a cabo los ideales de intervencionismo global de Bush, colocarían a Irak, Somalia y Yugoslavia en la mira.
Pero primero en la lista de Bush fue Panamá en diciembre de 1989. En ese momento, el Estado panameño era un régimen autoritario que se mantuvo en el poder en gran parte debido al apoyo de los Estados Unidos, y funcionó como un Estado títere estadounidense en América Central, donde los comunistas a menudo tuvieron éxito en el derrocamiento de dictaduras de derecha. El hombre del régimen de los Estados Unidos en Panamá era Manuel Noriega. Pero, después de que dejó de recibir órdenes de Washington, Noriega se convirtió en el primero de una larga lista de políticos extranjeros que la maquinaria de propaganda estadounidense sostuvo como el próximo “Hitler”. Esto se hizo para justificar lo que se convertiría en una política interminable de invadir pequeños países extranjeros que no representan una amenaza para los Estados Unidos, en su mayoría en nombre de la intervención “humanitaria”.
En abril de 1990, Murray Rothbard resumió la situación en Panamá:
La invasión estadounidense de Panamá fue el primer acto de intervención militar en el nuevo mundo de la posguerra fría, el primer acto de guerra desde 1945 en el que Estados Unidos no ha utilizado el comunismo o el “marxismo-leninismo” como la coartada eficaz para todos sus propósitos. Poco después del final de la Guerra Fría, la invasión fue confusa y caótica, un sello de la política de Bush en general. La lista de Bush de las supuestas razones de la invasión fue una bolsa de argumentos aleatorios e inconsistentes, ninguno de los cuales tenía mucho sentido.
El asombro positivo fue, por supuesto, prominente: lo que se llamó, idiotamente, la “restauración de la democracia” en Panamá. ¿Cuándo fue que Panamá tuvo alguna vez una democracia? Ciertamente no bajo el amado predecesor y mentor de Noriega, el socio del Tratado de Panamá de Estados Unidos, el general Omar Torrijos. La supuesta victoria del poco apetecible Guillermo Endara en la abortada elección panameña no fue probada en absoluto. La “democracia” impuesta por Estados Unidos fue peculiar, por decir lo menos: jurar en Endara y su “gabinete” en secreto en una base del ejército estadounidense.
Fue difícil para nuestros gobernantes imponer la “amenaza” de Noriega en gran medida: como Noriega, cualquiera que sean sus otros pecados, no es marxista-leninista obviamente, y como ya terminó la Guerra Fría, habría sido complicado; incluso vergonzoso, tratar de pintar a Noriega y su pequeño país como una grave amenaza para los grandes y poderosos Estados Unidos. Y así, el gobierno de Bush impuso la amenaza de la “droga” con una paleta, desafiando el conocimiento común de que el propio Noriega era una criatura y empleada de la CIA desde hace mucho tiempo, cuyo tráfico de drogas fue al menos condonado por los Estados Unidos durante muchos años.
Por lo tanto, el gobierno insistió en que Noriega era simplemente un “criminal común” que había sido acusado en los EE. UU. (Por acciones fuera de los EE. UU., ¿Por qué no acusar también a todos los demás jefes de Estado, todos los cuales sin duda han cometido delitos en abundancia?) de modo que la invasión fue simplemente una acción policial para detener a un presunto fugitivo. Pero la acción policial real, es decir, la acción policial en un territorio sobre el cual el gobierno tiene un virtual monopolio de fuerza, ¿implica la destrucción total de todo un vecindario de la clase trabajadora, el asesinato de cientos de civiles panameños y soldados estadounidenses, y la destrucción de un billón de dólares de propiedad civil?
La invasión también contenía muchos elementos extraños de la comedia baja: hubo un intento del gobierno de EE. UU. de justificar la invasión de forma retroactiva al mostrar los efectos saqueados de Noriega: el porno en el cajón de la mesa (bueno, claro, eso sí que justifica el asesinato en masa y la destrucción de la propiedad), la foto obligatoria de Hitler en el armario (¡Ajá! ¡La amenaza nazi otra vez!), el hecho de que Noriega estaba almacenando muchas armas de fabricación soviética (un comunista y un nazi, y “paranoico” también; el tonto engañado estaba en realidad esperando una invasión americana!).
Es casi cómicamente oscuro lo fácil que ha sido convencer al pueblo estadounidense de que esté de acuerdo con casi cualquier justificación para invadir un país extranjero, sin importar lo débil que sea. Puede ser difícil de comprender para mis lectores más jóvenes, pero a fines de la década de los 80, el público estadounidense estaba tan histérico con el miedo a las drogas callejeras, que a muchos estadounidenses les parecía perfectamente razonable invadir un país extranjero, incendiar un vecindario y enviar mensajes. El Ejército de los EE. UU. asediará la sede presidencial de Panamá para atrapar a un solo capo de la droga.
Después de Panamá, el presidente Bush pasó a Irak.
En 1991, Saddam Hussein se convirtió en el próximo Hitler, con los medios de comunicación insinuando que si no se controla, Hussein invadiría todo el Medio Oriente. “¡Él gaseó a su propia gente!” Fue el infinito estribillo. La otra justificación fue que el gobierno de Saddam había invadido otro país. Rothbard, por supuesto, notó la ironía de esta “justificación”:
Pero, “invadió un pequeño país”. Sí, de hecho lo hizo. Pero, ¿somos indiferentes para sacar a la luz el hecho indudable de que nada menos que George Bush, no hace mucho, invadió un país muy pequeño: Panamá? ¿Y a las críticas unánimes de los mismos medios y políticos de los Estados Unidos que ahora denuncian a Saddam?
La guerra de Irak fue un éxito político aún mayor que la guerra de Panamá. Pero lo más importante es que George Bush brindó un servicio inmensamente maravilloso al estado de seguridad nacional al hacer que la guerra volviera a ser popular, después de más de una década del llamado “Síndrome de Vietnam”. Como Bush, tan entusiastamente, declaró después del final de la Guerra del Golfo, “los fantasmas de Vietnam fueron echados para descansar bajo las arenas del desierto árabe”.
Sin embargo, los estadounidenses habrían hecho bien en mantenerse al día con una buena dosis de cinismo posterior a Vietnam. Después de todo, la Guerra del Golfo de 1991, una guerra que se dice que tiene un carácter humanitario, logró poco más que empoderar a Arabia Saudita, una brutal dictadura islamista gobernada por amigos de la familia Bush, y que actualmente libra una guerra empapada de sangre en Yemen contra mujeres y niños
Pero, gracias a los esfuerzos de Bush, la guerra en Estados Unidos volvió a ser popular, y se preparó el escenario para años de guerras de seguimiento emprendidas por los sucesores de Bush.
Los años de Clinton
A mediados de la década de 1990, Slobodan Milošević fue el nuevo Hitler, que intervino para reemplazar a Noriega y Hussein como las mayores amenazas del mundo para la paz.
La desventaja de estos nuevos Hitler, por supuesto, era que cualquier persona razonable podía ver que ninguno de ellos era una amenaza para los Estados Unidos.
Incluso el llamado a la acción “humanitaria” sonaba un poco falso para los observadores más astutos. Después de todo, sorprendió a muchas personas por la razón por la cual Serbia exigió bombardeos por sus violaciones de derechos humanos, mientras que el genocidio en Ruanda, que se estaba produciendo casi al mismo tiempo, fue ignorado por Washington. Si los derechos humanos fueron una preocupación tan importante para el Estado de Estados Unidos en los años 90, ¿por qué no hubo invasión de Corea del Norte en respuesta a los horrores de los campos de exterminio allí?
Osama bin Laden insufló nueva vida al campo de intervención militar después de 2001. Pero las misiones “humanitarias” y la búsqueda del próximo Hitler continúan hasta hoy.
En 2011, se emplearon las tácticas habituales para justificar la invasión de Libia, que solo convirtió al país en un caldo de cultivo para ISIS y Al-Qaeda.
Y hoy, por supuesto, escuchamos lo mismo acerca de Bashar Assad en Siria. Al igual que Noriega, Hussein, Milošević y Gadafi antes que él, Assad obviamente no representa una amenaza para los Estados Unidos o sus residentes. De hecho, Assad está luchando contra personas que potencialmente son una amenaza para los residentes de los Estados Unidos. Pero, dado que el establecimiento militar de EE. UU. Quiere que Assad se vaya, se debe fabricar alguna excusa para una invasión.
En última instancia, Rothbard llegó a la conclusión de que estos métodos pueden emplearse contra cualquier régimen en la tierra, y escribió sarcásticamente en 1994: “’no podemos quedarnos sin hacer nada’ mientras alguien en cualquier lugar se muere de hambre, golpea a alguien en la cabeza, es antidemocrático o comete un crimen de odio”:
Debemos enfrentar el hecho de que no hay un solo país en el mundo que esté a la altura de los elevados estándares morales y sociales que son el sello distintivo de los Estados Unidos: incluso Canadá es delincuente y merece un olor a uva. No hay un solo país en el mundo que, como los Estados Unidos, apeste a la democracia y los “derechos humanos”, y esté libre de crímenes, asesinatos y pensamientos de odio y hechos antidemocráticos. Muy pocos otros países son tan políticamente correctos como los EE. UU., O tienen el ingenio de imponer un programa masivamente estatista en nombre de “libertad”, “libre comercio”, “multiculturalismo” y “expansión de la democracia”.
Y así, como ningún otro país se ajusta a los estándares de los EE. UU. en un mundo de Única Superpotencia, deben ser severamente castigados por los EE. UU. Hago una propuesta modesta para la única política exterior coherente y coherente posible: los EE. UU. deben, muy pronto, invadir al ¡mundo entero! las sanciones son miseria; debemos invadir todos los países del mundo, tal vez suavizarlos de antemano con un maravilloso espectáculo de bombardeo de misiles de alta tecnología, cortesía de CNN.
Las guerras de George Bush demostrarían ser solo una introducción a lo que vendría durante los próximos 25 años de la política exterior estadounidense: apuntar a un régimen extranjero que no represente una amenaza para los EE. UU. y fabricar una buena razón para hacerlo. Hoy en día, los métodos son los mismos, y solo los nombres han cambiado.
