Según una encuesta reciente del Wall Street Journal, muchas de las políticas propuestas por Kamala Harris y Donald Trump que más detestan los economistas son muy populares entre el público americano. Por ejemplo, el plan respaldado por ambos candidatos para eliminar los impuestos sobre las propinas de los trabajadores del sector servicios cuenta con el apoyo de casi el 80 por ciento del público en general. Sin embargo, solo el 10 por ciento de los economistas apoya la medida.
Una diferencia similar se puede encontrar con el plan de Harris de penalizar a las empresas que incurran en «especulación con los precios» de los alimentos y los comestibles. El 72 por ciento de la gente común apoya el plan, mientras que solo el 13 por ciento de los economistas lo hace. El plan de Trump de imponer un arancel del 20 por ciento a todos los bienes importados cuenta con el apoyo del 47 por ciento del público y del 0 por ciento de los economistas. El resto de las grandes divergencias surgieron de los planes de reducir los impuestos sobre los ingresos de la Seguridad Social y de hacer permanentes los recortes impositivos de Trump de 2017. Ambos gozaron de un amplio apoyo del público y de una amplia condena de los economistas.
La discrepancia entre los economistas y los americanos comunes es muy real, y la popularidad de estas políticas económicamente analfabetas (sin incluir los recortes de impuestos) podría ser muy perjudicial, especialmente porque la confianza en los expertos económicos sigue cayendo, pero eso es enteramente culpa de la profesión económica.
Es difícil señalar con exactitud cuándo comenzaron los problemas actuales de la economía convencional, ya que el campo ha oscilado entre fases buenas y malas desde los días del antiguo poeta griego Hesíodo, a quien Murray Rothbard considera el primer economista. Pero se puede argumentar con fundamento el llamado Methodenstreit (o debate sobre el método) entre los economistas Carl Menger y Gustav Schmoller en el siglo XIX.
Carl Menger, representante de la escuela austríaca, sostuvo que la economía es una ciencia causal-realista, derivada lógicamente del carácter fundamental de la elección humana. Schmoller y el resto de la llamada Escuela Histórica Alemana rechazaron el enfoque de Menger y sostuvieron que la teoría no tenía cabida en la economía. En cambio, los economistas del Reich alemán creían que el objetivo de la economía era determinar cómo el gobierno podía promover el bienestar de las clases trabajadoras, exclusivamente con el uso de estudios históricos empíricos o, como lo llamamos hoy, estadísticas.
Como explicó Jonathan Newman en un artículo a principios de este año, si bien ningún economista moderno se identifica directamente con la Escuela Histórica Alemana, la filosofía y la metodología de Gustav Schmoller triunfaron y ahora definen gran parte de lo que consideramos «economía dominante».
La mayor parte de los análisis económicos actuales son, en realidad, estadísticas aplicadas. Casi todos ellos se realizan desde la perspectiva de los administradores gubernamentales que intentan reestructurar la economía para alcanzar algún resultado deseado. Si hay alguna teoría presente, casi siempre es en forma de modelos matemáticos sumamente complejos y excesivamente abstractos que tienen poca base en la realidad. Nada que ver con el enfoque causal-realista de la escuela austríaca.
La mayoría de los economistas modernos han adoptado plenamente el viejo enfoque alemán —considerándose a sí mismos como administradores científicos de la economía, y, como tales, han dedicado su carrera a aprobar y defender todo tipo de intervención gubernamental. Basta con echar un vistazo a cualquier revista económica de primer nivel para ver artículo tras artículo que sostiene que los funcionarios gubernamentales deberían reestructurar los mercados de diversas maneras específicas para lograr algún nivel económico o social óptimo. El hecho de que economistas académicos que parecen serios estén constantemente pidiendo una mayor intervención gubernamental ha hecho que a los políticos y burócratas les resulte fácil seguir interviniendo cada vez más en la economía.
Los economistas aplaudieron la intervención del gobierno en sectores importantes como la vivienda, la educación, la producción de alimentos y la atención sanitaria. Los economistas ayudaron a los políticos a redactar acuerdos comerciales de mil páginas llenos de aranceles, impuestos y subsidios diseñados para estructurar el comercio exterior en beneficio de la clase política americana. Y participaron con regocijo mientras políticos y banqueros tomaban silenciosamente el control total del sistema monetario.
Todas estas intervenciones y otras más han tenido efectos desastrosos en la vida de los americanos comunes. La vivienda, la educación, la alimentación y la atención sanitaria son escandalosamente caras. Mientras tanto, el gobierno impide a los americanos comprar todos los bienes extranjeros que queramos o necesitemos, al tiempo que nos obliga a pagar un billón de dólares al año para financiar lo que en realidad es una fuerza policial global, deformando aún más la estructura del comercio global en beneficio de la clase política. Y, tal vez lo peor de todo, el gobierno utiliza su control sobre el dinero para orquestar deliberadamente una inflación permanente de precios que transfiere riqueza a los bolsillos de los ricos con conexiones políticas, al tiempo que nos atrapa en una pesadilla recurrente de recesiones implacables.
Al mismo tiempo, los economistas están apoyando e incluso trabajando para expandir este negocio intervencionista; muchos de ellos se unen a políticos y creadores de opinión del establishment para llamar absurdamente a todo esto «capitalismo de libre mercado». La narrativa dominante pinta las décadas transcurridas desde la presidencia de Ronald Reagan como un período definido por un compromiso total con la economía del laissez-faire. A esto se le suele llamar el «Consenso de Washington», porque se afirma que, parafraseando a un periodista del New York Times, todos en Washington creen que el gobierno «no debe entrometerse» en la economía.
Esta caracterización del sistema económico de América es totalmente incorrecta, pero nos la han inculcado lo suficiente como para que muchos americanos la crean cierta. Por eso no debería sorprendernos que la gente concluya que las recesiones interminables, las ciudades deshabitadas y los precios escandalosamente altos que estamos experimentando son resultado del capitalismo de libre mercado y del libre comercio. Además, concluyen que la única manera de abordar estos problemas es cambiar radicalmente el sistema económico del país con versiones más extremas de las intervenciones que los economistas académicos pasan la mayor parte del tiempo defendiendo. Sólo entonces los economistas se burlan del analfabetismo económico que ellos mismos contribuyeron a generar.
Los economistas han perdido la confianza del público por buenas razones. Si quieren recuperarla, deben ser honestos acerca de la naturaleza del sistema económico americano. Deben dejar de ayudar a la clase política a desplumar a los americanos comunes. Y deben rechazar la mentalidad autoritaria y los métodos estadísticos fácilmente manipulables de la Escuela Histórica Alemana y volver a comprometerse con el tipo de teoría económica causal realista y basada en la lógica que tanto ha contribuido a la comprensión y el bienestar humanos.
