[Una entrevista con el Dr. Hulsmann, publicada originalmente en alemán por Die Freie Welt.]
Como resultado de la crisis del coronavirus, la vida económica se vio severamente restringida en muchos países. ¿Cuánto tiempo puede soportar la economía esto?
Mientras duren las acciones. En otras palabras: mientras te permitas vivir de los ahorros anteriores. No hay diferencia entre una familia y la economía en general en este sentido.
El gobierno federal alemán ha aprobado un fondo de rescate de unos 750.000 millones de euros para estabilizar la economía y salvar a las empresas de la quiebra. ¿Pueden estas medidas mitigar la recesión económica?
No. Tales medidas tienen dos efectos muy diferentes, que sólo dan la apariencia de un cojín. Por un lado, se redistribuirán masivamente los ingresos y la riqueza y, por otro, se sacrificará el futuro en el altar de las preocupaciones contemporáneas. Permítanme describirlo con un poco más de detalle.
El fondo de rescate del gobierno federal genera ingresos adicionales o ingresos de 750 mil millones de euros. ¿De dónde viene este dinero? Hay tres fuentes principales a considerar: impuestos, deuda pública y la prensa musical. En los tres casos, no es de ninguna manera el estado el que conjura 750 mil millones de la nada. Son los ciudadanos los que son robados de esta suma de una forma u otra. Se supone que los impuestos no deben ser aumentados esta vez. Por lo tanto, concluyo que los ciudadanos serán expropiados, como en el pasado, devaluando sus activos financieros. Los ingresos por intereses se reducen aún más. Los ahorros son gravados con tasas de interés negativas, y la inflación de los precios roe lo que queda.
Como en el pasado, esta redistribución se justifica por el hecho de que, de lo contrario, se produciría un colapso de los mercados financieros, lo que también perjudicaría gravemente a la economía real. Sin el maná del paraguas de rescate, muchas empresas irían a la quiebra y despedirían a sus trabajadores. Los préstamos no podrían ser reembolsados, causando el colapso de la industria bancaria, lo que afectaría a otras empresas. En una palabra, habría una espiral descendente, parálisis y desempleo masivo. Se le pediría a los ciudadanos que pagaran la cuenta de una manera u otra. O bien tienen que financiar el paquete de rescate o tienen que sufrir el colapso de toda la economía. Por lo tanto, sería mucho mejor desplumar un poco a los ciudadanos ahora, en lugar de exponerlos a pérdidas aún mayores.
Este argumento es correcto en la medida en que los paquetes de rescate pueden evitar un colapso a corto plazo. Esto es exactamente por lo que se crea la apariencia de un cojín. ¿Por qué sólo aparentemente? Porque este éxito a corto plazo viene a expensas del futuro. El colapso se mitiga a corto plazo, pero se refuerza a largo plazo. Con los 750.000 millones, se están salvando empresas que no han hecho lo que se supone que deben hacer. No gestionaron sus propios ahorros y los de otras personas de manera sostenible. Tenían una carrera de beneficios a corto plazo y financiaban sus empresas con préstamos. Son estas mismas empresas, cuya incompetencia se ha hecho evidente a través de la crisis, las que ahora se mantienen vivas artificialmente. Y a aquellos que sabiamente han renunciado a las aventuras financiadas por crédito se les pedirá de nuevo que paguen la cuenta. Por lo tanto, el efecto real del paquete de rescate es traer aún más fondos a proyectos que ya están en pie de guerra y son dirigidos por aventureros. Es obvio lo que eso significa para el futuro.
Todo esto se complica por el hecho de que el gasto del gobierno es notoriamente ineficiente y corrupto de todos modos. Desafortunadamente, no hay razón para esperar que la gente que fracasa en todas las demás áreas de responsabilidad (educación, salud, construcción de aeropuertos, construcción de viviendas, defensa nacional, etc.) encuentre su forma de primera clase en este momento.
Permítanme concluir sobre esta cuestión con una consideración aún más fundamental. Es un error evitar siempre los inconvenientes a corto plazo a expensas del futuro, especialmente con el dinero de los contribuyentes. Pero eso es exactamente lo que hemos estado haciendo durante muchas décadas. Este pequeño juego se limitaba anteriormente a la banca y las finanzas, y como resultado sólo fue notado por los expertos. Se ha jugado a gran escala desde 2008 y como resultado se está convirtiendo en el foco de atención del público en general. De todos modos, es un juego muy estúpido. Algunos agentes del gobierno se benefician, pero los ciudadanos comunes no pueden ganar nada aquí a largo plazo.
Sería mucho más sensato buscar soluciones de una manera fundamentalmente diferente. En realidad, se puede argumentar que un colapso a corto plazo de toda la economía «en la barbilla» — en palabras memorables de Boris Johnson — para que la economía se cure y se ponga en una base más saludable a largo plazo. Después de todo, hasta hace poco, los alemanes estaban listos para dejar sus casas durante la temporada de gripe de invierno y correr el riesgo de contraer un resfriado. Si no quieren aceptar ningún riesgo e inconvenientes ahora, tendrán mucho de ambos a largo plazo.
¿Qué hay del sistema monetario? ¿Espera que la eurozona se desmorone o que la inflación aumente?
Una mayor inflación de los precios, sí, pero no una desintegración de la eurozona.
El aumento de la inflación es inevitable, ya que el gobierno y los bancos centrales hacen todo lo posible para evitar que se gaste menos dinero en la economía. Ya que tienen la imprenta, probablemente tendrán éxito. En este caso, la inflación de los precios es inevitable, ya que la oferta de bienes disminuye debido a los toques de queda.
La eurozona permanecerá unida mientras no haya mejores alternativas para los gobiernos nacionales. Los italianos se quejan, pero al igual que los griegos de entonces, se preguntarán qué préstamos obtendrán si abandonan el euro.
No hemos oído hablar de los eurobonos desde hace mucho tiempo. Ahora hay llamadas para corona-bonos. ¿Qué piensas de esta idea?
Nada en absoluto. Agudizarían los problemas básicos de la eurozona: aún más deuda, más fragilidad, más irresponsabilidad por parte de los beneficiarios inmediatos en la política y las finanzas. Los coronabonos no sólo serían un perjuicio para los contribuyentes alemanes, sino también para los italianos. A medio y largo plazo, también sería un perjuicio para las personas que dependen de los servicios médicos en Italia. El Estado italiano es el único responsable de sus calamidades financieras y de la abrumadora carga de sus hospitales estatales y gestionados por el Estado. Pero incluso en el lío actual, podría traer un alivio sustancial en un tiempo bastante corto, simplemente liberando inmediatamente el sector privado en los servicios de salud. Pero eso es exactamente lo que el estado no quiere hacer. Los corona-bonos tienen como objetivo asegurar que nada tenga que cambiar, de modo que de hecho nada cambie en la mala administración y la economía de escasez del estado. Los representantes del gobierno levantan los dedos y sostienen: «Si ustedes los alemanes no hacen nada por nosotros, entonces la gente morirá aquí.» La verdad es que ellos mismos no quieren hacer nada que pueda cuestionar el ineficiente estado de bienestar de Italia. Se llevan a los alemanes bajo custodia moral, pero aceptan que los italianos seguirán siendo desatendidos porque no quieren que se les provea fuera del estado de bienestar.
Si se levanta el confinamiento, ¿cuánto tiempo tardará la economía en recuperarse? ¿Es sólo una caída temporal o la crisis económica se prolonga durante mucho tiempo?
Básicamente, la recuperación puede tener lugar muy rápidamente. Mi principal preocupación es la intervención del Estado, que puede prolongar y aumentar las dificultades actuales. El ejemplo clásico de la historia económica es la Gran Depresión de los años treinta en los Estados Unidos. En esa época, una simple caída de la bolsa de valores fue tan mal gestionada por una intervención estatal siempre nueva y cada vez más rígida que se expandió hasta convertirse en una crisis económica de larga duración.
¿Cómo valora la gestión de la crisis en los diferentes países? El Reino Unido y los Países Bajos han optado por la inmunización masiva, Francia por el toque de queda. ¿Qué reacción cree que es la correcta?
No soy inmunólogo y no pretendo definir la mejor solución desde el punto de vista médico. Sin embargo, como economista, sé lo siguiente: es fundamentalmente erróneo poner toda la economía al servicio de un único objetivo y comprometerse con una única solución. La acción humana siempre implica sopesar diferentes objetivos y diferentes medios. Por supuesto, mantener la salud puede ser de suma importancia a corto plazo. Pero incluso entonces, nunca es el único objetivo y siempre hay diferentes medios. La libre competencia es esencial, en particular cuando se trata de la selección eficiente de los medios. Por lo tanto, creo que los países que mejor responden son los que dan a los ciudadanos y a las familias la mayor libertad y responsabilidad posibles, y que tampoco centralizan la responsabilidad política, como aquí en Francia, sino que la entregan a los ayuntamientos y otras autoridades locales. Ejemplos de ello serían Suiza y los Países Bajos.
¿Qué países saldrán de la crisis como perdedores y cuáles como ganadores?
Es difícil de decir por el momento, porque todavía no hemos pasado por esto. Como dije, la mayor imponderabilidad está en la acción del Estado. En cualquier caso, no veo a Francia, Italia y España entre los ganadores, ya que en estos países la crisis es «utilizada» por círculos cercanos al Estado para asegurar y ampliar sus propios privilegios, si es posible con la ayuda de los coronabonos.
