«Democracia» es uno de esos términos que resultan esencialmente inútiles a menos que quien lo utilice defina primero sus términos. Después de todo, el término «democrático» puede significar cualquier cosa, desde democracia directa a pequeña escala hasta las mega-elecciones que vemos en los enormes estados constitucionales de hoy en día. Entre la izquierda socialdemócrata moderna, el término a menudo sólo significa «algo que me gusta.»
El significado del término también puede variar significativamente de una época a otra y de un lugar a otro. Durante el periodo jacksoniano, el partido Demócrata —que entonces era el partido descentralista, de libre mercado y jeffersoniano— se llamaba «la Democracia». A mediados del siglo XX, el término significaba algo totalmente distinto. En Europa, el término llegó a tener distintos significados según el lugar.
Para nuestro propósito aquí, quiero centrarme en cómo un europeo en particular, Ludwig von Mises, utilizó el término.
Aunque muchos estudiantes modernos de Mises suelen ser muy escépticos con respecto a los distintos tipos de democracia, está claro que el propio Mises utilizaba el término con aprobación. Sin embargo, Mises utilizaba la palabra de un modo muy distinto al que la mayoría emplea hoy en día. La visión misesiana contrasta con las concepciones modernas de una «democracia» en la que el gobierno de la mayoría se impone por la fuerza a toda la población. Dado que los estados democráticos modernos ejercen un poder monopolístico sobre sus poblaciones, no hay entonces escapatoria a esta «voluntad de la mayoría».
La democracia misesiana es algo totalmente distinto.
La visión de Mises de la democracia debe entenderse a la luz de su apoyo a la secesión ilimitada como herramienta contra el gobierno mayoritario. Para Mises, «democracia» significa el libre ejercicio de un derecho de salida, por el que la supuesta «voluntad de la mayoría» se hace inaplicable contra aquellos que pretenden marcharse.
Además, sólo podemos entender la idea de democracia de Mises si observamos que la concepción de Mises de un «Estado» liberal no es realmente un Estado; contradice la definición común de Estado como una organización con el monopolio de los medios de coerción. Para Mises, la pertenencia a un Estado «libre» es, en última instancia, voluntaria, ya que la secesión sigue siendo siempre una opción.
La visión de Mises sobre la autodeterminación y la secesión
Para empezar, Mises ofrece una definición de democracia cuando escribe: «La democracia es autodeterminación, auto-gobierno, auto-reglas». Esto nos lleva a preguntarnos qué quiere decir con términos como «autodeterminación».
Para Mises, «autodeterminación» significa que la población de cualquier parte de un sistema político es libre de abandonarlo mediante la secesión. Como Mises dijo:
El derecho de autodeterminación en lo que respecta a la cuestión de la pertenencia a un Estado significa, por lo tanto: siempre que los habitantes de un territorio determinado, ya se trate de un solo pueblo, de un distrito entero o de una serie de distritos adyacentes, hagan saber, mediante un plebiscito libremente celebrado, que ya no desean permanecer unidos al Estado al que pertenecen en ese momento, sus deseos deben ser respetados y acatados...Si de alguna manera fuera posible conceder este derecho de autodeterminación a cada persona individual, habría que hacerlo.
En opinión de Mises, los grupos de personas capaces de expresar su derecho de autodeterminación tenderán entonces a agruparse voluntariamente en entidades políticas que Mises denomina «Estados nacionales libres». Sin embargo, el Estado nacional de Mises no es un Estado monopolista porque Mises mantuvo que «[n]ingún pueblo ni ninguna parte de un pueblo será retenido contra su voluntad en una asociación política que no desee».
Mises contrasta este tipo de libre asociación con el «Estado principesco», que es esencialmente el Estado moderno tal como lo hemos llegado a conocer. El Estado principesco, escribe Mises, «lucha sin descanso por la expansión de su territorio y por aumentar el número de sus súbditos. Cuanta más tierra y más súbditos, más ingresos y más soldados». Cuando este tipo de Estado no se está expandiendo, está ocupado en mantener sus fronteras, y así, una vez dentro de las fronteras de este Estado, a todas las poblaciones se les niega cualquier derecho de autodeterminación. Después de todo, tolerar la autodeterminación —y el derecho de secesión que naturalmente se deriva de ella— sería tolerar el desmembramiento del Estado.
Mises presenta una alternativa:
El liberalismo no conoce conquistas, ni anexiones... el problema del tamaño del Estado carece de importancia para él. No obliga a nadie en contra de su voluntad a integrarse en la estructura del Estado. No se retiene a quien quiera emigrar. Cuando una parte de la población de un Estado quiere abandonar la unión, el liberalismo no se lo impide. Las colonias que quieren independizarse no tienen más que hacerlo.
Mises concluye que «democracia» significa que grupos de personas —incluso grupos muy pequeños— pueden elegir libremente permanecer en un determinado Estado o abandonarlo. Así, vemos que esta idea de democracia voluntaria está en conflicto con la idea misma del Estado moderno.
Para Mises, democracia no significa en absoluto lo que ha llegado a significar en el uso moderno: que todos los ciudadanos dentro de un territorio estatal específico están obligados a someterse a las leyes favorecidas por la coalición mayoritaria gobernante de ese territorio, pase lo que pase.
El problema de la regla de la mayoría
De hecho, Mises conocía a fondo el problema de la regla de la mayoría y cómo se utiliza para despojar a los individuos de sus derechos. Este proceso es especialmente peligroso en sociedades diversas en las que la población en general contiene muchos grupos culturales con valores incompatibles.
Mises escribe que, en territorios culturalmente diversos,
la aplicación del principio de la mayoría no conduce a la libertad de todos, sino al dominio de la mayoría sobre la minoría... La regla de la mayoría significa algo muy diferente aquí que en los territorios nacionalmente uniformes; aquí, para una parte del pueblo, no es el gobierno popular sino el gobierno extranjero.
Mises señala que para los perdedores —es decir, los que pertenecen al grupo cultural minoritario sin poder- el gobierno de la mayoría significa esencialmente la pérdida permanente de toda capacidad de influir de forma significativa en las políticas adoptadas por el Estado. Aquellos grupos que tienen pocas esperanzas de competir con la coalición mayoritaria han sido esencialmente conquistados y están sujetos a un tipo de «gobierno extranjero».
Mises entendió que la única solución sostenible a este problema es respetar el derecho de autodeterminación garantizado por la secesión.
Sin este derecho de autodeterminación y secesión ilimitada, todo Estado es, en la práctica, un Estado monopolista que puede imponer sus propios valores y programas a toda la población. La presencia de elecciones e instituciones «democráticas» —democráticas en el sentido común y moderno— hace poco o nada por mitigar el poder del Estado sobre quienes prefieren marcharse o gobernarse de otra manera.
Lea más: «Mises sobre el nacionalismo, el derecho de autodeterminación y el problema de la inmigración», por Joseph Salerno.
