Las instituciones occidentales de hoy en día han sido consideradas durante mucho tiempo como sacrosantas. De hecho, sin embargo, los estados-nación se enfrentan cada vez más a las reservas o incluso al resentimiento. La confianza pública en el gobierno está cerca de mínimos históricos, y pilares como los medios de comunicación o la democracia están sufriendo una pérdida de confianza.
Pero una institución moderna parece estar tan fuerte como siempre: los bancos centrales. Aunque su papel ha cambiado significativamente en el transcurso de algunas décadas y su mandato ha sido infringido en más de una ocasión, todavía se encuentran con un alto nivel de confianza por parte de los expertos financieros, los actores económicos y los inversores. Con cada crisis que se avecina, la liquidez mundial se refugia en los bonos del Estado y el efectivo, mientras que se pide ayuda inmediata a los bancos centrales.
Esto es aún más sorprendente si se tiene en cuenta que los bancos centrales han estado inflando sus balances más allá de cualquier medida razonable. Aunque economistas de todo tipo han evaluado críticamente los inflados balances de los bancos centrales de hoy en día, la opinión general parece mantenerse firme: los bancos centrales no tienen alternativa, siendo los únicos actores que pueden frenar la marea de destrucción económica y financiera. No tienen más remedio que intervenir e inflar sus balances, según la opinión general.
Provocar la controversia
De hecho, el alcance y la influencia de los bancos centrales nunca ha sido mayor, se podría argumentar. Siendo inicialmente prestamistas de último recurso para los bancos, también han mutado en comerciantes de último recurso para todo tipo de instituciones bancarias en la sombra que residen fuera de la regulación bancaria oficial. Hoy en día, la Reserva Federal y otros bancos centrales tienen que velar por la estabilidad de todo el sistema financiero atendiendo a las necesidades de liquidez de estos bancos en la sombra, aunque se hayan desarrollado y crecido fuera del ámbito de los bancos centrales. Muchos defensores sostienen que los bancos centrales son como el Cuerpo de Bomberos que viene a apagar el fuego. Y como el gobernador del Banco de Canadá ha declarado: «Un bombero nunca ha sido criticado por usar demasiada agua».
Al otro lado del espectro están aquellos que argumentan que los bancos centrales han estado confundiendo el agua con el combustible sólo para exacerbar el lío en el que se han metido. Descrito como el Mordor del paisaje financiero, el banco central es incluso considerado por algunos como la raíz de todo el mal. A los ojos de estos críticos radicales, los bancos centrales no sólo son los originadores de las crisis financieras de hoy en día, sino que su franja de economistas y tecnócratas formados por el gobierno son vistos como lemmings despistados que sirven a una élite financiera y no a la economía en su conjunto.
El choque de estos bandos opuestos se está intensificando, y esto se está haciendo particularmente obvio en los medios de comunicación social como Twitter. Mientras que el Banco Central Europeo (BCE) está tratando de apelar al público en general a través de los medios digitales actuales para mitigar su problema de imagen de ser demasiado elitista, distante y antidemocrático, su muro de tweets sólo se está llenando de críticos, detractores y trolls.
Nada que medir
Con toda esta controversia, dejemos que el siguiente mensaje corte el ruido: los banqueros centrales son personas muy competentes y deben tener nuestro mayor respeto por tener la tarea de administrar nuestra economía. El problema no es personal sino sistémico: tienen la tarea de medir algo que no puede ser medido.
Nuestra economía, como tantas otras «cosas» de la vida, es un orden adaptativo complejo. Las variables son desconocidas, e incluso si se conocieran en algún momento, debido a la naturaleza adaptativa del sistema, las variables cambian constantemente de forma inesperada, haciendo prácticamente imposible una medición precisa. Fue Peter Drucker quien describió perfectamente la situación de un banquero central: «No puedes manejar lo que no puedes medir».
Sin embargo, los bancos centrales tienen la tarea de administrar nuestra economía y el sistema financiero. Que no puedan manejarlo por definición es una cosa. Pero que aparentemente ni siquiera lo intentan es otra cosa. Como una de sus últimas responsabilidades, los bancos centrales están obligados a medir la inflación. De acuerdo con sus modelos, se ciñen obstinadamente a un índice de precios al consumidor (IPC) que examina el promedio ponderado de los precios de una cesta de bienes y servicios de consumo, como el transporte, los alimentos y la atención médica.
Tácticas de degradación
Sin embargo, al centrarse únicamente en los precios al consumidor, la inflación en las acciones, los bonos, los bienes inmuebles o cualquier otro activo financiable queda completamente fuera de escena. Pero esto es bastante sarcástico ya que la gente se degrada a meros asalariados no interesados en poseer ningún activo productivo dentro de un orden económico.
Cualquiera que esté en contacto con la realidad sabrá que esto no puede estar más lejos de la verdad. La gente está realmente ahorrando su dinero, no para comprar un plátano de precio estable en la tienda de comestibles, sino para permitirse una casa en la que vivir un día. Y esta misma casa no está actualmente incorporada en las medidas de inflación. Si así fuera, la inflación tendría que ser oficialmente reportada como mucho más alta.
Debido a que los bancos centrales han estado implacablemente haciendo la vista gorda al hecho de la inflación de activos al calcular la inflación general, uno no puede dejar de asumir que ni siquiera tratan de acercarse al menos a la verdad. Uno recuerda a una persona que busca las llaves de un coche bajo el farol de la calle por la noche. Cuando un extraño le pregunta si las llaves del coche se han perdido realmente aquí, la persona responde que no. Preguntado por el desconocido desconcertado por qué buscaba las llaves allí, la persona en busca de las llaves responde: «Bueno, aquí es donde está la luz».
El objetivo de la oferta de dinero
El alto nivel de inflación del precio de los activos que hemos estado viendo en las últimas décadas es una consecuencia de la inmensa expansión monetaria. En 1971, EEUU se apartaron del patrón oro, iniciando una batalla de devaluación de la moneda entre diferentes monedas fiduciarias. En su capacidad de crear dinero base, ninguna moneda del banco central estaba ya atada al oro. Bajo la administración de Volcker en 1983, EEUU dio otro paso decisivo. La Reserva Federal ya no se centró en la oferta de dinero, sino que decidió centrarse en el precio de los préstamos.
Al hacer esto, el banco central de EEUU comenzó a apuntar a la tasa de los fondos federales y dejó que la oferta de dinero flotara. De esta manera, las llaves del proverbial reino se dieron a las instituciones financieras privadas que comenzaron a determinar la oferta de dinero por su cuenta, lo que dio lugar a una enorme expansión monetaria a través de la banca sumergida. Así pues, mientras que los mecanismos de retroalimentación seguían como intactos justo después del cierre de la ventanilla del oro, cuando los bancos centrales seguían apuntando a la oferta monetaria, después de 1983 los bancos centrales, con la Reserva Federal a la cabeza, se dieron cuenta de que muchos de sus instrumentos de política monetaria parecían ser cada vez más ineficaces.
Debido a que los bancos centrales se desviaron del objetivo de la oferta monetaria, no pudieron explicar el enorme crecimiento de la oferta monetaria proveniente de las instituciones privadas. Sólo gradualmente los economistas reconocieron que la medición de la oferta monetaria en variables como M0, M1, M2 y M3 es bastante incompleta, dejando fuera los muchos valores y activos que han desarrollado una especie de monetarismo a lo largo de los años.
Tómalo por lo que vale
Es particularmente sorprendente que el desarrollo del sector bancario en la sombra y la conversión de los valores en importantes instrumentos monetarios no haya estado en el radar de los bancos centrales durante mucho tiempo. Esto demuestra una vez más que el problema de los bancos centrales es realmente sistémico. Como ya se ha dicho, se les ha encomendado una tarea imposible: anticipar, medir y gestionar la economía. Pero todo lo que pueden hacer es jugar a ser Dios y tratar de mantener la ilusión de competencia. Una vez más, los bancos centrales podrían perderse otra iteración de la banca en la sombra, la aparición de la industria del criptodólar.
Con la ilusión de poder medir y gestionar la economía desmoronándose, los bancos centrales tendrán que ser tomados por lo que cada vez son más: financistas de la economía y tipos de instituciones del mercado financiero. Con las llamadas medidas de emergencia que combaten las posibles perturbaciones posteriores a la covid-19, los bancos centrales han estrechado su control sobre la economía. Nunca antes habían comprado más activos, en mayor cantidad y de calidad más diversa.
Ver y definir el mandato de los bancos centrales de esta manera podría ser más incómodo para muchos economistas, pero al menos sería más acertado. Y puede que este no sea el único aspecto de los bancos centrales que los economistas tendrán que cambiar a regañadientes su percepción. Con su nuevo e intensamente discutido informe sobre el euro digital, el BCE parece haber puesto en marcha la carrera por un CBDC (moneda digital del banco central). Aunque los bancos centrales occidentales declaran explícitamente que su CBDC no será una herramienta de control y supervisión, a juzgar por su historial de hacer las cosas bien, no deberíamos estar demasiado tranquilos.
