Si parece que el tema de la secesión está cada vez más en los medios de comunicación en los últimos años, no es sólo su imaginación. Desde el «Calexit», al Brexit, a Cataluña, y a la independencia de Escocia, el tema de la ruptura de los estados-nación en pedazos más pequeños se ha puesto cada vez más en primer plano.
En los Estados Unidos, el debate se ha silenciado en los últimos dos años —pero no ha desaparecido— ya que los activistas tanto de la izquierda como de la derecha han decidido esperar y ver cómo se desarrollan las próximas elecciones. Pero esperen un resurgimiento de las conversaciones de secesión del lado que pierde la presidencia, una vez que la carrera haya terminado.
Pero gracias al incesante crecimiento del poder federal sobre los estados americanos y las comunidades americanas, es poco probable que este asunto desaparezca. Parece que los estadounidenses temen cada vez más que las mayorías nacionales y las instituciones políticas nacionales puedan ser utilizadas para atacar la cultura, los derechos legales y los estilos de vida de aquellos que podrían encontrarse como parte de una mayoría nacional.
A menos que se reduzcan estos poderes, es cada vez más probable que la secesión o alguna otra forma de desunión nacional se convierta en la última opción para muchos que temen la destrucción del autogobierno y la autodeterminación dentro de los Estados Unidos.
«Un momento secesionista»
Estas tendencias ciertamente no han pasado desapercibidas para los observadores de larga data de la política y la ley de los Estados Unidos.
En su nuevo libro American Secession: The Looming Threat of a National Breakup, el académico legal F.H. Buckley sugiere que «estamos viviendo un momento secesionista en la historia del mundo», que está preparando el camino para que los disidentes, tanto en los Estados Unidos como en otros lugares, muevan sus naciones hacia un futuro secesionista.
Buckley esboza tres grandes factores históricos detrás de las realidades actuales. El primero es la tendencia de descolonización que comenzó a mediados del siglo XX. Buckley señala «Como la Revolución estadounidense, la concesión de la independencia [a las colonias] fue una forma de secesión del poder colonial».
La segunda razón es el final de la Guerra Fría. Han pasado 30 años desde que cayó el Muro de Berlín y casi 30 años desde el colapso de la Unión Soviética. Pero las tendencias políticas tienen una forma de tardar décadas en hacerse evidentes. A medida que todo el sistema de alineamiento occidental y soviético se desintegró tras el fin de la Guerra Fría, surgieron 24 nuevos países. La falta de una amenaza soviética y la mayor flexibilidad ofrecida a las pequeñas naciones en un mundo postsoviético alentó a los secesionistas a impulsar su causa.
El tercer factor es el aumento del comercio internacional y la relativa disminución de las barreras comerciales en los últimos decenios. En un mundo en el que incluso las naciones pequeñas pueden acceder a los mercados internacionales con relativa facilidad, el coste relativo de abandonar un gran estado-nación disminuye.
Estados Unidos: ¿Una nación desmesurada?
¿Pero cómo se relaciona esto con los Estados Unidos específicamente?
Según Buckley, gran parte del sentimiento secesionista de América surge del hecho de que Estados Unidos es un país tan grande.
Sin embargo, muchos estadounidenses todavía no son conscientes de la enorme magnitud de EEUU, tanto en términos de tamaño físico como de población. Sólo otros dos países de la Tierra —India y China— tienen una población mayor que la de los Estados Unidos, que ahora alberga a más de 330 millones de personas. EEUU es el cuarto país más grande en tamaño físico. Otras potencias mundiales, como Alemania (83 millones) y el Reino Unido (66 millones) son mucho más pequeñas. Estados como Texas, Florida y California serían más grandes que la mayoría de los países europeos si fueran naciones independientes.
Además, entre las naciones más grandes del mundo (incluyendo Indonesia, Pakistán, Brasil y Nigeria) EEUU es la única nación rica y completamente industrializada.
Claramente, ser grande no es en sí mismo una receta para la riqueza o el éxito.
Consciente de la grandeza de Estados Unidos, Buckley profundiza en si el tamaño es o no un factor positivo o negativo en la estabilidad y calidad de vida de Estados Unidos.
Sus conclusiones, que han sido bien investigadas, sugieren que la grandeza tiene muchas desventajas en cuanto a la corrupción, los niveles de felicidad declarados, la riqueza y la tendencia del régimen a ser demasiado agresivo en la política exterior.
Como señala Buckley, hay muchas pruebas que sugieren que los estados sucesores de un grupo más pequeño de naciones independientes americanas serían más ricos, más pacíficos y más libres. O, como Buckely concluye «Si hay ventajas para la grandeza, los costos superan a los beneficios. Lo grande es malo».
Pero quizás lo más importante de todo en la cuestión de la secesión es el hecho de que un país tan grande como Estados Unidos contiene numerosos grupos regionales y culturales que son lo suficientemente diferentes y distantes entre sí como para producir un sentido de separación en lugar de unidad.
Contrariamente a las protestas de los expertos de la vieja escuela que siguen insistiendo en que los estadounidenses están unidos por algún tipo de credo o cultura común etérea, la realidad es muy diferente. Buckley escribe:
Los países amenazan con separarse cuando sus pueblos parecen irremediablemente divididos.... Hoy estamos menos unidos que en cualquier otro momento desde la Guerra Civil, divididos por la política, la religión y la cultura. En todas las formas que importan, excepto por la fuerza desnuda de la ley, ya estamos divididos en dos naciones tanto como en 1861. El desprecio por los oponentes, las turbas de Twitter, la vergüenza y la falta de plataformas en línea, la creciente tolerancia a la violencia, todo sugiere que seríamos más felices en países separados.
Los estadounidenses ya ni siquiera parecen estar interesados en el compromiso, sostiene Buckley, señalando en un ejemplo que la posición de la izquierda en la actual administración va mucho más allá de la mera caricatura: «Trump no sólo es un nacionalista blanco, sino que también lo son sus partidarios y no vamos a perdonarlos y olvidarlos. .... Cuando así es como la gente se siente, ya no se hablan entre ellos».
Ya sea que se trate de la secesión o de la «secesión ligera», necesitamos mucha más descentralización
Entonces, ¿cuál es la solución a todo este vitriolo?
Buckley explica que entre las soluciones más razonables está la secesión. En caso contrario, la nación debe comenzar a contemplar seriamente al menos algún tipo de movimiento importante hacia la descentralización.
Es decir, si la secesión sigue pareciendo inverosímil para muchos, lo mínimo que debe ocurrir es que los distintos estados y regiones de los Estados Unidos obtengan una verdadera «autonomía» mediante estrategias como la «interposición», en la que las autoridades locales se niegan a aplicar las leyes y edictos federales. (Ya hemos visto esta estrategia en acción con los recientes esfuerzos de los estados para rechazar la aplicación de algunas leyes federales sobre drogas). Otra estrategia es una convención constitucional por la cual la constitución de EEUU podría ser cambiada más a favor de la autonomía estatal y local dentro de una unión nacional.
Pero no importa qué estrategia de desunificación del país se emplee, sostiene Buckley, será necesario limitar significativamente la capacidad de un único gobierno nacional para ejercer sus enormes poderes actuales sobre los asuntos internos de los estados miembros de Estados Unidos.
Para Buckley, ya no tiene sentido gobernar a todos los americanos bajo un conjunto de regulaciones, leyes y precedentes legales. No tiene sentido que un pequeño número de jueces y políticos federales tomen decisiones por 330 estadounidenses. El gobierno a este nivel de grandeza simplemente no puede reflejar las necesidades y preferencias de su población. Sobre esto, Buckley señala que incluso la Corte Suprema ha acordado «Un gobierno descentralizado.... será más sensible a las necesidades de una sociedad heterogénea».
Las realidades políticas pueden superar a las legales
En última instancia, parece que Buckley se inclina ligeramente a favor de las opciones más limitadas que subyacen a su plan de «secesión ligera». Naturalmente, como un firme descentralista, encuentro esto bastante decepcionante. Pero no se puede negar que la «secesión ligera» propuesta por Buckley sería un paso en la dirección correcta.
Mi mayor crítica, sin embargo, no proviene de la falta de fervor secesionista de Buckley, sino del hecho de que a veces parece mezclar los desafíos legales de la secesión con los políticos.
Es probable que los problemas jurídicos relacionados con la secesión y la desunión pierdan importancia con el tiempo a medida que la política de la situación se haga más urgente y más tensa. En otras palabras, una vez que las naciones llegan al punto de contemplar ampliamente una ruptura, lo que es legalmente posible tiende a ser mucho menos importante que lo que es políticamente posible o necesario. Por ejemplo, cuando las diversas repúblicas de la antigua Unión Soviética comenzaron a separarse de Moscú, hubo poca preocupación sobre si esos movimientos eran o no legales. Al ver que la independencia estaba a punto de llegar, Lituania no estaba dispuesta a pisar el freno para asegurarse de que su apuesta por la independencia se comprobara con los abogados soviéticos. Lo que sí importaba era el hecho de que el régimen lituano había encontrado la manera de separarse de Moscú sin tener que ceder a los estatutos nominalmente vinculantes entonces vigentes.
Por lo tanto, cuando Buckley sugiere que los fallos de la Corte Suprema como el del caso Texas vs. White, que determinó que la secesión es inconstitucional, seguirán siendo clave para guiar los futuros debates sobre un divorcio nacional, soy escéptico. Es probable que las cosas sean mucho más desordenadas intelectual y legalmente que consultar los precedentes legales y celebrar convenciones constitucionales ordenadas. Después de todo, si todos estamos de acuerdo en sentarnos juntos y discutir con calma lo que se debe hacer para crear legalmente un nuevo orden nacional post-constitucional, entonces, ¿por qué molestarse en romper la nación?
Pero este es un problema bastante menor en el texto de Buckley.
En general, American Secession ofrece una excelente introducción sobre los fundamentos jurídicos, políticos e históricos de los movimientos secesionistas estadounidenses —tanto del pasado como del presente— enmarcados por alguien que está llegando a una posición muy dominante en el movimiento conservador estadounidense y en el mundo académico. Es más, Buckley está tratando de dar una mirada pragmática a la secesión, lejos de las nociones románticas del pasado y en consonancia con las realidades del siglo XXI. Su conclusión es que «las barreras a la secesión son débiles, el caso de una ruptura es fuerte». Cuanto más estén otros de acuerdo con esta noción, más inevitable será la desintegración nacional.
