La decisión de esta semana de la Corte Suprema de Colorado de prohibir —por ahora— que Donald Trump participe en las elecciones presidenciales del estado es la última escalada en el teatro más amplio del deterioro de las normas políticas en América. La decisión, adoptada por cuatro tercios, se basa en la opinión de la Corte de que las acciones de Trump el 6 de enero representan la culpabilidad en un intento de «insurrección» y, por tanto, le inhabilitan en virtud de la Decimocuarta Enmienda.
La respuesta a la decisión de la corte era previsible. En la izquierda, los líderes políticos de otros estados controlados por los Demócratas pidieron inmediatamente sus propios esfuerzos de descalificación. Lo más divertido, y una excelente ilustración del estado actual de la política americana, fue una carta del vicegobernador de California que proclamaba: «La Constitución es clara: hay que tener 40 años y no ser un insurrecto». El requisito de edad de la Constitución es, por supuesto, 35 años.
Leer más: La Corte Suprema de Colorado nos recuerda que «democracia» significa lo que las élites digan que significa por Ryan McMaken
En la derecha, la respuesta fue variada. Mientras que una minoría de republicanos desesperados por volver a un GOP anterior a 2016 celebró la decisión, muchos votantes republicanos de base respondieron con una comprensible ira, viendo la decisión de la corte como un indignante ataque a la determinación política y una nueva indicación de hasta dónde llegará el gobierno para socavar a su líder político deseado. Otros consideraron que la decisión era positiva en términos netos, una demostración de la creciente probabilidad de reelección de Trump y, en última instancia, una forma de teatro político que acabaría siendo contraproducente para los votantes.
Esta suposición, sin embargo, se basa en la creencia generalizada de que la decisión de Colorado llegará rápidamente al Corte Suprema de EEUU, que la anulará. El momento en que se produzca la decisión de Colorado, amenazada por los Demócratas desde hace meses, ayudará a aclarar pronto este proceso y eliminará esta amenaza de la contienda del próximo noviembre.
En apoyo de esta opinión, la Corte Suprema cuenta con un precedente: un caso de la época de la Guerra Civil en el que un hombre, Caesar Griffin, impugnó una condena penal alegando que el juez que presidía la corte estaba inhabilitado para ejercer su cargo por haber sido legislador en el gobierno confederado de Virginia. En aquel momento, la Corte consideró que la sección pertinente de la 14ª Enmienda no era de aplicación automática y, por lo tanto, requería una ley del Congreso para inhabilitar al juez en cuestión.
Pero, ¿y si la Corte Suprema no anula la sentencia de Colorado?
Después de todo, el veredicto de Colorado se comprometió con el caso Griffin, argumentando que la decisión de la Corte en ese momento simplemente reflejaba las cuestiones únicas relativas a la circunstancia particular de la secesión del estado, que mantuvo sus órganos legislativos pre-federales. A los ojos de la corte de Colorado, la incitación de Trump del 6 de enero es un asunto completamente distinto. Concedieron su capacidad para juzgar a Trump culpable de insurrección, independientemente de la opinión de cualquier otro órgano jurídico.
Esta dinámica pone de relieve una de las muchas limitaciones de cualquier «orden constitucional», y es que, en última instancia, cualquier sistema jurídico sólo está limitado por los juicios de los responsables de aplicarlo. Como ha señalado Ryan McMaken, en lugar de alguna forma de institución neutral encargada de actuar dentro de los estrechos límites de la ley, «En la práctica, la Corte Suprema no es más que otra legislatura federal, aunque ésta decide cuestiones de política pública basándose en las opiniones de tan sólo cinco personas, la mayoría de las cuales pasan su tiempo totalmente divorciadas de las realidades económicas de la gente corriente mientras retozan con oligarcas y otras élites.»
Mirando más allá de la lente romántica con la que demasiados conservadores sostienen sus suposiciones sobre cómo debería funcionar la Constitución, la pregunta es: ¿cuáles son las motivaciones del actual Corte Suprema de EEUU?
Particularmente en el entorno político actual, comenzar con un simple desglose partidista de la corte es natural. Esta dinámica puede explicar mejor la confianza de los expertos conservadores más que la confianza en que la Constitución garantice su resultado deseado, dado que seis de los nueve jueces actuales fueron nominados por republicanos, incluidos tres del propio presidente Trump.
Aunque esta división de seis a tres probablemente será el resultado favorito en los sitios web de apuestas políticas, la historia de la corte moderna es más matizada. Tenemos jueces «republicanos» que con frecuencia dictan sentencias que han perjudicado el cálculo político de su partido asociado, desde la infame decisión del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, de defender el Obamacare hasta el voto del juez Brett Kavanaugh en una decisión sobre el derecho al voto que obligó a la legislatura del estado de Alabama a plegarse a la voluntad del Partido Demócrata y crear un distrito electoral confiablemente azul a principios de este año. Del mismo modo, la jueza Amy Comey Barrett se unió a otro caso relacionado con los mapas de votación en Carolina del Norte, así como a un caso que cuestiona los controvertidos cambios en la ley electoral de 2020.
Por lo tanto, no se puede confiar únicamente en el partidismo. Además, los comentarios de juristas del Instituto Cato, como Ilya Somin, que celebra la decisión de la Corte de Colorado, demuestran que el apetito de los «abogados constitucionales» por justificar la lógica utilizada en el caso no se limita simplemente a los activistas progresistas.
Lo que individuos como Somin y la mayoría de Colorado tienen en común es un odio subyacente hacia Donald Trump individualmente y su creencia de que es una figura singularmente grotesca y peligrosa para ejercer el cargo de la presidencia. En palabras de los autores, es una «amenaza para la democracia liberal» cuya «retórica recuerda a la de los fascistas del siglo XX». Si se sostiene este punto de vista, el objetivo de racionalizar retroactivamente cualquier intento de impedir su regreso al poder se justifica internamente, aunque descalificar a los oponentes políticos viole los principios de la democracia liberal de una forma que los fascistas del siglo XX habrían apoyado.
¿Podrían los jueces nominalmente republicanos tener opiniones similares?
Una pista potencial podría ser considerar las afiliaciones académicas de la Corte de Colorado. Mientras que los Demócratas nombraron a los siete miembros de la Corte Suprema del estado, tres de los cuatro jueces de la mayoría procedían de la Liga de la Hiedra, y los cargos en DC marcaron sus carreras. Los tres disidentes estudiaron en la Universidad de Denver. De los tres posibles votos decisivos a nivel federal, dos son de la Ivy Leaguers con pedigríes similares: Roberts y Kavanaugh.
Aunque es demasiado simplista predecir el fallo de un juez como Kavanaugh simplemente porque formó parte de todo ese asunto de Yale —después de todo, lo mismo podría decirse de Clarence Thomas—, su experiencia previa al Corte Suprema se desarrolló en gran medida como parte del sistema político que ve a Trump como una amenaza particularmente vulgar. Del mismo modo, Roberts, formado en Harvard, fue un rival fiable para el presidente Trump durante su primer mandato. Varios observadores de la Corte Suprema han argumentado que algunas de sus decisiones se tomaron desde una posición de tratar de defender el lugar de su corte en la historia de las acusaciones de ser una Corte de Trump.
Qué mejor manera para estos dos de ganarse la fama histórica de sus queridas instituciones que ser los responsables de acabar de una vez por todas con la amenaza política Trump? Sobre todo si el resultado es un salvavidas para una posible toma de posesión de Nikki Haley como abanderada Republicana, una candidata a la que algunos ven razonablemente como «Dick Cheney con tacones de 5 centímetros.»
Como identificó Murray Rothbard en su clásico Anatomía del Estado, la mejor manera de entender el comportamiento del gobierno es desde el punto de vista de la defensa de su legitimidad y preservación. Si hay que sacrificar el principio de autodeterminación política para preservar el régimen, que así sea.
Teniendo esto en cuenta, sería un error que los conservadores creyeran que su equipo sacará de apuros a «su hombre». Al final, la mayoría de los que llevan toga están más cerca de sus enemigos que de sus amigos.
Si la Corte Suprema salva a Trump, no se deberá a que rechacen la creencia de que Trump es culpable de insurrección, sino a una decisión calculada de que las consecuencias políticas de la derecha desencadenarán un peligro para la credibilidad de la Corte —y por extensión del régimen en su conjunto— después cuatro años más de MAGA.
Para quienes desean ver amenazado el régimen, el resultado preferido en este caso debería estar determinado por cuál de esas dos amenazas consideran más probable.
