En la antigua Unión Soviética, los comunistas supuestamente utilizaron1 el término «idiota útil» para describir a los occidentales cuyas ingenuas opiniones políticas fomentaban la agenda soviética, a pesar de que estos occidentales no se daban cuenta de que estaban siendo explotados de esa manera. Es en este contexto que declaro con confianza que los economistas estadounidenses han sido idiotas útiles para los socialistas verdes que impulsan políticas de cambio climático extremo. Los ambientalistas radicales estaban muy contentos de aceptar los conceptos económicos de «externalidades negativas Pigovianas» y un impuesto al carbón en el pasado, pero ahora que es imposible que la ciencia económica apoye su agenda deseada, los activistas han descartado todo el campo por estar irremediablemente fuera de contacto. Los economistas que todavía apoyan un impuesto sobre el carbono y otras «políticas de mitigación» climáticas deberían ser conscientes del panorama general.
Usando el propio documento de la ONU para derrotar la agenda del cambio climático
He estado haciendo este caso durante años. Por ejemplo, en 2014 utilicé el último (y aún más reciente) informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas para demostrar que la entonces popular meta de 2 grados centígrados de calentamiento no podía justificarse por la investigación resumida en el informe. En otras palabras, utilicé el propio informe de la ONU para mostrar que las «curas» populares del cambio climático serían peores que la enfermedad.
Sin embargo, aunque habían pasado años reprendiendo a los críticos de la acción gubernamental como «negadores del clima» que rechazaban la «ciencia del consenso», en este caso -una vez que se dieron cuenta de que los modelos económicos del cambio climático no apoyarían una intervención agresiva- los activistas medioambientales de repente empezaron a señalar todas las cosas que los estudios respaldados por la ONU dejaron de lado. En lugar de resumir los conocimientos de vanguardia sobre la ciencia del clima y las políticas de mitigación, el documento del IPCC se convirtió en un montón de tonterías engañosas que darían munición a los negadores.
El Premio Nobel hace estallar incómodamente el Acuerdo de París
El otoño pasado, tuvimos otra demostración del abismo entre la investigación actual y el tratamiento político/mediático: William Nordhaus ganó el Premio Nobel por su trabajo pionero sobre el cambio climático, el mismo fin de semana en que la ONU publicó un «informe especial» en el que asesoraba a los gobiernos sobre cómo tratar de limitar el calentamiento global a tan sólo 1,5 grados Celsius.
Sólo había un pequeño problema: el trabajo de Nordhaus, ganador del Premio Nobel, demostraba claramente que el objetivo de la ONU era una locura. Según su modelo, sería literalmente mejor que los gobiernos de todo el mundo no hicieran nada contra el cambio climático, en lugar de promulgar políticas que limiten el calentamiento a 1,5°C. En lugar de apuntar a un objetivo de 1,5°C, los modelos más recientes de Nordhaus indicaban que la cantidad «óptima» de calentamiento que se podía permitir estaba más cerca de los 3,5°C. (Para una persona ajena, esto puede no parecer una gran discrepancia, pero es absolutamente gigantesco en el contexto del debate político sobre el cambio climático. Muchos activistas predijeron con confianza que incluso 2,5°C de calentamiento significaría un desastre para nuestros nietos.)
El golpe de suerte del Guardián
Ah, pero obtuve la mejor confirmación de mi posición quijotesca justo este mes, cuando The Guardian publicó un editorial con este subtítulo (énfasis añadido):
¿Todo el mundo ve eso? La gente de The Guardian ya sabe cuáles son las respuestas de la política, sin necesidad de ayuda de los economistas.
Conclusión
Mis colegas economistas que siguen insistiendo en un «acuerdo de intercambio de impuestos sobre el carbono» para deshacerse de «onerosas regulaciones de arriba hacia abajo” y promulgar un simple «precio sobre el carbono” se están engañando a sí mismos. Ya sea en una iniciativa de votación en el Estado de Washington, diseñada literalmente por un economista ambiental, o en las torpes columnas del experto en clima de Vox, en el cálculo político del Premio Nobel Paul Krugman, o en las preguntas frecuentes sobre el Green New Deal en sí mismo, los activistas ambientales en la política de los Estados Unidos están dejando muy claro que no se conformarán con tales medidas a medias.
Los economistas amigables con el mercado que participan en la escena política estadounidense deberían dejar de ser idiotas útiles para los socialistas verdes. Cualesquiera que sean los posibles méritos de un paquete teórico de impuestos sobre el carbono -en el que un aumento regresivo de los precios de la energía se iguala dólar por dólar con recortes en el impuesto sobre la renta de las empresas, y décadas de regulaciones que favorecen los intereses especiales se tiran por la borda en aras de la eficiencia-, todo esto es un punto discutible. Si los economistas favorables al mercado consiguen que sus lectores se callen y apoyen un impuesto sobre el carbón, todos se darán cuenta rápidamente de que el acuerdo ha sido modificado.
- 1El uso del término «idiotas útiles» ha sido atribuido a Lenin, pero aparentemente ese vínculo es discutido.
