Existe una tecnología que permite a cualquiera esconderse eficazmente de las miradas entrometidas del gobierno siempre y cuando haga un trabajo básico de campo.
La perenne y horrible senadora estadounidense Lindsey Graham (R-Carolina del Sur) lidera la carga de asegurarse de que a los estadounidenses se les niegue esa capacidad.
Los gobiernos odian los datos encriptados
La base más básica de esto es la encriptación, que utiliza las matemáticas para evitar que todos, excepto el emisor y el receptor previsto, vean la información de un mensaje.
Graham, Tom Cotton (R-Arkansas) y Marsha Blackburn (R-Tennessee) han introducido la Ley de Acceso Legal a los Datos Cifrados, un proyecto de ley anti cifrado que efectivamente hace que todo cifrado sin una puerta trasera del gobierno sea ilegal. Existen otros proyectos de ley similares. Seguir tal orden significaría la muerte de la encriptación.
El Fiscal General de los Estados Unidos, Bill Barr, escribió una carta en apoyo a esto, escribiendo:
La encriptación a prueba de garantías permite a estos criminales operar con impunidad. Esto es peligroso e inaceptable.
No se trata de «encriptación a prueba de garantías». No hay otro tipo de encriptación. Cualquier protocolo de encriptación que tenga una llamada puerta trasera no es una encriptación real. Es una materia blanca y negra. O un elemento está encriptado o no lo está. La razón por la que los usuarios inteligentes demandan encriptación es que saben que ni las compañías tecnológicas ni los gobiernos son de confianza para honrar la confidencialidad de las comunicaciones.
Abolir la privacidad «por los niños»
Tratando de tocar la fibra sensible, Barr deja caer esto en su carta:
Los supervivientes de abusos sexuales de niños y sus familias han suplicado a las empresas de tecnología que hagan más para evitar que los depredadores exploten sus plataformas para dañar a los niños.
Barr parece hacerse eco del libro de Hillary Clinton It Takes A Village al afirmar que es tu responsabilidad mantener a salvo a los niños de otras personas renunciando a tus derechos.
Esto no es nada nuevo. Hillary Clinton y Tipper Gore fueron defensores nacionales del estado de las niñeras en los años noventa que invocaron la defensa de los niños en un esfuerzo por hacer crecer el estado. La aparición de este pensamiento del tipo «se necesita un pueblo» es una herramienta popular para aquellos que buscan hacer crecer el gobierno sustituyendo el juicio del estado por el de los padres.
Ciertamente, los legisladores afirman estar preocupados por el hecho de que ciertos tipos malos de Internet puedan utilizar plataformas en línea con fines delictivos, pero no están tan preocupados como la mayoría de los padres por la seguridad de sus propios hijos. Además, la forma adecuada de proteger a un niño de los depredadores en línea es que el padre apague el ordenador y el teléfono inteligente hasta una edad en la que el niño pueda manejarlos con seguridad. Para cada niño y familia, esa edad sería, por supuesto, diferente, porque el desarrollo no sigue una edad cronológica o sigue un camino establecido. Tampoco todas las familias tendrán la misma definición de lo que significa la seguridad en tal escenario.
Esto no requiere una ley del Congreso. Tampoco requiere la abrogación del derecho de nadie más a comunicarse con otro adulto sin ser fisgoneado por el gobierno. Tal derecho no puede depender lógicamente de la capacidad de un extraño para criar a un niño con seguridad.
El argumento presentado por el fiscal general y los senadores depende desesperadamente de los casos atípicos y de los casos extremos para limitar los derechos de todos. Nunca los derechos de nadie deben ser limitados por los casos extremos para los que se usa una tecnología. Los inocentes no deben ser limitados en ninguna de sus actividades por ningún gobierno.
Contrariamente a la noción de privacidad, cada vez es más común esperar que la ciudadanía sea completamente transparente sobre la vida personal, mientras que el gobierno puede ser totalmente opaco sobre la vida pública. Esto es una inversión de lo que se supone que significa «público» y «privado».
El verdadero problema (para ellos) es que la encriptación limita el poder del gobierno
Este proyecto de ley no se refiere a los niños en absoluto. El verdadero problema es que el gobierno se ha dedicado a la vigilancia masiva sin orden judicial de los estadounidenses y a la recopilación masiva de datos electrónicos durante al menos tres décadas. La creciente popularidad de las aplicaciones de encriptación está finalmente empezando a obstaculizar ese esfuerzo.
Edward Snowden escribe:
La NSA ha construido una infraestructura que le permite interceptar casi todo. Con esta capacidad, la gran mayoría de las comunicaciones humanas son automáticamente ingeridas sin ser atacadas. Si quisiera ver sus correos electrónicos o el teléfono de su esposa, todo lo que tengo que hacer es utilizar las intercepciones. Puedo obtener sus correos electrónicos, contraseñas, registros telefónicos, tarjetas de crédito.
No quiero vivir en una sociedad que hace este tipo de cosas... No quiero vivir en un mundo en el que todo lo que hago y digo está grabado. Eso no es algo que esté dispuesto a apoyar o bajo lo que viva.
En lugar de ser capaz de entrar por la puerta trasera de una aplicación, al igual que puede entrar por la puerta trasera de una casa, el gobierno se encuentra en una posición en la que tiene que buscar el cumplimiento voluntario de personas libres que pueden decir no a las solicitudes de datos del gobierno.
Por supuesto, cualquier situación en la que no puedas decir no no es voluntaria. La encriptación ha nivelado el campo de juego contra el exceso de alcance de las agencias de espías americanas, y la encriptación ahora pone un importante freno al poder del estado. De hecho, en lugar de discutir las formas de prescindir de la encriptación, debemos señalar que es aún más vital para el individuo tomar el asunto en sus manos y proteger sus propios datos.
Incluso el individuo más humilde, no importa cuán pobres sean sus recursos, puede protegerse con la tecnología de encriptación.
A medida que el gobierno demuestra ser cada vez más inepto para proteger al individuo, la tecnología le ofrece al individuo mayores herramientas para protegerse a sí mismo.
Aunque los gobiernos siguen insistiendo en que «es para los niños», nunca debemos volver a la edad oscura de la privacidad antes de la encriptación fácil de usar. Como clientes, empresarios e inversores debemos seguir desarrollando las poderosas tecnologías de privacidad y el entorno de libre mercado que les rodea en respuesta a la demanda humana de privacidad en rápida expansión que el gobierno se dedica a desalentar.
