Las órdenes de permanencia en el hogar y los confinamientos impuestos por los gobiernos a sus poblaciones representan un momento decisivo en la historia del Estado moderno.
Antes de marzo de 2020, es improbable que muchos políticos, y mucho menos gente común, pensaran que sería factible o probable que los funcionarios del gobierno obligaran a cientos de millones de seres humanos a «autoaislarse».
Pero, resulta que los gobiernos fueron capaces de forzar a una porción considerable de la población a abandonar sus trabajos, prácticas religiosas, familias extendidas y vida comunitaria en nombre de «aplanar la curva».
Ya sea a través del miedo fabricado por los medios de comunicación, o a través de amenazas directas de castigo, los propietarios de negocios cerraron sus tiendas y oficinas, las iglesias cerraron, y las escuelas abandonaron a sus estudiantes.
Con el tiempo, la mayoría de los gobiernos disminuyeron sus restricciones, en gran parte por miedo a que los ingresos fiscales se derrumbaran y por temor a que el público se volviera poco dispuesto a obedecer los edictos de confinamiento indefinidamente.
Esos temores—no la objetividad científica—han guiado el aflojamiento gradual de los confinamientos y las restricciones relacionadas con el confinamiento en las últimas semanas. Después de todo, en muchas jurisdicciones—tanto en los Estados Unidos como en Europa—el número de casos y el aumento de los casos están muy por encima de lo que estaban en marzo y abril cuando se nos dijo que los altos totales de casos requerían absolutamente un confinamiento estricto. Si el número de casos es mayor ahora que durante el pico anterior, ¿por qué no hay nuevos confinamientos?
No se equivoquen, a muchos políticos les encantaría imponer confinamientos de nuevo, e indefinidamente. Después de todo, el poder de microgestionar el comportamiento de cada negocio y hogar a la manera de los confinamientos por el Covid es un poder inimaginable incluso para el emperador más despótico de antaño. No es un poder que un régimen abandonaría a la ligera.
¿Pero podrían salirse con la suya? Esta es una pregunta que todo político pro-confinamiento se hace. En la medida en que los confinamientos han sido reducidos y disminuidos, no podemos agradecer ninguna iluminación o cambio de opinión por parte de los políticos. Si los confinamientos parecen estar disminuyendo es porque los políticos temen que otra ronda de confinamientos sea recibida con resistencia en lugar de obediencia. En resumen, la retirada de los confinamientos es el resultado de una incómoda tregua entre el público anti-confinamiento (que no es de ninguna manera todo el público) y los políticos pro-confinamiento. Los políticos no han concedido nada en términos de su autoridad afirmada, pero sin embargo temen una mayor resistencia en el futuro.
Los regímenes continúan amenazando con más confinamientos
Aunque por ahora están retrocediendo lentamente en los confinamientos totales, los gobiernos han sido muy cuidadosos en mantener que conservan el poder de reimponerse—incluyendo un confinamiento completo, estricto y despiadado—en cualquier momento. En algunas áreas, esto ya se ha hecho, como en el sur de Australia y en Nueva Zelanda. En el estado australiano de Victoria, por ejemplo, los residentes en las últimas semanas han estado sujetos a estrictos toques de queda e incluso a confinamientos de carreteras que impiden a los residentes viajar más de unos pocos kilómetros desde sus casas. Los que disienten—como una madre embarazada que fue arrestada por el mero hecho de hablar de una protesta que se aproxima—son brutalizados. Mientras tanto, el personal militar hace cumplir la ley marcial, arrastrando a la gente de sus coches y exigiéndoles que muestren sus «papeles».
China sigue imponiendo confinamientos regionales y parciales. Bélgica, mientras tanto, insiste en que aún puede imponer un «confinamiento total». En julio, el británico Boris Johnson dijo a los residentes de la nación que era mejor que siguieran las reglas de distanciamiento social ahora, o que se enfrentaran a confinamientos más severos en el futuro. La semana pasada, el gobierno de Boris Johnson anunció nuevas y estrictas reglas de distanciamiento social, prohibiendo cualquier reunión de más de seis personas en la mayoría de los casos.
Los políticos estadounidenses tampoco han abandonado estos nuevos poderes. En Utah, que no impuso un confinamiento en marzo o abril, las autoridades siguen amenazando con un posible «confinamiento completo» en el futuro. Los gobernadores de estados como Texas, Pensilvania, Illinois, Nueva York y Michigan han amenazado con nuevos confinamientos si los residentes no hacen lo que se les dice.
(Sólo dos gobernadores, que yo sepa, han dicho que no impondrán futuros confinamientos. A principios de este mes, el gobernador Ron DeSantis de Florida prometió «no volveremos a hacer ninguno de estos confinamientos». Mientras tanto, la gobernadora Kristi Noem de Dakota del Sur, que nunca ha impuesto un bloqueo en absoluto, también ha dicho que los bloqueos no están sobre la mesa).
En muchos casos, los políticos han sustituido las máscaras faciales y los confinamientos selectivos (de bares y clubes nocturnos, etc.) en lugar de las órdenes de quedarse en casa. Esto limita la disidencia pública al limitar el número de negocios e industrias donde los trabajadores son despedidos y los dueños de los negocios son efectivamente robados de sus propiedades. Un menor número de votantes indigentes o desempleados probablemente se traduce en una disidencia menos activa.
Este abrazo permanente del poder de emergencia es de esperar. Los gobiernos han utilizado durante mucho tiempo las crisis como excusa para ampliar el poder gubernamental, a menudo con la aprobación entusiasta del electorado. Después del final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, la plataforma del Partido Laborista Británico buscaba explícitamente extender indefinidamente la planificación económica en tiempos de guerra. La idea era que la planificación central había ganado la guerra, y ahora «ganaría la paz». Esto significaba una gran cantidad de juntas y comisiones que controlarían todo, desde la agricultura hasta la vivienda.
Pero eso es sólo un ejemplo. Como Robert Higgs ha mostrado en su libro Crisis and Leviathan, usar las guerras y otras crisis para expandir permanentemente el poder del estado es sólo un procedimiento operativo estándar para innumerables regímenes. Es lo que hacen los gobiernos.
Los gobiernos están limitados sólo por la resistencia del público
Por otro lado, los gobiernos están limitados por lo que el público está dispuesto a tolerar. Como ha demostrado Étienne de La Boétie, todos los regímenes—incluso los autoritarios—están limitados en última instancia por la aprobación y la obediencia pública. Sin la opinión pública de su lado, los regímenes se ven limitados, incluso en un estado policial.
Ludwig von Mises se basó en esta noción cuando señaló en su libro Liberalismo:
nunca ha habido un poder político que voluntariamente haya desistido de impedir el libre desarrollo y funcionamiento de la institución de la propiedad privada de los medios de producción. Los gobiernos toleran la propiedad privada cuando se ven obligados a hacerlo, pero no la reconocen voluntariamente en reconocimiento de su necesidad. Incluso los políticos progresistas, al ganar el poder, suelen relegar sus principios progresistas más o menos a un segundo plano. La tendencia a imponer restricciones opresivas a la propiedad privada, a abusar del poder político y a negarse a respetar o reconocer cualquier esfera libre fuera o más allá del dominio del Estado está demasiado arraigada en la mentalidad de quienes controlan el aparato gubernamental de coacción y coerción para que alguna vez puedan resistirlo voluntariamente. Un gobierno progresista es una contradictio in adjecto. Los gobiernos deben ser forzados a adoptar el progresismo por el poder de la opinión unánime del pueblo; no es de esperar que puedan convertirse voluntariamente en progresistas.
En otras palabras, los gobiernos no se abstienen de ejercer cada vez más poder a menos que se les impida hacerlo. Pero, ¿qué quiso decir con que un gobierno se ve «obligado a adoptar el progresismo por el poder de la opinión unánime del pueblo?» Mises era un hombre que entendía cómo funcionan los estados en el mundo real. Así que es seguro que no pensó que la «opinión unánime» del público se transformaba de alguna manera mágica en un gobierno que se limitaba a sí mismo.
Más bien, Mises entendió que los gobiernos están limitados por las presiones aplicadas por grupos externos al propio aparato estatal. Éstas podían adoptar la forma de incumplimiento generalizado, protestas pacíficas o incluso resistencia armada. Pero pensar que los gobiernos se limitarán sin al menos el miedo a alguna forma de resistencia sería como mínimo imaginativo.
Y esto es probablemente lo que está limitando a los gobiernos en sus sueños de confinamientos cada vez más severos en este momento. Ya hemos visto esta dinámica en acción en Serbia, por ejemplo, donde el régimen trató de reimponer un bloqueo a nivel nacional. Esta propuesta fue recibida con protestas tanto pacíficas como violentas. El estado se retiró parcialmente y optó en su lugar por confinamientos regionales mucho más débiles. Las protestas también siguen aumentando en Alemania, y en Londres han surgido siempre protestas.
En EEUU, por supuesto, han aparecido protestas de varios tipos desde abril, y dado el volumen de ira por los confinamientos y los confinamientos de empresas expresado a través de una amplia variedad de medios de comunicación, es fácil ver por qué los gobiernos estatales y locales deberían esperar problemas si intentan otro confinamiento a gran escala. Basta con salir por la puerta principal en muchas zonas para ver innumerables ejemplos de concomitancia pasiva y resistencia a las órdenes de enmascarar y a los decretos de distanciamiento social.
Lo que complica las cosas es el bajo estado de aprobación pública de las fuerzas policiales. Es cierto que la policía tiende a recibir apoyo público cuando se ve a la policía luchando contra alborotadores y matones. Pero el apoyo público probablemente se marchitaría rápidamente si la policía se desatara en los suburbios de clase media que no siguen las órdenes de quedarse en casa.
Si los gobernadores y alcaldes estadounidenses intentan un nuevo conjunto de confinamientos, ¿hasta dónde están dispuestos a llegar para hacerlos cumplir? ¿Llamarán a la guardia nacional y abrirán fuego contra los disidentes de clase media? Si la policía intenta entrar en las casas como hemos visto en Australia, las cosas podrían resultar muy diferentes aquí. En situaciones como esa, al menos algunos residentes se defenderán con armas de fuego.
Asegurar el cumplimiento será especialmente difícil ya que los confinamientos también vacían el erario público. A medida que la economía se debilite, también lo harán los ingresos fiscales, y los programas de bienestar público no podrán subsistir con el dinero recién impreso para siempre. A medida que los servicios locales, estatales y federales y los programas de dinero gratis se queden sin fondos, será más difícil comprar a los votantes con otro cheque del gobierno.
Hay que admitir que los gobiernos siempre pueden duplicar la aplicación de la ley imponiendo estados policiales estrictos. Esto puede funcionar a corto plazo. ¿Pero entonces qué? Fuera de lugares como China y Australia, parece que muchos regímenes aún no están preparados para averiguarlo. Pero tampoco están dispuestos a aceptar la derrota. El Estado de confinamiento presionará el tema hasta donde los votantes y contribuyentes estén dispuestos a dejarlo ir.
