Después de que los manifestantes franceses salieran a la calle para quejarse del aumento de la edad de jubilación, leí bastantes chistes en las redes sociales sobre cómo protestar en Francia es el pasatiempo local.
Puede que sea cierto, pero que no se diga que los americanos no se sienten muy, muy afectados por su propio programa nacional de pensiones. Digo esto porque en respuesta a mi artículo de la semana pasada sobre el aumento de la edad de Seguridad Social, recibí más respuestas furibundas que por cualquier otro artículo en muchos años. He aquí un ejemplo de un hombre cuyas iniciales son MF:
¿Estás loco? Después de haber cotizado a la Seguridad Social durante más de 40 años y de que el gobierno perdiera mis registros de algunos de mis años más productivos, mi paga se ha visto reducida; y después de que mi mujer y yo planificáramos la jubilación y ahorráramos mientras cotizábamos a la Seguridad Social, mi mujer murió dos meses después de cumplir 65 años sin haber recibido ni un solo pago de la Seguridad Social después de haber cotizado durante 42 años. No hay prestaciones de supervivencia para los cónyuges. Todas sus cotizaciones han desaparecido. La edad no es el problema. Los problemas son la corrupción, los chanchullos y la burocracia de altos cargos, mientras que los incompetentes administran en primera línea. O espabilas, investigas o te mantienes alejado de temas sobre los que pareces totalmente ignorante.
He aquí una del lector RG:
Yo no hice la promesa [de pagar una pensión a los 65 años], la hizo el guvvmint. ... Eres un inútil que gasta tinta de ordenador. Saca la cabeza de tu culo y respira la fatalidad que se avecina. Mi padre luchó en Francia en la Segunda Guerra Mundial y en Corea, no vivió lo suficiente para cobrar sus prestaciones ni mi suegra. Que te jodan otra vez.
Un lector menos emocional sugirió que, en lugar de reducir los pagos a Seguridad Social —como yo sugerí— el mejor plan sería «acabar con el programa de Seguridad Social y darme el dinero que he aportado durante los últimos 45 años, con intereses, por supuesto».
Todas estas respuestas tienen algo en común. Muchos tienen la impresión de que tienen algún tipo de promesa o acuerdo con el gobierno federal sobre los fondos de pensiones. El supuesto acuerdo es que el dinero que estos antiguos trabajadores «ingresaron» en el «fondo fiduciario» de Seguridad Social les será devuelto. Algunos incluso parecen creer que el dinero está almacenado en algún lugar, ganando intereses, y que puede ser devuelto.
Bueno, tengo malas noticias para todos los que creen sinceramente la mentira del gobierno y piensan que tienen algún tipo de derecho a los ingresos fiscales de hoy en día debido a una «promesa» de los federales hace décadas: no hay ninguna promesa, ningún acuerdo, y tú no tienes ningún derecho legal al dinero que fue «pagado en».
No es un seguro. No hay fondo fiduciario. Tu dinero se ha ido.
Esto se debe a que Seguridad Social no es un «seguro». No es un «fondo fiduciario». Es sólo un impuesto y un programa de asistencia social. El dinero que pagaron los pensionistas actuales se gastó en otras personas hace años. Ya no existe.
La realidad jurídica de Seguridad Social fue bien resumida por Charles Rounds hace veinte años:
Seguridad Social no es un programa de seguros. Una «cuenta» de Seguridad Social no tiene ningún parecido legal con una cuenta corriente o de ahorro bancaria. Seguridad Social no confiere ningún derecho contractual ni ningún otro tipo de derecho de propiedad a los trabajadores.
En otras palabras, Seguridad Social, tal y como está estructurada actualmente, no tiene nada que ver con promesas o garantías legalmente exigibles. No existe un «fondo fiduciario», tal y como se entiende comúnmente este término, ni cuentas segregadas financiadas, ni pagarés o bonos almacenados en alguna caja fuerte, ni en ningún otro lugar. La Seguridad Social no es solvente ni está en quiebra.
En Flemming contra Nestor 363 U.S. 603 (1960), la Corte Suprema de EEUU dejó las cosas claras. En realidad, Seguridad Social no es más que un término que engloba dos regímenes que jurídicamente no están relacionados: un régimen fiscal y un régimen de asistencia social.
Los trabajadores y sus familias no tienen ningún derecho legal, basado en la Quinta Enmienda o en otra parte, sobre los pagos de impuestos FICA que hacen al Tesoro de EEUU, o que se hacen en su nombre. Esos fondos han desaparecido, mezclados con los activos generales del gobierno de EEUU y totalmente disponibles para fines no relacionados con Seguridad Social. Al ser meros beneficiarios de prestaciones sociales —no acreedores ni titulares de derechos de propiedad equitativos— los trabajadores tienen esperanzas o expectativas de recibir prestaciones futuras, pero no derechos exigibles sobre ellas.
Nestor se apoyó en un caso anterior, Helvering contra Davis301 U.S. 619 (1937). En Davis, la Corte había confirmado que Seguridad Social no es un programa de seguros. Durante los alegatos orales del caso Helvering, el Presidente de la Corte Suprema se anticipó al caso Nestor al especular desde el estrado que el Congreso tendría autoridad para abolir el componente de asistencia social manteniendo el componente fiscal.
Por tanto, es inapropiado que la izquierda llame «solvente» a Seguridad Social o que la derecha la llame «en quiebra». Un programa de beneficencia financiado con los ingresos fiscales generales no puede quebrar porque su patrocinador es una entidad gubernamental con poder para gravar e imprimir dinero, por no hablar de reducir o eliminar por completo las prestaciones futuras. Los términos «solvencia» y «quiebra» se aplican adecuadamente a seres humanos, corporaciones, fideicomisos y similares. Pero no a Seguridad Social. Seguridad Social no es una entidad.
Por eso, aumentar la edad de jubilación de Seguridad Social no tiene nada que ver con lo que se «cotiza». El gobierno federal podría suprimir totalmente Seguridad Social, pero mantener el impuesto de Seguridad Social.
La gente tiende a exaltarse porque cree que, en cierto modo, se le «debe» una devolución de sus impuestos de Seguridad Social. El estatus especial del impuesto de Seguridad Social en la mente de muchas personas queda ilustrado por el hecho de que la gente rara vez reclama que se le deba el dinero que «pagó» a otros regímenes fiscales como el impuesto sobre la renta, o el impuesto especial sobre la gasolina, o los aranceles. En realidad, se trata de impuestos del mismo tipo, sin relación con ningún tipo de gasto específico. El Congreso y el Presidente tienen el control total sobre cómo gastarlo todo. Siempre lo han tenido.
Es imposible «devolver» los ingresos de Seguridad Social a quienes «pagaron»
Los lectores más enfadados aciertan al menos en una cosa. Ven correctamente que el aumento de la edad de jubilación de Seguridad Social es, de hecho, una reducción de las prestaciones. Eso, por supuesto, es por lo que están tan enfadados en primer lugar. Entienden que el aumento de la edad supone una reducción del gasto que probablemente les haga recibir menos de «su» dinero.
Curiosamente, a menudo hay personas que dicen estar a favor de un «gobierno pequeño» o de bajar los impuestos, pero insisten en que quieren «su» dinero. Desgraciadamente, no es posible «restituir» a quienes pagaron el impuesto en el pasado. La «restitución» no sería más que gravar a los contribuyentes actuales para beneficiar a los contribuyentes del pasado. En otras palabras, el gobierno no puede devolver el dinero que robó en el pasado. Es imposible. El dinero ha desaparecido. Gravar a los trabajadores de hoy para pagar a los pensionistas no es más que crear un nuevo grupo de víctimas fiscales. No tiene nada de fiscal ni de moral. Es sólo más redistribución de la riqueza controlada por el Estado.
Lo que hay que hacer con Seguridad Social es lo mismo que hay que hacer con todos los programas federales: reducir tanto el gasto como los impuestos. Limitarse a recortar los impuestos de Seguridad Social no resuelve nada, porque eso sólo aumenta el déficit y, por tanto, la fiscalidad a través de la inflación de precios, al tiempo que exige más impuestos y más gasto para pagar los intereses de la creciente deuda. La única respuesta real pasa por recortar el gasto, y una forma de hacerlo es aumentar la edad para recibir prestaciones. Eso es algo que a muchos beneficiarios de Seguridad Social parece no gustarles oír.
