Mientras las fuerzas ucranianas prosiguen su tan anunciada contraofensiva para recuperar los territorios disputados en las regiones oriental y meridional del país, nos encontramos con una cobertura contradictoria de la campaña. Muchos informes afirman que las fuerzas ucranianas tienen dificultades para atravesar los campos de minas que fortifican las líneas rusas. Y muchos admiten que ni siquiera el repentino y dramático motín del Grupo Wagner parece haber dado a Ucrania mucha ventaja en el frente. Hace unos días, en un movimiento que parece de control de daños, el secretario de Defensa ucraniano anunció incluso que Kiev ya no mediría el éxito en territorio reconquistado, sino que se limitaría a destruir tanta infraestructura militar rusa como fuera posible.
Sin embargo, según algunos periodistas occidentales, todo esto forma parte del plan de Ucrania. Sólo están poniendo a prueba la resistencia rusa para encontrar puntos débiles y poder asignar mejor los recursos durante la siguiente fase de la contraofensiva. Y será entonces cuando se produzcan los grandes avances. Tal vez sea cierto, pero aun así, otras informaciones sobre las pérdidas de Ucrania hacen pensar que la contraofensiva ha sido un desastre espantoso.
Al igual que en la guerra en general, la forma en que se desarrolle esta contraofensiva dependerá casi totalmente de dónde se obtengan las noticias. Y no es casualidad. Como ciudadanos del país más rico cuyo gobierno controla la mayor cantidad de armamento militar del mundo, es importante recordar que toda la cobertura de esta guerra debe considerarse con un cierto grado de escepticismo. Esto se debe a que numerosas partes —tanto los gobiernos como los propios medios de comunicación— están trabajando duro para inclinar la percepción que el público americano tiene de la guerra en su beneficio.
Esto, por supuesto, no es nada nuevo. En 1941 —la última vez que una guerra europea amenazó con globalizarse— los británicos enviaron a los Estados Unidos a un oficial de inteligencia llamado William Stephenson y le encargaron que dirigiera una operación de información para apartar a la opinión pública americano del no intervencionismo.
El principal método utilizado por el equipo de Stephenson consistió en publicar en secreto artículos cuidadosamente elaborados —y a veces directamente falsos— en los principales periódicos y revistas americanas. Estas historias estaban diseñadas específicamente para presentar a las fuerzas británicas como si tuvieran valor más que suficiente para enfrentarse a los alemanes, pero carecieran de recursos suficientes, independientemente de lo exacta que fuera esa descripción en un momento dado.
Era un tono específico que el Servicio Secreto de Inteligencia del Reino Unido (MI6) creía que tenía más posibilidades de convencer a la opinión pública americana para que apoyara unirse a la lucha. Desde entonces, cada grupo que la clase política americana quiere apoyar militarmente se presenta al pueblo americano de forma similar: desde los muyahidines hasta los kurdos sirios, pasando por el actual régimen ucraniano.
Aunque es posible que no sepamos nada de la prevalencia de las operaciones de información encubiertas durante algún tiempo, un par de historias publicadas el mes pasado ofrecen una ventana a algunos esfuerzos más manifiestos para dar forma a nuestra percepción de la guerra en Ucrania. En primer lugar, Thomas Gibbons-Neff, corresponsal en Ucrania del New York Times, escribió un artículo viral en el que detallaba cómo los responsables de prensa ucranianos y algunos periodistas occidentales han intentado restar importancia, justificar o encubrir el uso de símbolos nazis por parte de soldados ucranianos.
En un pasaje concreto se habla de fotoperiodistas occidentales que pedían a sus súbditos que se quitaran los parches con emblemas nazis antes de hacer las fotos. Al hacerlo, estos periodistas pasaban de documentar a sus sujetos a escenificarlos.
El mismo día, Ben Smith, ex columnista de medios de comunicación del New York Times, publicó un artículo en el que informaba de que muchos periodistas occidentales se han sentido frustrados por la forma en que el gobierno ucraniano utiliza el acceso y la acreditación para dar forma a la cobertura de la guerra. Por ejemplo, el ejército ucraniano amenazó con revocar las credenciales de un fotoperiodista después de que tomara fotografías de soldados reclutas en una trinchera sin la presencia o el permiso de un oficial de prensa militar.
En otro ejemplo, un equipo de NBC News viajó a Crimea para entrevistar a los residentes sobre la guerra. Tras informar de que la mayoría de las personas con las que hablaron preferían que Crimea perteneciera a Rusia, el gobierno ucraniano revocó las credenciales de la NBC y confinó a su equipo en un hotel.
Smith incluso menciona a Thomas Gibbons-Neff, a quien se le retiró el acceso y las credenciales tras informar sobre el uso por parte de Ucrania de municiones de racimo prohibidas. No hay duda de que, al menos en cierta medida, la amenaza continua de pérdida de acceso afecta a todos los que informan allí con carácter oficial.
No se trata de una técnica nueva o inusual. El gobierno de EEUU utilizó tácticas similares para ayudar a dar forma a la narrativa de sus guerras en Afganistán e Irak. La mayoría de los periodistas profesionales luchan sin descanso para encontrar fuentes. Así que, al conceder un amplio acceso que siempre puede ser revocado, los gobiernos pueden llevar a cabo una eficaz estratagema de palo y zanahoria para controlar la cobertura mediática.
Nuestra visión de la guerra está distorsionada a propósito. Sin duda, el régimen ruso está realizando un esfuerzo similar para controlar la visión que el pueblo ruso tiene de la guerra, pero sería absurdo afirmar que el Kremlin ejerce una influencia sobre el público americano comparable a la de los gobiernos de EEUU o ucraniano.
A pesar de lo que los medios de comunicación, el gobierno o tu profesor de educación cívica quieren que pienses, no necesitas estar frenéticamente al día de los acontecimientos en Europa del Este para ser un buen ciudadano. Pero si decides seguir esta guerra, entiende qué partes intervienen en la información que consumes, porque no todos intentan decirte la verdad.
