Una de las justificaciones más duraderas sobre la intervención estatal en una economía es el concepto de desigualdad de riqueza. Según la historia, solo el 1% de la población posee aproximadamente la mitad de la riqueza del mundo. Esto se utiliza como justificación para una amplia gama de programas, como la asistencia social, el impuesto a la renta progresivo y los múltiples componentes del New Deal Verde. Sin embargo, el problema con esta narrativa es que no aborda dos preguntas principales:
1. ¿Cuáles son los componentes de esa riqueza?
2. ¿Quiénes son los principales beneficiarios de esa riqueza?
La riqueza no es uniforme
Para empezar, primero debemos entender cómo se define la riqueza. La riqueza, en términos de inversión, se define como «el valor de todos los activos valorables que posee una persona, comunidad, empresa o país». El problema subyacente de la definición de riqueza se encuentra dentro del concepto de valor. El valor no es un concepto objetivo; cada individuo valorará cada bien o servicio en el planeta de manera diferente según los intereses personales. Esto se define mejor en la Paradoja del Valor. El agua es objetivamente más importante para la supervivencia que un saco de diamantes; una persona que vive junto a un río cambiaría camiones de agua por un saco de diamantes, mientras que una persona atrapada en el Sahara cambiaría con entusiasmo un saco de diamantes por un CamelBak lleno de agua. Este es el propósito subyacente del comercio: obtener algo de un suministro local relativamente bajo para algo de abundancia local.
El problema aquí es que tales valoraciones son subjetivas y dependen en gran medida de cumplir con condiciones específicas. Si nos fijamos en los componentes de la riqueza, la riqueza del 1% se compone principalmente de participaciones en la propiedad de las empresas.
La propiedad de una empresa suele estar representada por la participación en la empresa. La forma en que se define la riqueza de una persona aquí es tomar el precio de mercado actual cotizado de las acciones y multiplicarlo por la participación en la propiedad de esa persona. El problema con esta definición es cómo se negocia la equidad. El valor de la equidad que verá en el Dow Jones no es el valor de cada acción en existencia. En cambio, es efectivamente la última transacción marginal para esa compañía en particular. Entonces, si Amazon cotiza a $ 1.800 por acción, todo esto significa que alguien por ahí vendió una o más acciones por $ 1.800 a otra persona. Esto no significa que si alguien invirtiera $ 920 mil millones en el mercado, sería el único propietario de Amazon.
La gran mayoría de los ~ 500 millones de acciones en circulación de Amazon se valúan más que el precio de mercado cotizado por el titular. Lograr que Jeff Bezos se deshaga de sus aproximadamente 20 millones de acciones requeriría mucho más de $ 37 mil millones. Sin embargo, esto no significa que Jeff Bezos sea más rico de lo que se anuncia. Por el contrario, las personas que no poseen acciones de Amazon lo valoran por debajo del precio de mercado de $ 1.800. Si el Sr. Bezos enfrentara una situación de vida o muerte en la que tenía que pagar $ 37 mil millones en efectivo, tendría la suerte de encontrar un pequeño porcentaje de eso como intentar deshacerse de tantas acciones en el mercado a la vez. colapsaría el precio de mercado.
El problema aquí es que mantener altos niveles de riqueza nunca requiere comerciar con los bienes. La única forma en que los ricos pueden seguir siendo ricos es nunca convertir su capital en liquidez utilizable. Mientras que una sola acción es, en términos contables, clasificada como un activo líquido, un gran bloque de acciones es tan poco líquido como poseer un rascacielos o un estadio de la NFL. Debido a esto, la riqueza del 1% es en gran medida ilusoria, ya que, de manera realista, no se puede usar para nada, no sea que destruyan su valor aparente.
A la inversa, el 99% inferior posee aproximadamente el 15% de sus activos en algún tipo de forma fácilmente líquida y sus activos en acciones son significativamente más líquidos que los de la parte superior. Una persona con $ 50.000 en activos puede liquidar fácilmente su propiedad sin causar un estallido en los precios del mercado. En términos de activos que se pueden usar sin sufrir una pérdida de valor, el 1% superior en realidad solo posee alrededor del 6% de los activos. Si bien esto sigue siendo desigual, no está ni cerca del 50% llamativo que se presenta con frecuencia.
Quién se beneficia realmente
Se puede contrarrestar fácilmente diciendo que esos activos aún benefician principalmente a la riqueza individual y que el resto de nosotros estamos atrapados sosteniendo la bolsa. Sin embargo, esto tampoco se sostiene como cierto. Si usamos el concepto de disparidad de pago de CEO, podemos demostrar quiénes se benefician realmente de esa riqueza.
Tome a Wal-Mart, un blanco favorito de reclamos de prácticas salariales injustas. El director general de la compañía, Doug McMillon, está acusado de ganar 1.180 veces más que el trabajador promedio con un paquete de compensación anual de $ 22,8 millones. Para una sola persona, $ 22,8 millones parece mucho dinero. Pero ten en cuenta que Wal-Mart también tiene en el orden de 2,2 millones de empleados. Si el CEO aceptara un salario de $ 1 y la compañía distribuyera eso sobre cada trabajador, el trabajador recibiría un bono único de $ 10. El Sr. McMillon rápidamente iría a la quiebra solo tratando de comprar la cena para cada empleado solo una vez.
Si nos fijamos en el informe de Wal-Mart 2018 10-K, la compañía produjo ingresos de $ 514 mil millones. De eso, $ 385 mil millones fue un gasto directo, principalmente enviado a la cadena de productos a los proveedores para pagar a sus trabajadores y proveedores, etc. Aproximadamente $ 50 mil millones se destinaron a los trabajadores de las tiendas. Otros $ 107 mil millones se destinaron a SG&A, que se puede suponer que están casi totalmente relacionados con el trabajo, ya sea empleados directos de Wal-Mart o empresas externas que pagan a sus trabajadores.
En total, aproximadamente $ 490 mil millones de esos $ 514 mil millones en ingresos terminaron en los bolsillos de un trabajador directo en algún lugar del mundo, apoyando a millones de personas no contadas. Solo los empleados directos de Wal-Mart recaudaron aproximadamente el 20-25% de los ingresos totales. El paquete de compensación total de C-Suite ni siquiera se registra como un error de redondeo. Los inversores obtuvieron un dividendo de $ 6 mil millones, o solo el 1% de eso. Es importante tener en cuenta que los inversores se mantienen principalmente en cuentas de inversión individuales o sistemas de pensiones, por lo que también se remonta al trabajador de línea.
Los ricos propietarios de Wal-Mart, los Walton, solo ven el 0,2% de la actividad económica generada por la empresa. Eso está muy lejos del 95% pagado a los trabajadores y el resto de las cuentas de jubilación para individuos. Los trabajadores, o el 99%, son abrumadoramente los beneficiarios de toda la riqueza que los Walton poseen formalmente.
Por qué los ricos son buenos para nosotros
En última instancia, estas personas ricas extremadamente en papel han sido de un valor inmenso para el resto de nosotros. Sin alguien que se arriesgue a formar un negocio, a recopilar todas nuestras habilidades dispares que, por sí solas, no valen la pena y se combinan en una organización, no estaríamos viviendo en un mundo donde la pobreza y el hambre continúan colapsando y algunos países han logrado tan ricos que las personas con internet de banda ancha y teléfonos inteligentes se clasifican como empobrecidas. Esto es totalmente gracias a todas aquellas personas ricas que solo piden mantener una pequeña parte de la producción que producen sus activos.
Intentar destruir esto con esquemas de redistribución en última instancia será perjudicial para el 99%.
