Por si no se ha dado cuenta, América está «profundamente dividida». Al menos, eso es lo que un flujo aparentemente incesante de titulares de los principales medios de comunicación nos quieren hacer creer. «Trump deja a América en su punto más dividido desde la Guerra Civil», reza un titular de la CNN de principios de este año. Mientras tanto, en sus discursos de los primeros meses de su presidencia, el presidente Biden afirmaba con frecuencia que intentaba restaurar la «unidad» nacional. Más recientemente, el debate sobre los mandatos de vacunación ha dado lugar a innumerables artículos de opinión sobre cómo hay ahora «dos Américas» o que las diferencias en las tasas de vacunación de un estado a otro reflejan una América «profundamente dividida».
¿Cuán profundas son estas divisiones, realmente?
No cabe duda de que las divisiones no son triviales. En los últimos años, las conversaciones sobre la secesión se han hecho más frecuentes y más urgentes. Desde hace varios años, una cuarta parte de los americanos encuestados afirma apoyar la idea de la secesión. En 2018, una encuesta de Zogby concluyó que el 39% de los encuestados está de acuerdo en que los residentes de un estado deberían «tener la última palabra» sobre si ese estado sigue formando parte de Estados Unidos. Las predicciones de secesión entre los americanos tampoco son algo reservado solo para un futuro lejano. En una encuesta realizada en 2020, los encuestadores de Zogby descubrieron que «[algo] más de la mitad de los probables votantes creen que los 50 estados seguirán unidos bajo la Constitución dentro de cinco o diez años. En cambio, aproximadamente una cuarta parte cree que al menos un estado se separará de la unión durante la década de 2020».
Estas tendencias sugieren un deterioro de la unidad nacional, sin duda. Pero, ¿ha llegado el movimiento hacia la desunión a un punto crítico en el que se produce una desunión política de facto? Si aún no hemos llegado a ese punto, ¿en qué momento se alcanzará?
La respuesta es que aún nos queda un largo camino por recorrer hasta que lleguemos al punto en que los ciudadanos americanos exijan, en masa, la separación política de Washington, DC.
Esto se debe a que hay dos factores importantes que siguen trabajando a favor de un sistema político unificado controlado por Washington. El primero es el Estado benefactor, y el segundo es la paranoia americano sobre los «enemigos» extranjeros.
Gasto en asistencia
Con la llegada del New Deal en la década de los treinta, el gobierno federal construyó un sistema de generosidad que vinculó a la mayoría de los americanos, en algún momento de su vida, a las prestaciones federales a través del sistema de la Seguridad Social. Hasta entonces, los gobiernos estatales y locales de Estados Unidos habían empleado durante mucho tiempo diversos programas de ayuda a la pobreza. Pero después de la década de los treinta, gracias a la Seguridad Social, los americanos acudirían al gobierno federal para recibir pagos directos en efectivo. Con el tiempo, por supuesto, esto se ampliaría en gran medida con la invención de Medicare, y luego Medicaid, y luego de nuevo con la inmensa expansión de la administración Bush de Medicare con el beneficio de medicamentos recetados.
En la actualidad, 69,8 millones (uno de cada cinco) de americanos reciben algún tipo de prestación a través de la administración de la Seguridad Social. Sesenta y un millones de americanos (el 18%) están acogidos a Medicare. Otros 72 millones de americanos están en Medicaid. (Los datos preliminares sugieren que el total de inscripciones a Medicaid superará los 80 millones en 2020).
De hecho, el Estado benefactor americano es el mayor del mundo occidental, con diferencia. La mayoría de los Estados benefactores europeos, por ejemplo, «atienden» a poblaciones que son pequeñas fracciones del tamaño de la población americano. Mientras que Estados Unidos tiene 330 millones de habitantes, Noruega tiene 5 millones. Suiza tiene 8 millones. Incluso los Estados benefactores europeos más grandes —por ejemplo, Italia, con 60 millones, y Alemania, con 84 millones— son meras fracciones del tamaño de Estados Unidos.
El efecto político de todo esto es mantener a los americanos atados al gasto federal, contribuyendo así a la unidad política. Por ejemplo, si un estado de EEUU contemplara la secesión de EEUU, es fácil imaginar lo que sucedería. El gobierno federal juraría cortar los pagos a todos los beneficiarios de Medicaid, Medicare y la Seguridad Social. Los votantes de edad avanzada entrarían en pánico, exigiendo que no fuera posible la secesión hasta que recibieran garantías de que, de alguna manera, seguirían recibiendo «sus» pagos mensuales de asistencia.
Esencialmente, el Estado benefactor americano funciona como una enorme zanahoria para garantizar que una parte considerable del electorado americano se lo piense dos veces antes de arriesgar su acceso al comedero de la asistencia federal.
Hemos visto este fenómeno en Gran Bretaña en el período previo a la votación sobre la independencia de Escocia en 2014. Probablemente no sea una coincidencia que el grupo demográfico de los mayores de sesenta y cinco años constituyera uno de los mayores bloques antiindependentistas. Según las encuestas posteriores a las elecciones, entre los votantes escoceses encuestados, la friolera del 73% de los votantes mayores de sesenta y cinco años declaró haber votado no. Entre los menores de cincuenta y cinco años, el voto negativo se acercaba al 50%. El temor a mantener las prestaciones de jubilación del gobierno central de Londres fue probablemente un factor importante.
Paranoia militar
Un segundo factor importante que empuja a Estados Unidos hacia la continuidad de la unidad política es la tendencia americano a la paranoia por las amenazas extranjeras percibidas. Como señaló el periodista de la Vieja Derecha Garet Garrett, los americanos se encuentran habitualmente atrapados en «un complejo de jactancia y miedo». Se trata de un complejo en el que los americanos hablan con fuerza de ser la nación más poderosa del mundo, pero también son fundamentalmente temerosos, seguros de que innumerables potencias extranjeras están preparadas para atacar a Estados Unidos en cualquier momento.
Esto lo seguimos viendo hoy en día. Por ejemplo, una encuesta realizada en julio de 2021 entre los americanos concluyó que «dos tercios de los americanos creen que Irán representa una amenaza para Estados Unidos». Una mayoría aplastante del 84% está segura de que un Irán con armas nucleares sería una grave amenaza para Estados Unidos. No está claro por qué un Irán con armas nucleares sería una amenaza mayor para Estados Unidos que un Pakistán con armas nucleares, pero tales explicaciones son seguramente innecesarias desde el punto de vista de la política exterior americano. Es seguro que pocos americanos saben siquiera que Pakistán es un Estado nuclear. Los americanos temen a Irán porque los responsables políticos y los expertos de los medios de comunicación les han dicho que tengan miedo.1
Asimismo, muchos americanos siguen temiendo a China. Las encuestas de Gallup de principios de este año muestran que los americanos temen cada vez más a China, con un 63% de americanos encuestados que califican a China de «amenaza crítica».
Los hechos sugieren que China no es tan poderosa geopolíticamente como los nuevos Guerreros Fríos de hoy en día nos quieren hacer creer,2 pero el verdadero alcance del poder de China es una cuestión distinta de lo que importa para la política interna: la percepción común entre muchos americanos de que China es inmensamente poderosa.
Estas percepciones seguirán alimentando la idea entre muchos americanos de que el régimen americano debe perseguir un objetivo de máximo poder geopolítico. Esto significa una preferencia continua por un régimen americano unificado con enormes ingresos fiscales y gastos militares.
En otras palabras, el miedo a China e Irán, combinado con el deseo más práctico de seguir recibiendo dinero «gratis» del gobierno federal, seguirá alimentando la oposición a cualquier movimiento serio hacia la secesión.
Por otro lado, todo esto es cierto sólo a corto plazo. En un horizonte temporal más largo, las cosas son mucho menos seguras. Si EEUU continúa con su actual política de gasto deficitario imprudente, el pronóstico a largo plazo apunta a la insolvencia y a una disminución relativa del poder federal en comparación con los gobiernos estatales, que pueden verse obligados a asumir la carga de la asistencia a medida que el poder de gasto de los pagos de la asistencia federal disminuye gracias a la caída del dólar.
Vimos una dinámica similar en los últimos días de la Unión Soviética. Un régimen en bancarrota es un régimen con una legitimidad en declive. En una situación así, también es probable que las preocupaciones domésticas superen a las geopolíticas, y que el escenario esté finalmente preparado para un verdadero separatismo de facto en Estados Unidos. Pero por ahora, esto no parece probable a corto plazo.
- 1Para más información sobre la proliferación nuclear, véase Bertrand Lemennicier, «Nuclear Weapons: Proliferación o monopolio», en The Myth of National Defense: Essays on the Theory and History of Security Production, ed. Hans-Hermann Hoppe (Auburn, AL: Mises Institute, 2003), pp. 127-44; y Ryan McMaken, «Why No State Needs Thousands of Nuclear Warheads», Mises Wire, 10 de febrero de 2021.
- 2Como señala Michael Beckley, «China puede tener la mayor economía y el mayor ejército del mundo, pero también lidera el mundo en deuda; consumo de recursos; contaminación; infraestructura inútil y capacidad industrial desperdiciada; fraude científico; gasto en seguridad interna; disputas fronterizas; y poblaciones de inválidos, geriátricos y pensionistas. Además, China utiliza siete veces más insumos para generar un nivel determinado de producción económica que Estados Unidos y está rodeada por diecinueve países, la mayoría de los cuales son hostiles a China, políticamente inestables, o ambas cosas.» Para más información, véase Michael Beckley, «El siglo de China», International Security 36, no. 3 (invierno 2011/12): 41-78.
