Hace siglos, los que se creían perjudicados por las palabras «calumniosas» podían haber tenido que tomar el asunto en sus propias manos, quizás a través de duelos, o incluso a través de una simple pelea a puñetazos con el acusador en la taberna local. A veces, estos enfrentamientos conducían a la muerte intencional o accidenta.
Con el tiempo, sin embargo, los tribunales se encargaron de abordar los daños supuestamente causados por este tipo de difamación.
El historiador del crimen Randolph Roth señala cómo cambiaron las cosas en este sentido desde el siglo XVII hasta el siglo XVIII. Roth cuenta cómo Alexander Stuart, un rico sembrador de Virginia, concluyó que había sido difamado cuando el obrero John Thompson y Thomas Paxton (otro rico sembrador) difundieron una historia en la que se alegaba que Stuart había tenido relaciones sexuales con una «muchacha negra», pero Stuart demandó a Thompson y Paxton por difamación:
A mediados del siglo XVII, un caballero como Stuart habría azotado a Thompson y desafiado a Paxton, que era su compañero, a un duelo. En el siglo XVIII, el deseo de venganza se satisfacía más a menudo en los tribunales, a pesar de que la mitad de las demandas por calumnias... se resolvían o retiraban antes del juicio, y las que terminaban en veredictos de culpabilidad solían dar lugar a pequeñas indemnizaciones por daños y perjuicios. La mayoría de los juicios tenían por objeto simplemente demostrar que el demandante era un hombre que defendería sus derechos. No estaban destinados a arruinar al acusado».
La culpabilidad y los daños son muy difíciles de probar
Roth no dice cómo resultó el caso de Stuart. Pero desde un punto de vista moral, parece que debemos considerar una variedad de factores antes de poder pronunciarnos sobre la culpabilidad o los daños. Esto también se ha vuelto cada vez más importante a medida que las penas legales por difamación han aumentado desde el siglo XVII:
- ¿Fueron ciertos los hechos de la historia contados por Paxton y Thompson?
- ¿Paxton y Thompson creían que la historia era cierta?
- ¿Stuart realmente sufrió daños?
- ¿Paxton y Thompson querían hacerle daño a Thompson?
Cuando se trata de establecer estos hechos, las cosas son mucho más fáciles de decir que de hacer.
¿Es eso cierto?
Puede ser relativamente fácil determinar si Stuart realmente hizo lo que Paxton y Thompson dijeron que hizo. Pero, ¿estaban Paxton y Thompson simplemente repitiendo lo que creían que eran hechos? Si es así, eso sugeriría menos malicia en lo que hicieron. O ninguna en absoluto.
Además, si Stuart hizo lo que estaba relacionado en las historias de Paxton y Thompson, ¿tiene realmente el «derecho» a ser inmune a los efectos de las cosas que realmente hizo?
Algunos podrían decir que Stuart tiene derecho a la privacidad, pero como Murray Rothbard pregunta: «¿Cómo puede haber un derecho para impedir que Smith difunda por la fuerza el conocimiento que posee? Seguro que no puede haber tal derecho».
En otras palabras, si Stuart está buscando un juicio legal contra Paxton y Thompson - y si Paxton y Thompson creen que la historia es cierta - lo que realmente dice Stuart es que es bueno para el estado usar la violencia contra personas que simplemente relatan hechos.
¿Hubo realmente daño?
Un segundo factor importante es determinar si Stuart realmente sufrió daños como resultado de las acciones de Paxton y Thompson.
Una vez más, esto es más fácil decirlo que hacerlo.
Para demostrar que ha sido perjudicado de forma significativa, Stuart debería tener que demostrarlo:
1. La gente creía en las historias de Paxton y Thompson.
2. La gente se preocupaba lo suficiente como para actuar en base a la nueva información.
3. Estas acciones causaron un daño real y significativo a Stuart.
Con demasiada frecuencia, quienes apoyan las sanciones del gobierno contra los presuntos difamadores y calumniadores asumen que las personas simplemente creen todo lo que se les dice, emiten un juicio negativo contra la presunta víctima y luego actúan en contra de ella.
Esto, por supuesto, no es necesariamente así. Por ejemplo, incluso después de años de ser perseguido por acusaciones de ser un abusador de menores, las actuaciones de Michael Jackson seguían siendo muy solicitadas. En el momento de su muerte, estaba a punto de embolsarse al menos 60 millones de dólares para los espectáculos previstos en Londres. Las ventas de discos de Jackson también estaban aumentando en ese momento. ¿Hubo personas que se negaron a comprar los productos y servicios de Jackson debido a la acusación? Posiblemente. O pudo haber sido que las acusaciones fueron fácilmente creídas por aquellos a quienes ya no les gustaba - mientras que sus fans se negaron a creer en las acusaciones. Además, las acusaciones podrían haber significado que algún fanático hubiera apoyado aún más a Jackson en una muestra de solidaridad.
Más recientemente, Johnny Depp ha demandado a su ex esposa por 50 millones de dólares por difamación. Su ex-esposa dice que abusó de ella. ¿Podría Depp probar que ella ha dañado sus ingresos? Por supuesto, puede que no sea difícil demostrar que sus ingresos se han visto afectados en los últimos años. Depp ha protagonizado una serie de mediocridades de taquilla y bombas en los últimos años, incluyendo The Lone Ranger, que perdió 190 millones de dólares por Disney. Pero todo eso sucedió antes de que sus acusaciones de ex-esposa salieran a la luz.
Por lo tanto, si Depp ahora está afirmando que tiene ingresos a largo plazo como resultado de los comentarios de su ex-esposa, ¿cómo sabemos que su caída en los ingresos no se debió realmente a su falta de éxito en la taquilla?
¿Es difamatorio llamar a alguien homosexual?
Un concepto especialmente dañino y cuestionable dentro de la ley de difamación es el concepto de «difamación per se» En estos casos, la presunta víctima ni siquiera necesita demostrar daño. Se supone simplemente que los comentarios difamatorios han causado daño.
Sin embargo, las suposiciones detrás de la difamación per se a menudo están completamente divorciadas de la realidad.
Por ejemplo, en muchas jurisdicciones de los Estados Unidos, se considera difamación per se acusar a alguien de ser homosexual.
¿Pero es esto realmente difamatorio?
Los juristas están notando cada vez más que no se puede asumir en absoluto que una presunta víctima sufra pérdidas económicas debido a una acusación de homosexualidad. El que sea o no perjudicial depende enteramente de los detalles de la comunidad y el entorno social de la persona.
Del mismo modo, la «falta de castidad» ha sido considerada durante mucho tiempo como un tipo de difamación per se. En los mismos lugares y culturas, el hecho de señalar que una mujer ha sido violada puede haber provocado repulsión contra la víctima de la violación. Pero en la mayoría de los contextos modernos y occidentales, sin duda se puede argumentar que el conocimiento de que una mujer ha sido violada tiene más probabilidades de ganarse la simpatía de la víctima que cualquier otra cosa. Además, no se puede suponer que el simple hecho de llamar a una mujer «puta» en público conduzca a su exilio social. Francamente, no hay aproximadamente ninguna prueba de ello fuera de los pequeños bolsillos ultraconservadores del Occidente moderno.
La arbitrariedad de estas declaraciones de difamación per se demuestra algunos de los muchos supuestos peligrosos detrás de la ley de difamación.
Por lo tanto, como mínimo, cualquier discusión legal sobre la difamación debe estar estrechamente ligada a la capacidad de una presunta víctima para demostrar que el daño real ha resultado de supuestos comentarios difamatorios. Afortunadamente, al menos en los Estados Unidos, la mayoría de los casos de difamación se basan en el «libelo por quod», que, como señalan Matthew Bunker y otros, «requiere pruebas de daños especiales: pérdidas económicas o pecuniarias reales». Estos daños pueden ser difíciles de probar, y su ausencia crea una barrera para la recuperación».
La primera enmienda y la difamación
Bunker, et al, también concluyen:
Probar la difamación en los tribunales de los Estados Unidos se ha convertido en una tarea cada vez más complicada. Junto con un sustrato de los requisitos del derecho consuetudinario, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha impuesto una serie de capas adicionales de firmamento de la Primera Enmienda, comenzando con el caso histórico New York Times Co. v. Sullivan. Los requisitos adicionales que se derivan de la libertad de expresión constitucional de los estados y las protecciones de la prensa también se han incorporado a las leyes de difamación de los estados individuales.
Esto representa una especie de inversión de la tendencia hacia la difusión de soluciones legales a la supuesta difamación, tal como la describió Roth. Si bien el uso del derecho consuetudinario contra la difamación puede haberse extendido en las colonias británicas del siglo XVIII de Estados Unidos, la adopción de la Primera Enmienda a finales de ese siglo introdujo algunas barreras importantes, que desde entonces se han fortalecido.
Los beneficios de estas barreras se pueden ver cuando se compara la ley de difamación de EE.UU. con la ley de otros países.
Usar la ley de difamación para silenciar a los críticos
Consideremos, por ejemplo, el caso de Rachel Ehrenfeld. Informes de la NPR:
En 2003, escribió un libro titulado Funding Evil: How Terrorism is Financed, and How to Stop It. El libro acusa a un rico empresario saudí de financiar a Al Qaeda. El hombre de negocios, Khalid bin Mahfouz, demandó a Ehrenfeld en un tribunal británico.
Aunque Ehrenfeld es un escritor estadounidense en los Estados Unidos, bin Mahfouz la demandó en la corte británica porque los requisitos legales británicos para la difamación son más laxos. En consecuencia:
«Los delincuentes y bandidos de todo el mundo vienen [al Reino Unido] a limpiar su reputación, donde no podían obtener la exculpación ni en su país de origen ni en los Estados Unidos de América», dice Mark Stephens, un abogado londinense que a menudo representa a las empresas de medios de comunicación en estos casos. ... En las cortes estadounidenses, la carga de la prueba recae en la persona que presenta una demanda por difamación. En los tribunales británicos, el autor o el periodista tiene la carga de la prueba, y por lo general pierde: «Así que tienes el rico y poderoso discurso de cierre y enfriamiento que es crítico con ellos», dice Stephens.
No es de extrañar que Ehrenfeld perdiera en el tribunal, y antes de 2010, un tribunal estadounidense podría haber aplicado la multa de 250.000 dólares que le impuso el tribunal británico. Pero gracias a la «Speech Act» aprobada por el Congreso ese año, las cortes de los Estados Unidos tienen ahora instrucciones de no hacer cumplir las sentencias internacionales por difamación a menos que se ajusten a las normas de los Estados Unidos en virtud de la Primera Enmienda.
En otras palabras, los estándares de difamación carentes de fundamento empleados por gran parte del mundo ya no tienen validez en los Estados Unidos.
No es de extrañar que muchos juristas británicos sigan pensando que han encontrado el «equilibrio» adecuado entre los intereses de los supuestamente difamados y los de los acusados de difamación.
Pero están equivocados.
El equilibrio correcto es estar desequilibrado a favor de los acusados de difamación.
Después de todo, el caso bin Mahfouz ilustró cuán propensos a los casos de difamación por abuso pueden ser cuando se trata de personas ricas y poderosas. Pocas personas comunes pueden permitirse el lujo de defenderse de multimillonarios como bin Mahfouz, o incluso de regímenes extranjeros que se sabe que demandan a sus críticos en varios tribunales.
El resultado es una situación en la que es menos probable que los impotentes critiquen a los poderosos. Murray Rothbard:
El sistema actual [que permite las demandas por difamación] discrimina a las personas más pobres de otra manera; ya que su propia expresión está restringida, y es menos probable que difundan un conocimiento verdadero pero despectivo sobre los ricos por temor a que se presenten costosas demandas por difamación contra ellos.
Otros peligros se ciernen sobre el horizonte
Es posible concebir casos futuros en los que la ley de difamación podría utilizarse para hacer cumplir las nociones modernas de corrección política.
Por ejemplo, acusar a otra persona de enfermedad mental se considera a menudo como un tipo de difamación per se. Entonces, ¿qué sucede cuando una persona afirma que las personas transgénero sufren de un tipo de enfermedad mental? Potencialmente, aquellos que expresan esta opinión podrían ser demandados por difamación en la corte por aquellos que afirman que fueron perjudicados por ser considerados enfermos mentales.
De hecho, en Italia, un médico se vio envuelto en una demanda por difamación cuando declaró que la homosexualidad es «una enfermedad» y fue finalmente exonerada de difamación, pero sólo después de una larga batalla legal.
Afortunadamente, el respeto por la libertad de expresión hace que esto sea menos probable en los Estados Unidos. Pero no es impensable.
La respuesta: combatir discurso con más discurso
Nada de esto quiere decir que la gente común no pueda sufrir pérdidas reales como resultado de la divulgación de información difamatoria. Pero el costo de las leyes de difamación también es significativo en términos de abuso de los poderosos, y también en los casos en que la gente simplemente dice cosas que piensa que son ciertas sin ninguna intención maliciosa o incluso negligencia.
La respuesta, sin embargo, es sugerida por Rothbard, quien señala que en un sistema de libertad de expresión sin restricciones, «todo el mundo sabría que las historias falsas son legales, habría mucho más escepticismo por parte del público lector o oyente, que insistiría en muchas más pruebas y creería menos historias despectivas de las que cree ahora».
Esta, por supuesto, es ya la realidad para las personas de medios ordinarios. En una era de medios sociales especialmente, donde cualquiera puede ser acusado públicamente de actos atroces en cualquier momento, los no ricos deben confiar en el escepticismo del público como una defensa contra declaraciones potencialmente costosas y difamatorias.1 Después de todo, si vivimos en una sociedad en la que la gente cree automáticamente a cualquiera que acuse a un tercero de ser un violador, entonces nuestra sociedad tiene problemas mucho más allá de leyes de difamación insuficientemente robustas.
- 1Afortunadamente, algunas evidencias sugieren que los jóvenes son menos crédulos que los viejos – probablemente como resultado de la libertad para todo lo que es Internet.
