El lunes, el CEO de Boeing, Dave Calhoun, anunció que dejará el cargo a finales de año. La noticia llega meses después de que el tapón de una puerta estallara en pleno vuelo de un Boeing 737 que volaba de Oregón a California. El incidente acaparó la atención nacional, sometiendo al fabricante a mala prensa y hasta 4.500 millones de dólares de pérdidas económicas hasta la fecha.
Cuando ocurren incidentes tan graves como este, el público rara vez se conforma con la etiqueta de «accidente». La gente quiere que los responsables rindan cuentas y que se hagan los cambios oportunos para evitar que vuelvan a ocurrir emergencias similares.
La rendición de cuentas es relativamente sencilla. Las investigaciones determinan cómo se produjo un incidente y quién es el responsable. A continuación, dependiendo de la naturaleza de las acciones y del alcance de los daños resultantes, los infractores pueden ser sancionados, despedidos o acusados de delitos. Perseguir la rendición de cuentas castiga a aquellos cuyas acciones condujeron a la destrucción de vidas y bienes y disuade a otros de tomar decisiones similares.
Sin embargo, el discurso se complica cuando la atención se centra en el cambio institucional. A menudo, los partidarios de un mayor control gubernamental aprovechan cualquier cosa mala que haga una compañía para atacar a los mercados. Eso es exactamente lo que estamos viendo con Boeing.
Al parecer, el reventón de enero se produjo porque los trabajadores de Boeing no volvieron a instalar correctamente un tapón de puerta —que se coloca sobre las puertas que la aerolínea decide no utilizar— después de retirarlo para arreglar unos remaches en el fuselaje subyacente. Aunque parece tratarse de un error aislado, una investigación posterior descubrió remaches defectuosos en otros fuselajes.
Estos problemas han puesto bajo la lupa algunos aspectos del proceso de fabricación del 737 de Boeing. En concreto, se criticó a la compañía por subcontratar gran parte de la construcción del avión a otras compañías para ahorrar costes de montaje. Uno de estos subcontratistas supuestamente fijó los remaches defectuosos.
Pero el propio proceso de montaje de Boeing no ha escapado a las críticas. Muchos achacan el error de instalación del tapón de la puerta a una práctica industrial llamada «trabajo desplazado».
Los aviones como el 737 se construyen en una cadena de montaje. Cada avión pasa por una serie de estaciones, lo que permite ensamblarlos rápidamente en un orden específico. Los aviones pasan unas veinticuatro horas en cada estación. Pero, como explica la periodista aeroespacial Sharon Terlep, «a veces, una pieza que falta impide a los trabajadores terminar el trabajo designado. Dejar el avión parado ralentizaría toda la cadena de producción. Así que se avanza y se añade la pieza o se termina la reparación en algún punto de la línea».
Eso es «trabajo itinerante». Y, junto con la subcontratación, se está utilizando para culpar de los problemas del 737 de Boeing a la avaricia y el afán de lucro de la compañía.
Para ser justos, hay muchos problemas con Boeing que van mucho más allá de la durabilidad de los tapones de sus puertas. La compañía es uno de los principales fabricantes de armas, lo que, en los tiempos que corren, significa que gasta una enorme cantidad de dinero en presionar al Congreso para que amplíe sus actividades bélicas mucho más allá de cualquier cosa que pueda llamarse seriamente «defensa» y para que utilice aviones y sistemas de armamento de Boeing al hacerlo. Como resultado, casi la mitad de los ingresos de Boeing proceden directamente del gobierno federal.
Y la parte civil de la compañía también depende del gobierno. Boeing es uno de los mayores beneficiarios del Banco de Exportación e Importación, que proporciona a la compañía créditos y garantías de préstamo para ayudarle a vender aviones en otros países. Pero el gobierno hace más que eso. Como explicaba la economista Veronique de Rugy en un artículo sobre el tema,
Las ventas comerciales de Boeing suelen contar con la intermediación del gobierno de EEUU. Por ejemplo, el reciente pedido de Air India de más de 200 reactores Boeing fue anunciado por el presidente Biden. El presidente Trump anunció la compra por parte de Qatar de cinco cargueros Boeing 777 en 2019. El presidente Obama estuvo presente cuando Vietjet Airlines firmó un acuerdo para comprar 100 aviones Boeing 737 MAX, e incluso bromeó una vez diciendo que se merecía un reloj de oro por vender tantos aviones Boeing.
Boeing también disfruta de montones de subvenciones de los gobiernos estatales y locales de todo el país. Incluso ha conseguido que Washington impida a sus competidores aplicar precios que Boeing consideraba demasiado bajos.
Así que, claro, los ejecutivos de Boeing están inmersos en una lucha ciega por los beneficios. Pero eso sólo se convierte en un problema cuando el gobierno protege a la compañía de la competencia o le da dinero de los pagadores de impuestos, eximiéndola de la retroalimentación y la rendición de cuentas del sistema de beneficios y pérdidas. Cuando el gobierno no interviene, Boeing trabaja para proporcionar a las aerolíneas suficientes aviones para ofrecer a los viajeros los vuelos cómodos, asequibles y seguros que demandan.
Este año han fallado varias veces en materia de seguridad. Y el mercado les ha castigado por ello. Si se presentan cargos, probablemente también sea merecido. Pero la seguridad no es la única prioridad. Y quienes se muestran indignados por la falta de voluntad de Boeing de seguir parando la cadena de montaje hasta que se solucionen todos los problemas deberían entender que lo que piden significaría menos vuelos disponibles, más escalas y precios más altos de los billetes.
Si va a haber viajes aéreos, habrá riesgos. La clave está en ofrecer a los consumidores los vuelos que desean a un precio que puedan permitirse, minimizando al mismo tiempo esos riesgos. Se trata de un delicado equilibrio que el sistema de pérdidas y ganancias incentiva cuando se le permite funcionar.
En resumen, es importante atacar a las malas compañías por las razones correctas. Boeing no merece ser criticada porque participe en el sistema de pérdidas y ganancias, que es la razón por la que está experimentando este dolor económico. Merece ser criticada por conseguir regularmente que el gobierno la exima del sistema de lucro y pérdida.
