Ya estamos otra vez. Desde la Guerra del Golfo original en 1991, ha surgido un cierto patrón. Cada pocos años, el régimen de Washington intenta azotar al pueblo americano en un frenesí para que apoye la última invasión americana «necesaria» para el cambio de régimen, la «difusión de la democracia» o algún otro punto de la agenda.
Trabajó con Irak en 1991, con Serbia a finales de los 90 y con Irak de nuevo en 2003. Funcionó en Libia en 2011. Lo intentaron de nuevo en 2013, pero los americanos mostraron tan poco interés en la invasión de Siria que la Casa Blanca acabó rechazando la medida. El régimen americano se vio obligado a recurrir a miniguerras a pequeña escala bajo el radar, diseñadas para mantener el gasto militar y evitar cualquier movilización a gran escala.
Pero siguen intentándolo. Esta vez, con el conflicto en curso entre Rusia y Ucrania, el enemigo es Rusia. Este último ha sido cada vez más el hombre del saco para los neoconservadores americanos y los neomccarthyitas paranoicos anti-Trump durante un número creciente de años. Sin embargo, la guerra con Rusia no es una cruzada de justicia, y conlleva el riesgo de una catástrofe. Los llamamientos a una «respuesta» militar americano al conflicto entre Ucrania y Rusia deben rechazarse por completo.
Los sospechosos habituales presionan por guerra
Todos los sospechosos habituales están haciendo todas las afirmaciones habituales. Por ejemplo, Melinda Haring, del Atlantic Council, insiste en que América debe librar ahora una nueva guerra para evitar guerras futuras. Después de todo, afirma, una nueva acción sin respuesta por parte de Rusia «podría inspirar a China a emprender una acción militar agresiva en el Mar de China Meridional o a través del Estrecho de Taiwán». Es básicamente una variación de la vieja teoría del dominó. Si no luchas contra los malos en el país A, acabarás luchando contra ellos también en los países B,C y D. Esto sólo está a un paso, por supuesto, del eslogan de la época de Irak y de Vietnam de «¡tenemos que luchar contra ellos allí o estaremos luchando contra ellos en Kansas City!». (EEUU perdió esas dos guerras, y todavía no estamos luchando contra «ellos» en las calles de América).
Además, el gobierno de Biden ha prometido imponer un «coste severo» si los rusos toman «acciones agresivas». Biden incluso ha sido supuestamente más alarmista en este asunto que los propios ucranianos, diciendo supuestamente al jefe de Estado ucraniano que Kyiv sería «saqueada».
Mientras tanto, los órganos del llamado Conservadurismo, S.A. también han estado impulsando una beligerancia similar. El Washington Examiner ha impulsado repetidamente una mayor intervención militar en Ucrania. En una columna del viernes, el escritor del Examiner Jamie McIntyre quiere que EEUU envíe más armas a Ucrania siguiendo el modelo de armar a los muyahidines en Afganistán en la década de 1980.
Mientras tanto, el escritor del Examiner Tom Rogan ha escrito un artículo en The Wall Street Journal en el que ataca al gobierno alemán por no ser lo suficientemente belicoso con Rusia. Quienes recuerden la guerra de Irak de 2003 recordarán esta vieja estrategia de hablar mal de cualquier aliado americano que no se muestre entusiasta a la hora de iniciar nuevas guerras. En aquel entonces, fueron Francia y Alemania, a quienes Donald Rumsfeld denunció en 2003 —en un ataque de amargura—como «la vieja Europa». El político republicano Kenneth Timmerman escribió entonces una extensa diatriba antifrancesa en su libro The French Betrayal of America en 2004.
Hoy, después de que la debacle americana en Irak les haya dado la razón, son de nuevo París y Berlín quienes intentan desactivar la posibilidad de una guerra más amplia. En respuesta, Rogan dice que Alemania está «anteponiendo los intereses rusos a los de Occidente» y que Alemania «ya no es un aliado creíble [de EEUU]». El pecado de Alemania, al parecer, ha sido comprar gas natural a Rusia y resistirse a las peticiones de facilitar la transferencia de armas a Ucrania.
Como ocurre a menudo, los halcones americanos intentan presentar el conflicto como un caso fácil de rusos malvados contra americanos irreprochables y sus aliados. Esta ha sido durante mucho tiempo la táctica común, ya que cada nuevo objetivo de la política exterior americana —ya sea Saddam Hussein o Slobodan Milosevic o Assad— es el próximo Hitler empeñado en dominar el mundo. La situación real, por supuesto, no es tan simple.
Empujando a la OTAN hacia el Este
Las facciones políticas de la nación han luchado durante mucho tiempo sobre si el régimen se inclinaría o no por favorecer a «Occidente» o por favorecer el acercamiento a Rusia. El régimen de EEUU, por supuesto, ha estado más que feliz de intervenir donde puede para «animar» al régimen ucraniano a entrar en la órbita de EEUU.
Sin embargo, desde el punto de vista político, este movimiento hacia EEUU no es un éxito rotundo en Ucrania. Las etnias rusas constituyen probablemente entre el 20% y el 40% de la población de varias provincias del este, y esta minoría étnica rusa teme desde hace tiempo la legislación antirrusa de Kiev. Esto ha limitado a menudo hasta qué punto se puede considerar que el régimen de Kiev favorece el alineamiento con Occidente. Después de que las facciones antirrusas instalaran un nuevo gobierno en 2014, los temores de muchos rusos étnicos se confirmaron: el parlamento ucraniano aprobó una legislación que prohibía el uso del ruso como segunda lengua. (El poder ejecutivo acabó vetando la iniciativa. Pero, muchos temían razonablemente que esta no fuera la última parte de la legislación antirrusa).
Esto, en parte, ha llevado al separatismo de facto en algunas zonas del este de Ucrania, y a la actual guerra en Donbás entre los separatistas prorrusos —suministrados en gran parte por Rusia— y el Estado ucraniano.
EEUU, por su parte, nunca ha dejado de inmiscuirse en los asuntos ucranianos para «fomentar» un giro hacia Occidente. Una táctica clave en este sentido ha sido proponer repetidamente a Ucrania el ingreso en la OTAN. Esto ha seducido durante mucho tiempo al régimen ucraniano con la promesa de una defensa militar pagada por los contribuyentes americanos.
Pero esto también alarma a los rusos. Al fin y al cabo, el movimiento gradual de adhesión a la OTAN hacia el este ha colocado a la OTAN, que se ha convertido en una organización antirrusa de facto, a las puertas de Rusia. Los rusos ven el posible ingreso de Ucrania en la OTAN como una amenaza real para la soberanía rusa. Considere, por ejemplo, cómo reaccionaría EEUU si los mexicanos firmaran un pacto de defensa mutua con China. Así, el juego de la OTAN ha convertido la orientación de Ucrania hacia Occidente en una situación de alto riesgo.
Este ha sido un problema que se ha planteado durante mucho tiempo con Rusia, a medida que la OTAN se ha ido expandiendo hacia el este. Los rusos ven esto como algo particularmente traicionero ya que afirman que EEUU había prometido en 1990 no expandir la OTAN ni siquiera «una pulgada hacia el este». EEUU niega que esta promesa se haya producido, pero Joshua Shifrinson ha demostrado que, de hecho, así fue. Él señala en The Los Angeles Times en 2014:
Cientos de memorandos, actas de reuniones y transcripciones de los archivos americanos indican lo contrario. Aunque lo que revelan los documentos no es suficiente para convertir a Putin en un santo, sugiere que el diagnóstico de la depredación rusa no es del todo justo. La estabilidad de Europa puede depender tanto de la voluntad de Occidente de tranquilizar a Rusia sobre los límites de la OTAN como de disuadir el aventurerismo de Moscú.
Este último punto es tan cierto hoy como lo fue en 2014. En las últimas conversaciones, Rusia ha reiterado su exigencia de que Ucrania no pueda ingresar en la OTAN. Sin embargo, a pesar de que la razón de ser de la OTAN terminó con el colapso de la Unión Soviética, EEUU sigue buscando su expansión como un medio para aumentar la capacidad de EEUU para llevar a cabo una lista creciente de intervenciones militares, como el bombardeo de Libia en 2011, o las guerras de 1998-9 contra Serbia.
Así que, en lugar de aceptar lo que podría haber ayudado a distender las relaciones con una potencia con armas nucleares, EEUU se aferró a un antagonismo continuo en forma de expansión de la OTAN.
Las cosas podrían salirse de control
Para empeorar las cosas, EEUU sigue manteniendo la acción militar indirecta sobre la mesa. Sin embargo, aunque EEUU evite la confrontación directa, las medidas indirectas podrían llevar al desastre. Como señala Lyle Goldstein
La intervención militar de EEUU, ya sea directa o indirecta, en una guerra entre Rusia y Ucrania tendría consecuencias perjudiciales e incluso catastróficas. Un papel militar indirecto de EEUU, como ofrecer armas y entrenadores militares, puede parecer atractivo. Sin embargo, tales actividades cimentarían aún más la «Nueva Guerra Fría», podrían prolongar la guerra y las matanzas, tensarían la alianza de la OTAN y podrían fomentar la escalada horizontal rusa, ya sea en Siria o incluso en Venezuela.
Poner tropas adicionales cerca de Ucrania —como ahora la administración amenaza con hacer— aumenta efectivamente los riesgos de que el personal americano se convierta en víctimas. William Hartung señala
Quizá el mayor riesgo sea el probable despliegue de tropas y contratistas americanos adicionales para ayudar a entrenar a las fuerzas ucranianas en el uso de sistemas de origen americano. Si algún miembro del personal americano acaba en el frente y muere en caso de invasión rusa, lo que está en juego —y las perspectivas de escalada— aumentarán drásticamente.
Sin embargo, los habituales halcones de la guerra siguen mostrando interés en acelerar la participación de EEUU en el conflicto de Ucrania, que probablemente acabe poniendo a soldados americanos en peligro, y aumentando potencialmente las posibilidades de un conflicto militar real y catastrófico con una potencia nuclear.
Afortunadamente, muchos americanos parecen no estar cayendo en los últimos llamamientos a niveles cada vez mayores de aventurerismo exterior. Pocos candidatos de cualquiera de los dos partidos parecen hacer de la guerra contra Rusia un eje de sus campañas otoñales. Podría ser que, en lo que respecta a la política exterior, muchos votantes hayan aprendido algo de los últimos treinta años.
Dado que el 84 por ciento de los americanos no sabe dónde está Ucrania, es poco probable que muchos de ellos entiendan las ambigüedades políticas que subyacen al conflicto ucraniano, pero quizás muchos también sepan lo suficiente como para saber cuándo les están tomando el pelo.
