Nuestro paisaje cultural actual está repleto del lenguaje del conflicto de clases, la ideología, los prejuicios (conscientes o inconscientes) y la politización de todo. Aunque son muchos los que contribuyen a ello, podemos agradecérselo (o culparlo) en gran medida a Karl Marx y su teoría de la conciencia de clase y el conflicto de clases. Sin seguir necesariamente a Marx en su economía, estos conceptos han cautivado la imaginación de muchos, especialmente en el mundo occidental moderno.
La afirmación es bastante simple: las personas están intrínsecamente predispuestas a favor de su propia «clase», ya sea consciente o inconscientemente; por lo tanto, todo lo que afirman que es «cierto» o «correcto» no es más que un alegato especial a su favor. En otras palabras, las personas no buscan la verdad objetiva, ni esto es posible; más bien, son apologistas y propagandistas de los intereses de su clase (por ejemplo, economía, raza, género, etc.). Además, cualquier intento de negar esto es afirmarlo porque evidencia la profundidad de la falsa conciencia.
Quienes no creen en esta epistemología del punto de vista ideológico se han sentido frustrados o intimidados por esta línea de argumentación y se preguntan cómo evaluarla o proceder. ¿Se trata de un empate mexicano? ¿Sería inútil siquiera entablar un diálogo? ¿Tienen razón los marxistas porque estamos «atascados» y no podemos seguir comunicándonos?
En respuesta a estas cosas, podemos lanzar un simple contraargumento: el sesgo ideológico o la visión del conflicto de clases son contraproducentes.
El sesgo ideológico o las opiniones sobre el conflicto de clases implican inevitablemente afirmar que todas las personas (incluidos los marxistas) son meros servidores de sus sesgos ideológicos y, por tanto, no puede decirse que posean una verdad objetiva. Si ese es el caso, significa que los defensores de la teoría del conflicto de clases y del sesgo ideológico no son más que defensores y apologistas especiales de otra clase o ideología. Afirman que no poseen la verdad, sino que son esclavos de una ideología y propagandistas de esa ideología. Si eso es lo que afirman, te invitan a que no les creas.
Si, como es más habitual, los defensores de la teoría del conflicto de clases afirman que su análisis es correcto, en realidad están afirmando que ellos (y su grupo) no son esclavos de los prejuicios y poseen la verdad objetiva. Sin embargo, cada vez que afirman una verdad objetiva, socavan su propia posición. Además, si lo que afirman es cierto, están llevando a cabo un intento infructuoso de convencer a personas a las que, según ellos, no se puede convencer.
Estas simples incoherencias ya han sido señaladas por los economistas austriacos, pero merece la pena repetirlas. Por ejemplo, Ludwig von Mises escribió en Teoría e historia,
Así, la doctrina de la ideología se convirtió en el núcleo de la epistemología marxiana. . . . No se arredraron ante ningún absurdo. Interpretaron todos los sistemas filosóficos, las teorías físicas y biológicas, toda la literatura, la música y el arte desde el punto de vista «ideológico». Pero, por supuesto, no eran lo bastante consecuentes como para asignar a sus propias doctrinas un carácter meramente ideológico. Los postulados marxianos, insinuaban, no son ideologías. Son un anticipo del conocimiento de la futura sociedad sin clases que, liberada de los grilletes de los conflictos de clase, estará en condiciones de concebir un conocimiento puro, sin mácula ideológica.
Mises se dio cuenta y explotó la falacia de que los marxistas basaban su epistemología en la afirmación de que todos los demás estaban servilmente comprometidos con la ideología y los intereses de clase, pero que ellos no lo estaban. Recuerdo haberme dado cuenta de esto por primera vez en una clase universitaria en la que el profesor y los estudiantes hablaban todos sobre el sesgo ideológico y el conflicto de clases, la imposibilidad de la objetividad y la verdad, pero no veían ninguna ironía en la idea de que creían estar fuera de este contexto para evaluarlo. Murray Rothbard evaluó esto como el defecto fatal del argumento de Marx:
Para Marx, el pensamiento de cada individuo, sus valores y teorías, están todos determinados, no por su propio interés personal, sino por el interés de la clase a la que supuestamente pertenece. Este es el primer fallo fatal del argumento; ¿por qué razón en el mundo debería cada individuo tener a su clase por encima de sí mismo? En segundo lugar, según Marx, este interés de clase determina sus pensamientos y puntos de vista, y debe hacerlo, porque cada persona sólo es capaz de «ideología» o falsa conciencia en interés de su clase. No es capaz de una búsqueda desinteresada y objetiva de la verdad, ni de perseguir su propio interés o el de toda la humanidad. Pero, como ha señalado von Mises, la doctrina de Marx pretende ser ciencia pura, no ideológica, y sin embargo está escrita expresamente para promover el interés de clase del proletariado.
La contradicción de Marx es que intentó presentar un socialismo «científico» que pudiera demostrarse objetivamente y, sin embargo, creó un tratado ideológico para hacer progresar a una clase determinada. El problema de Marx es que, o bien no puede escapar de la trampa ideológica-clasista, o bien su teoría de la epistemología ideológica es falsa. Por último, David Gordon resume sucintamente la crítica de Mises a Marx según los propios criterios de Marx:
Si todo pensamiento sobre cuestiones sociales y económicas está determinado por la posición de clase, ¿qué ocurre con el propio sistema marxista? Si, como Marx proclamó con orgullo, su objetivo era proporcionar una ciencia para la clase obrera, ¿por qué habría de aceptarse como verdadera cualquiera de sus opiniones? Mises señala con razón que el punto de vista de Marx se refuta a sí mismo: si todo pensamiento social es ideológico, entonces esta proposición es en sí misma ideológica y los fundamentos para creer en ella han sido socavados. En sus Teorías de la plusvalía, Marx no puede contener su burla de la «apologética» de varios economistas burgueses. No se daba cuenta de que en sus constantes burlas al sesgo de clase de sus colegas economistas, no hacía más que cavar la tumba de su propia gigantesca obra de propaganda en favor del proletariado.
A menudo, las malas ideas no sólo son falsas, sino también contraproducentes. Lejos de sentirnos intimidados por el lenguaje predominante del sesgo ideológico y el conflicto de clases, deberíamos reconocer que estos argumentos encierran su propia destrucción. Como suelo decir a mis alumnos: «Fue muy amable por parte de Marx no sólo contarnos sus ideas, sino también decirnos por qué sus ideas son erróneas». Eso es mucho trabajo extra, y él no tenía que hacerlo. Deberíamos estarle agradecidos».
