El 12 de junio, el gobernador de Missouri, Mike Parson, firmó la HB 85, la «Ley de Preservación de la Segunda Enmienda» recientemente aprobada por la legislatura del estado.
La nueva ley está diseñada para evitar que las fuerzas del orden estatales y locales apliquen las leyes federales que regulan la propiedad privada de armas de fuego.
La ley
Declara que todos los actos, leyes, órdenes ejecutivas, órdenes administrativas, órdenes judiciales, normas y reglamentos federales, ya sean pasados, presentes o futuros, que infrinjan el derecho del pueblo a poseer y portar armas garantizado por la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección 23 de la Constitución de Missouri, deben ser inválidos en este estado, incluidos los que imponen un impuesto, gravamen, tasa o sello sobre estos artículos, como se especifica en el proyecto de ley; que exijan el registro o seguimiento de estos artículos o de sus propietarios; que prohíban la posesión, propiedad, uso o transferencia de un arma de fuego; o que ordenen la confiscación de estos artículos
Además, la ley expone a los agentes de la ley y a otros miembros del personal estatal a sanciones legales si aplican las leyes federales sobre armas de fuego y
establece que cualquier entidad o persona que actúe a sabiendas bajo el color de cualquier ley federal o estatal para privar a un ciudadano de Missouri de los derechos o privilegios garantizados por las constituciones federal y estatal de poseer y portar armas debe ser responsable ante la parte perjudicada de la reparación, incluyendo daños monetarios en la cantidad de 50.000 dólares por incidente y medidas cautelares. ... La inmunidad soberana no será una defensa.
Básicamente, la ley intenta hacer dos cosas diferentes. La primera es declarar inválidas ciertas leyes federales dentro del estado.
La segunda es declarar que se prohíbe a la policía prestar «ayuda y apoyo material» a los funcionarios federales que pretendan procesar a los residentes de Missouri en virtud de las leyes federales sobre armas.
El primer aspecto de la legislación se encuentra en un terreno inestable. El segundo aspecto, sin embargo, tiene el potencial de tener un efecto real en la aplicación de las leyes federales sobre armas en el estado.
Los estados no pueden invalidar las leyes federales, pero no tienen que ayudar a aplicarlas
Naturalmente, los defensores del control de armas y los opositores a la descentralización han condenado el proyecto de ley, sobre todo basándose en las doctrinas legales y la preponderancia federal y la supremacía federal.
Pero esto sólo se aplica a la parte del proyecto de ley que pretende invalidar la ley federal. La National Public Radio, por ejemplo, cita al profesor de derecho Stephen Vladeck, que afirma «Si soy residente de Missouri, no estoy menos sujeto a las leyes federales sobre armas hoy que [antes de la aprobación de la ley]».
Esto es bastante cierto en el sentido jurídico estricto. En realidad, las leyes federales sobre armas no han sido derogadas en Missouri, y el gobierno federal puede seguir recurriendo a sus propios recursos para intentar hacer cumplir estas leyes dentro del estado.
Por otro lado, al ordenar a los funcionarios estatales que no apliquen las leyes federales en el estado, la nueva ley hace más difícil la aplicación de la ley federal y priva al gobierno federal de recursos a los que durante mucho tiempo ha asumido que podía recurrir cuando quisiera. Después de todo, el gobierno federal ha considerado durante mucho tiempo a la policía estatal y local como «socios valiosos» que actúan como informantes y que proporcionan personal, potencia de fuego, cárceles y otros servicios que facilitan a los funcionarios federales la detención y el procesamiento de los locales.
Si la nueva legislación de Missouri conduce realmente a una situación en la que los funcionarios federales no puedan contar con ningún tipo de personal estatal o local, esto significará una disminución de facto de la capacidad de los funcionarios federales para hacer cumplir la ley federal en el estado.
Esto no tiene precedentes. Durante la década de 1850, por ejemplo, los gobiernos estatales aprobaron leyes que prohibían a los funcionarios estatales ayudar a los agentes federales que trataban de hacer cumplir las leyes federales sobre los esclavos fugitivos.
Las lecciones que aprendimos de la legalización estatal de la marihuana
Pero hay un ejemplo mucho más reciente en el que podemos fijarnos para entender mejor la nueva ley de Missouri.
Ya hemos visto esta táctica en el ámbito de las leyes federales sobre la marihuana.
Por ejemplo, cuando los votantes de Colorado aprobaron la Enmienda 64, que legalizó la marihuana recreativa en el estado, el resultado, en la práctica, fue algo similar a lo que intenta Missouri.
La Enmienda 64 declaró que la marihuana sería legal en el estado bajo una amplia variedad de circunstancias, y el texto de la enmienda simplemente declaraba que la marihuana sería legal para las personas mayores de veintiún años en Colorado.
Esto invalidó las leyes estatales y locales que prohibían la marihuana. Por supuesto, la marihuana seguía siendo ilegal según la ley federal, y los funcionarios federales eran libres de entrar en el estado y perseguir a los propietarios de negocios y a los individuos que poseían, compraban y vendían marihuana.
Sin embargo, esto rara vez ocurrió. Hubo algunos esfuerzos—y numerosas amenazas—por parte de los funcionarios federales para «reprimir» a los locales en Colorado, pero estos esfuerzos resultaron anémicos.
Hay que señalar que la enmienda de Colorado (y la legislación que la promulgó) era de hecho mucho más suave que la legislación de Missouri. La enmienda no prohibía explícitamente que los funcionarios estatales cooperaran con los funcionarios federales. Pero el resultado en la práctica fue similar. Las fuerzas del orden estatales y locales se retiraron sustancialmente de todos los esfuerzos de aplicación de la ley, y la ley federal pasó a ser vista como una fuerza ajena que trabajaba en contra de los intereses de los responsables políticos de ambos partidos. Los congresistas de Colorado (de ambos partidos) introdujeron y apoyaron leyes que pretendían limitar la aplicación federal de las leyes sobre la marihuana en Colorado o en los estados que habían legalizado el consumo y la posesión de marihuana.
Además, cuando se pensó que la administración Trump podría finalmente «tomar medidas enérgicas» contra los habitantes de Colorado que consumían marihuana, los legisladores estatales introdujeron una legislación que prohibía específicamente a los funcionarios estatales cooperar con los funcionarios federales en «Arrestar a un ciudadano de Colorado o a una persona legalmente presente en Colorado por cometer un acto en Colorado que es un derecho constitucional de Colorado.» (Esta legislación fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero fracasó en el Senado).
Hoy en día, las prohibiciones federales de la marihuana y su aplicación en Colorado se han limitado y reducido significativamente.
La opinión pública es importante
Parte de la razón por la que la legalización de la marihuana a nivel estatal ha funcionado tan bien para contrarrestar la ley federal es que la opinión pública está del lado de la legalización. A medida que más y más estados se movilizaron para legalizar la marihuana, quedó claro que el público en general y muchos miembros del Congreso tenían poco interés en presionar realmente el tema.
Es decir, la represión de los consumidores de marihuana aparentemente no tenía mucha base de apoyo nacional. El Congreso y la Casa Blanca no han estado dispuestos a legalizar la marihuana, pero aparentemente tampoco han querido presionar el tema.
Los movimientos a nivel estatal para legalizar la marihuana no han hecho que la ley federal sea «inválida» en ningún sentido de jure. Pero en la práctica han avanzado mucho en ese sentido.
¿Pueden los opositores a las leyes federales de armas copiar la estrategia de Colorado?
¿Puede Missouri tener éxito en la forma en que los esfuerzos para legalizar la marihuana han tenido éxito a través de la legalización estatal?
Esto dependerá tanto de la opinión pública como de la voluntad de otros gobiernos estatales de sumarse.
Otros estados deben tomar medidas similares, al igual que otros estados se unieron a Colorado. Cuando Alaska, California, Washington, Massachusetts y otros estados se unieron a Colorado en la legalización de la marihuana, esto dejó aún más claro a las agencias federales de aplicación de la ley que no debían esperar una oleada de apoyo si decidían mostrar a los gobiernos estatales quién es el jefe.
Sólo después de que varios estados—incluidos estados políticamente poderosos como Florida y Texas—comiencen a alinearse del lado de la autonomía estatal en la legislación sobre armas, sabremos si hay suficiente voluntad política para paralizar la aplicación de la ley federal como ha sucedido con la marihuana.
En otras palabras, los esfuerzos de los estados por acabar con la aplicación de la ley federal dentro de sus fronteras son tanto un esfuerzo político como jurídico. Los juristas pueden hablar de la cláusula de supremacía y de la preponderancia federal hasta el cansancio, pero son las tendencias políticas y la opinión pública las que, en última instancia, decidirán el resultado.
Debido a que la opinión pública de muchos estados se ha inclinado hacia la legalización de la marihuana, ni los tribunales federales ni la Casa Blanca han querido insistir en la cuestión de forzar la «supremacía» federal.
Otra lección de la estrategia de la marihuana en Colorado es la siguiente: la reforma significativa comenzó en el ámbito estatal y forzó indirectamente la mano de los funcionarios federales. Sólo después de que los estados empezaran a decir: «No vamos a hacer lo que el gobierno federal quiere», el Congreso y las agencias federales empezaron a perder el valor para forzar estas regulaciones federales en los estados. En otras palabras, la estrategia política de ignorar y anular esencialmente las leyes federales sobre la marihuana ha sido claramente eficaz. Queda por ver si los opositores a las leyes federales sobre armas pueden encontrar un éxito similar con esta estrategia.
