«Los secretos del éxito económico son hoy conocidos en todo el mundo: la propiedad privada, los contratos legalmente exigibles, el ahorro, los bajos impuestos, el libre flujo de capitales y la evitación de la guerra. Los hombres todavía confían en los sistemas monetarios controlados por el gobierno [por desgracia]... Pero en general, la gente sabe ahora qué es lo que hace ricas a las sociedades: el libre mercado». —Gary North, 22 de mayo de 2002 (énfasis añadido)
El presidente electo Donald Trump es un conocido defensor de los aranceles como medio para reactivar la economía del país, —no reduciéndolos, sino incrementándolos. Al calificar los aranceles como «la palabra más hermosa del diccionario», ha propuesto aranceles aún mayores que los que aplicó durante su primer mandato— «60 por ciento o más para China, y hasta 20 por ciento para la mayoría de los bienes de otros países».
Además, el «hombre de los aranceles» ha amenazado a fabricantes americanos como John Deere con imponerles aranceles aplastantes si trasladan sus fábricas fuera de los EEUU. Parece que su regla es: constrúyelo aquí o de lo contrario…
No resulta obvio qué efecto tendrán los aranceles sobre el empleo nacional en general. Si los aranceles hacen que los consumidores tengan menos dinero para gastar en otros artículos que compran normalmente, tenderán a deprimir las ventas y el empleo en esas áreas desprotegidas. Un arancel en particular podría beneficiar a los trabajadores de la industria automotriz en el corto plazo, pero no a quienes compran los autos que construyen. Los aranceles permiten al gobierno elegir a los ganadores y perdedores. La competencia abierta permite que personas como usted y yo decidamos.
En un régimen de aranceles (siguiendo el ejemplo de Bastiat), es como si prefiriéramos la escasez y los precios altos a la abundancia y los precios bajos. Y, imitando al presidente de la Corte Suprema John Marshall (aunque sólo brevemente), debemos recordar su opinión en el caso emblemático McCulloch v. Maryland (1819), en resumen: el poder de imponer impuestos es el poder de destruir.
Como impuesto a las importaciones, los aranceles pueden inducir a error a algunos haciéndoles creer que sólo perjudican a los extranjeros que intentan «inundar» productos baratos en suelo de EEUU. Pero cuando son lo suficientemente altos pueden provocar violencia. El infame arancel Morrill que Lincoln firmó como ley el 2 de marzo de 1861 enardeció aún más al Sur y llevó a 75.000 tropas de la Unión a cruzar la frontera de Virginia el 24 de mayo. Como escribió Frank Taussig en The Tariff History of the United States: «Apenas se había aprobado la ley de aranceles Morrill cuando Fort Sumter fue atacado [el 12 de abril]. Comenzó la Guerra Civil». (Sobre la amenaza de Lincoln de invadir el Sur a causa del arancel, véase su primer discurso inaugural).
La famosa cita de James Madison sobre la guerra como la madre de los ejércitos, las deudas y los impuestos estaba en pleno auge. A medida que se desarrollaba la guerra, la legislación financiera se disparaba. Taussig escribe:
Se acumuló una enorme deuda nacional; se recurrió al recurso perverso de una moneda de papel inconvertible; de la confusión surgió inesperadamente un sistema bancario nacional; se creó un enorme sistema de impuestos internos; los derechos sobre las importaciones se incrementaron y ampliaron enormemente.
Cuando la Unión fue absorbida por la Reconstrucción después de la guerra, se abolieron los impuestos que se consideraban un impedimento para la producción, pero los aranceles se mantuvieron sin cambios. Con el paso de los años, los aranceles elevados «se fueron aceptando gradualmente como una institución permanente... Muchos que, en circunstancias normales, habrían considerado absurda una política de ese tipo empezaron a defender los derechos de importación del 40, 50, 60 e incluso del 100 por ciento como algo bueno en sí mismo». En comparación, el arancel Morrill de 1861 aumentó la tasa de un mero 19 por ciento al 26 por ciento para la mayoría de los artículos.
Los agricultores americanos del Norte y del Oeste veían los aranceles de forma diferente. Tenían diversas quejas, pero compartían la creencia de que no estaban recibiendo su «parte justa» del producto nacional, como señala Robert Higgs en The Transformation of the American Economy, 1865-1914 .
Formaron un grupo de defensa nacional llamado The Grange —establecido en 1867 y todavía en existencia— que presionaba a las legislaturas estatales y al Congreso para que se redujeran las tarifas ferroviarias, entre otras cosas. También tenían un «fuerte sentimiento en contra de la tarifa», señala Taussig, que llegó a oídos de sus representantes en el Congreso. Como la tarifa ya era responsable de un excedente de ingresos de 100 millones de dólares, para lo cual el gobierno estaba comprando bonos para deshacerse de él, lograr cierto grado de reforma tarifaria no era difícil. Pero solo hasta cierto punto.
En 1872, un movimiento reformista liderado por John L. Hayes, de la Asociación de Fabricantes de Lana, logró una reducción del 10 por ciento en «todas las manufacturas de algodón, lana, hierro, acero, metales en general, papel, vidrio y cuero», las industrias protegidas.
Según los historiadores económicos ortodoxos, Rothbard nos cuenta en History of Money and Banking in the United States: The Colonial Era to World War II (Historia del dinero y la banca en los Estados Unidos: de la era colonial a la Segunda Guerra Mundial), que la economía sufrió una depresión entre 1873 y 1879. Para ellos, esto era obvio porque los precios cayeron a una tasa de más del uno por ciento durante este período, y la caída de los precios indica una depresión entre los ortodoxos. Sin embargo, durante este período,
Una vez más, tuvimos una expansión fenomenal de la industria, la producción y la producción real per cápita en Am. La riqueza real reproducible y tangible per cápita aumentó en el pico decenal de la historia de los Estados Unidos en la década de 1880, a un 3,8 por ciento anual.
Con EE.UU. todavía en el patrón del billete verde, la masa monetaria creció, pero no lo suficiente como para superar los grandes aumentos de productividad. Los salarios reales, sin embargo, cayeron durante este periodo, una tendencia que cabría esperar con una moneda que se deprecia.
Gobierno resucita el patrón oro
En 1875, la Administración Grant decidió reanudar la redención de oro al valor de antes de la guerra a partir del primer día de 1879. Como escribe Rothbard, el escenario estaba preparado «para una década de tremendo crecimiento». De 1879 a 1889, «mientras los precios seguían cayendo, los salarios subieron un 23 por ciento. De modo que los salarios reales, después de tener en cuenta la inflación (o la falta de ella), se dispararon». Rothbard continuó:
Ningún decenio antes ni después produjo un aumento tan sostenido de los salarios reales... Y si bien hay muchas razones para que aumenten los salarios reales, deben darse tres condiciones necesarias. La primera, la ausencia de una inflación sostenida. Esto contribuye a la segunda condición, un aumento del ahorro y de la formación de capital. La gente no ahorrará si cree que su dinero valdrá menos en el futuro. Por último, el avance tecnológico es obviamente importante. Pero no es suficiente. En los años setenta estuvo presente este tercer factor, pero la ausencia de los dos primeros hizo que los salarios reales cayeran. (énfasis añadido)
Conclusión
Un sistema monetario sólido es necesario para que cualquier país sea grande. Los bancos centrales atesoran dinero sólido —oro— y saben que es sólido, de lo contrario no lo acumularían. ¿Y qué hace que el oro sea dinero sólido? Citando a Mises:
Así, el principio de la moneda sana tiene dos aspectos: uno positivo, porque aprueba la elección por parte del mercado de un medio de cambio de uso común; y otro negativo, porque obstruye la propensión del gobierno a entrometerse en el sistema monetario.
Y permítanme otra cita, una de mis favoritas, de Milton Friedman:
Si una moneda nacional consiste en una mercancía, un patrón oro puro o un patrón de cuentas de cauri, los principios de la política monetaria son muy simples. No hay ninguno. El dinero mercancía se cuida a sí mismo.
Trump debería atacar a la institución responsable del dinero que nos vemos obligados a utilizar —el Sistema de la Reserva Federal— y eliminarla sin demora. Es un negocio de falsificación legalizado y no tiene cabida en una sociedad civilizada. Dejemos que el mercado decida sobre el dinero, tanto en tipo como en cantidad, y no una junta de burócratas.
