A medida que se estanca la largamente anunciada contraofensiva ucraniana contra Rusia y que una nueva guerra en Gaza atrae la atención del mundo, el apoyo de Amrica a la financiación de la guerra de Kiev ha disminuido. En un esfuerzo por invertir esta tendencia, la administración Biden está cambiando su mensaje. Un informe de Politico de la semana pasada detalla cómo los ayudantes de la Casa Blanca están diciendo ahora a los miembros del Congreso que vendan a los americanos la mentira de que seguir enviando dinero y armas a Ucrania es bueno para la economía.
El propio presidente Joe Biden lo señaló cuando presentó una propuesta de 105.000 millones de dólares para enviar ayuda militar a Ucrania, Israel y Taiwán:
Enviamos a Ucrania los equipos que tenemos almacenados. Y cuando utilizamos el dinero asignado por el Congreso, lo utilizamos para reponer nuestros propios almacenes, nuestras propias reservas, con nuevos equipos. Equipamiento que defiende a los americanos y que se fabrica en América. Misiles Patriot para baterías de defensa antiaérea, fabricados en Arizona. Proyectiles de artillería fabricados en 12 estados del país, en Pensilvania, Ohio, Texas. Y mucho más.
Con este nuevo argumento, la administración Biden se hace eco del senador Mitch McConnell, que lleva meses diciendo que la guerra en Ucrania es un excelente negocio porque las empresas americanas cobran, el régimen ruso se debilita y sólo tienen que morir ucranianos.
Dejando a un lado la moralidad o el sentido práctico de las ambiciones de política exterior de Biden y McConnell, el argumento de que todo este gasto militar es bueno para la economía americana. una de las falacias económicas más antiguas y generalizadas de nuestro discurso político: la falacia de la ventana rota.
Esbozada por primera vez por el economista francés Frédéric Bastiat en su ensayo «Lo que se ve y lo que no se ve» y expuesta más tarde por el periodista económico Henry Hazlitt en su libro Economía en una lección, la falacia de la ventana rota es la falsa creencia de que gastar dinero en restaurar cosas que han sido destruidas puede hacer más rica una economía.
Para demostrarlo, Bastiat utiliza el ejemplo de un escaparate roto. Después de que su descuidado hijo rompa un cristal, el tendero se ve obligado a contratar a un cristalero para que repare los daños. Un grupo de transeúntes reflexiona sobre la situación y se cuestiona su impulso de condenar al chico. Después de todo, se preguntan, «¿qué sería de los cristaleros si nunca se rompieran los cristales?».
En el relato de Hazlitt, los espectadores señalan toda la actividad económica que se derivará de la compra por parte del tendero de un nuevo cristal de 50 dólares. «El vidriero tendrá 50 dólares más para gastar en otros comerciantes, y éstos a su vez tendrán 50 dólares más para gastar en otros comerciantes, y así ad infinitum». Eso lleva a la multitud a la conclusión falaz de que, debido a toda la actividad económica resultante que su rotura del escaparate incitó, el hijo del tendero debería ser considerado un benefactor público.
El problema de este razonamiento, explican Bastiat y Hazlitt, es que sólo menciona la actividad económica que puede verse que resulta de la rotura del escaparate. Lo que no se ve es el coste, es decir, toda la actividad económica que el tendero habría impulsado si no se hubiera visto obligado a comprar un escaparate nuevo.
Y como el comerciante habría preferido gastarse los 50 dólares en otra cosa, la rotura del escaparate sólo puede considerarse una pérdida neta. El cristalero se beneficia de la pérdida del tendero, pero éste y, por tanto, la economía en general, se empobrecen.
¿Qué relación tiene esto con el tema de conversación entre Biden y McConnell? Después de todo, ¿no está ocurriendo la destrucción muy lejos, en Ucrania y Gaza?
Es importante no dejarse distraer por el acto de destrucción en la parábola de Bastiat. El elemento central de su argumento no es el escaparate roto, sino el hecho de que el tendero se vea obligado a pagar por uno nuevo.
Cuando el pueblo americano se ve obligado a pagar armas y equipos para sustituir a los enviados a Ucrania, pierde toda la actividad económica de la que habría preferido participar, al igual que el comerciante.
Y aunque, como el vidriero, los cinco principales contratistas de defensa se benefician de la afluencia de dólares de los impuestos, el pueblo americano en su conjunto sólo puede salir peor parado. No hay crecimiento, sólo una transferencia forzosa de riqueza a las empresas armamentísticas.
Hasta ahora nos hemos visto obligados a pagar más de 44.000 millones de dólares en armamento para Ucrania y 3.300 millones anuales en ayuda militar a Israel. Ahora se han propuesto otros 60.000 millones de dólares para Ucrania y 10.000 millones para Israel. Este gasto aumentaría la carga que ya se ha impuesto al pueblo americano. Si Biden, McConnell y sus partidarios creen que los americanos tienen la obligación de asumir ese coste, al menos deberían tener la decencia de no fingir que nos está haciendo más prósperos.
