Hay muchos argumentos en contra de la secesión. Algunos de ellos son bastante prudentes, como los que simplemente sostienen que la separación nacional puede no ser una buena idea en este momento.
Muchos otros se basan en la negativa a reconocer el derecho humano conocido como autodeterminación. Este argumento es erróneo e inmoral, y no es más que el tradicional argumento imperialista-colonialista reformulado para el público moderno.
Quizá el peor «argumento» contra la secesión sea el uso de la frase «ya lo intentamos antes y no funcionó». Pongo «argumento» entre comillas porque la afirmación no es un argumento en absoluto. Es simplemente una afirmación de que, como una estrategia política fracasó en el pasado, no se puede volver a intentar. Nunca.
Podemos ver lo simplista que es esta afirmación si imaginamos explicársela a un niño:
Bueno, Jimmy, hace 164 años algunas personas —que hace tiempo que murieron— intentaron dividir los Estados Unidos en países más pequeños. En respuesta, el gobierno central levantó un ejército y mató a la gente. El gobierno central ganó, y eso significa que nadie puede intentar dividir el país en partes más pequeñas nunca más, hasta el fin de los tiempos. Los Estados Unidos de América durará para siempre y nadie podrá intentar abandonarlos. ¿Cómo lo sabemos? Porque hubo una guerra en los viejos tiempos.
La idea de que una cuestión política está zanjada para siempre porque una guerra ocurrió hace 100 o más años queda desmentida por la experiencia política real en otros tiempos y lugares. Como demuestran numerosos ejemplos, el hecho de que un movimiento separatista fracasara en una época y un lugar tiene poco que ver con la viabilidad de movimientos separatistas impulsados por personas totalmente diferentes en contextos totalmente distintos.
Para ilustrar esto, tomemos la narrativa que le contamos al pequeño Jimmy más arriba, y apliquémosla a otros movimientos separatistas históricos.
En este caso, el año es 1990 en Lituania, y Jimmy se pregunta si los lituanos deberían afirmar alguna vez su independencia de la Unión Soviética:
Bueno, Jimmy, hace 45 años unos partisanos lituanos intentaron dividir la Unión Soviética en países más pequeños. En respuesta, el gobierno central mató gente. El gobierno central ganó, y eso significa que nadie puede intentar romper la Unión nunca más, hasta el fin de los tiempos. Al fin y al cabo, la Unión Soviética durará para siempre y nadie podrá intentar abandonarla. ¿Cómo lo sabemos? Porque hubo una guerra al respecto en los viejos tiempos.
En este caso, nos referimos a las guerras de guerrillas lituanas que duraron casi una década después de la Segunda Guerra Mundial. Los lituanos no veían con buenos ojos el control político de Moscú e intentaron afirmar su independencia política. Los soviéticos ganaron. Por la lógica de «ya lo intentamos antes», la victoria soviética en 1953 significó que la cuestión de la independencia lituana estaba zanjada. Para siempre. Afortunadamente, los lituanos no aceptaron la pueril táctica de «ya lo intentamos antes» que los antisecesionistas americanos encuentran tan convincente. En lugar de ello, los lituanos declararon su independencia en marzo de 1990 y se separaron de la Unión Soviética.
He aquí otro ejemplo. Corre el año 1919 en Irlanda y Jimmy se pregunta si Irlanda podrá independizarse alguna vez del Imperio Británico:
Bueno, Jimmy, verás, desde 1801, varios grupos guerrilleros irlandeses han intentado romper el Reino Unido en trozos más pequeños no menos de media docena de veces. En respuesta, el gobierno central mató gente. El gobierno central ganó, y eso significa que nadie puede intentar dividir el país en partes más pequeñas nunca más, hasta el fin de los tiempos. Al fin y al cabo, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda durará para siempre, y nadie podrá abandonarlo jamás. ¿Cómo lo sabemos? Porque hubo una guerra al respecto en los viejos tiempos.
Afortunadamente, los irlandeses no se rindieron y se negaron a creer que el asunto estaba «zanjado» porque el gobierno central ganara una guerra. En lugar de eso, los irlandeses volvieron a rebelarse en 1919 y consiguieron la independencia en 1921.
A riesgo de ser repetitivos, veamos un último ejemplo. Corre el año 1905 en Noruega y Jimmy pregunta si Noruega podrá algún día independizarse de Suecia:
Bueno, Jimmy, hace 91 años, Noruega intentó separarse de Suecia. En respuesta, el gobierno sueco envió al ejército y los noruegos se rindieron. El gobierno sueco ganó, y eso significa que nadie podrá intentar separar el país nunca más, hasta el fin de los tiempos. Después de todo, los Reinos Unidos de Suecia y Noruega durarán para siempre. Nunca jamás podrá ser dividido. ¿Cómo lo sabemos? Porque hubo una guerra al respecto en los viejos tiempos».
Afortunadamente, los noruegos no se rindieron y se negaron a creer que el asunto estaba «zanjado» por la guerra sueco-noruega de 1814. En lugar de eso, los noruegos declararon su independencia en 1905 y Noruega se convirtió en un país independiente dos meses después.
Los antisecesionistas seguramente tienen algunas réplicas preparadas para esta demostración. Una objeción, quizás, es que como los residentes de los estados de EEUU están «representados» en el Congreso, entonces los americanos nunca pueden abandonar la Unión. Esto plantea algunos problemas. En primer lugar, la afirmación de que los americanos están «representados» por un pequeño club de millonarios en Washington —que «representan» a más de medio millón de personas en cada distrito— habría sido rechazada por quienes redactaron la Constitución que los antisecesionistas dicen amar. En segundo lugar, la idea de que una forma de gobierno republicana o representativa excluye la secesión no aborda el problema de las minorías políticas permanentes. Sólo la separación política puede resolverlo.
Además, los irlandeses estaban representados en el parlamento británico. De hecho, había al menos 100 diputados que representaban a Irlanda en el parlamento del Reino Unido durante el periodo en que varios grupos irlandeses se rebelaron contra el Estado central. Este hecho no impidió la independencia irlandesa, ni debería haberlo hecho. Del mismo modo, los noruegos tenían su propio parlamento y, en general, gozaban de autogobierno. Los noruegos querían la independencia de todos modos. ¿Con qué criterio van a argumentar los antisecesionistas que se debería haber negado la independencia a los noruegos?
Otra objeción podría ser que, mientras que los lituanos sufrieron muchos abusos graves de los derechos humanos a manos del Estado soviético, los americanos no se enfrentan a violaciones de derechos de la misma magnitud. Esencialmente, esta afirmación es que las violaciones de derechos por parte de los Estados son aceptables a menos que cumplan algún estándar mínimo de «maldad». Por supuesto, los antisecesionistas que esgrimen este argumento nunca proporcionan en realidad un estándar exacto por el que podamos diferenciar entre «muy malo» o «no lo suficientemente malo como para justificar la secesión».
La afirmación de que las guerras del pasado lejano resuelven las cuestiones políticas modernas se complica aún más por el hecho de que las cuestiones políticas modernas no son las mismas que las cuestiones políticas de hace 100 o más años. Por ejemplo, a la gente que se opone a la secesión moderna le encanta hablar de la esclavitud. Sin embargo, la esclavitud no es un problema en los americanos del siglo XXI, y ningún movimiento de secesión se basa en el restablecimiento de la esclavitud en ningún lugar. Las personas que piensan que la esclavitud es un problema actual —como Joy Reid— son ridículas. En general, las personas que afirman que los grupos de interés, las instituciones políticas y las realidades económicas de hoy se parecen a las de 1860 no están prestando atención. El mundo de 1860 hace tiempo que desapareció y nunca volverá. Una guerra librada para «resolver» una cuestión política de 1860 no tiene nada que ver con las realidades de 2024.
Sin embargo, lo mejor que consiguen muchos antisecesionistas es repetir dogmáticamente la frase «ya intentamos antes un divorcio nacional. No funcionó». Sin embargo, podemos contar con numerosos ejemplos históricos en los que los Estados centrales consiguieron aporrear a los separatistas hasta la sumisión en un tiempo y lugar, para luego fracasar con otros separatistas en otros tiempos y lugares. De hecho, el éxito de la secesión durante el siglo pasado —ya sea en África, las Islas Británicas o la antigua Unión Soviética— ofrece muchos ejemplos de este tipo.
