Cuando la congresista Marjorie Taylor Greene pidió (de nuevo) el «divorcio nacional» esta semana, una réplica común entre sus detractores en Twitter fue afirmar que los llamados estados rojos dependen en gran medida de los llamados estados azules para pagar prácticamente todo. La reportera Molly Knight afirmó, por ejemplo, que «los estados rojos obtienen su dinero para carreteras, policía y escuelas de los estados azules. Si cortas ese grifo, tienes un país tercermundista».
Otros afirmaban que los estados rojos estarían «totalmente en quiebra» sin los estados azules. Al parecer, los socialdemócratas americanos se han pasado por completo a la narrativa de que los «estados rojos» son pobres y atrasados, mientras que los «estados azules» son productivos y económicamente sofisticados.
La implicación es que los estados rojos nunca sobrevivirían a ningún tipo de separación de los estados azules porque entonces los estados rojos perderían las presumibles grandes cantidades de dinero gratis.
Por desgracia para estos críticos, los datos no les dan la razón. Si bien es cierto que un puñado de estados rojos reciben mucho más en gasto federal de lo que sus residentes pagan en impuestos federales, esta no es en absoluto la situación en la mayoría de los estados rojos. Especialmente no es el caso de los estados con áreas metropolitanas más grandes, como Florida y Texas.
La historia real es más complicada, y para ver los detalles, podemos mirar las comparaciones estado por estado en términos de «rendimiento de los impuestos pagados». Esta es una medida de cuánto recibe cada estado en gasto federal por cada dólar extraído en impuestos federales. Los estados con un «rendimiento» superior a un dólar están recibiendo más de lo que sus residentes pagan en impuestos federales. Los residentes en un estado con un «rendimiento» inferior a un dólar pagan más de lo que reciben.
Para hacer este análisis, empezamos con la recaudación de impuestos de cada estado, según los datos del Servicio de Impuestos Internos. A continuación, examinamos el gasto federal en cada estado. Hay algunas categorías de gasto más pequeñas que son difíciles de rastrear, pero podemos captar la inmensa mayoría del gasto federal en cada estado examinando varias categorías clave:
- Ingresos del estado procedentes de transferencias intergubernamentales federales (2019).
- Gasto del Departamento de Defensa por estado (2019).
- Cuota federal de Medicaid por estado (2021).
- Gasto de Medicare por estado (2019).
- Gasto de la Seguridad Social (OASDI) por estado1 (2021).
Una vez sumado todo, podemos ver el «rendimiento de los impuestos pagados» en forma de gráfico a continuación:
Según este análisis, el gasto federal en Minesota sólo ascendió a 48 céntimos por cada dólar de impuestos extraído del estado. En cambio, Misisipi recibió más de tres dólares por cada dólar de impuestos pagado por los residentes. Contrariamente a la idea de que la mayoría de los estados rojos son como Misisipi, sin embargo, encontramos que la mayoría de los estados —tanto rojos como azules— están mucho más cerca del centro en este aspecto. Entre los estados que están a pocos céntimos de recibir un dólar por dólar —es decir,«en equilibrio»— se encuentran Dakota, Carolina del Norte, Nevada, Wisconsin, Misuri, Utah, Maryland, Kansas y Florida. Mientras tanto, California y Texas están aproximadamente igualados entre sí, recibiendo unos 80 céntimos de gasto federal por cada dólar pagado por los residentes en impuestos.
Mis conclusiones aquí son similares al estudio que muchos de sus críticos burlones enviaron repetidamente a la diputada Greene. En concreto, se pidió a Greene que leyera este artículo de Moneygeek que supuestamente «demuestra» que los estados rojos dependen en gran medida de la generosidad de los estados azules para sobrevivir. Sin embargo, tanto con nuestro análisis aquí como con el artículo de Moneygeek, veremos que la caracterización de los estados rojos como una sangría económica para el país requiere bastante hipérbole.2
Tras el «divorcio nacional»: ruptura estado rojo vs. estado azul
¿Qué tan mal les iría a los estados rojos si se separaran de los azules? Pues bien, sólo una minoría de estos estados estaría «en números rojos» y recuperaría mucho más de lo que ingresa. 15 de los 27 estados rojos pagan impuestos netos o están a pocos céntimos de «alcanzar el equilibrio». En otras palabras, con la excepción de estados como Misisipi, Virginia Occidental y Alabama, la mayoría de estos estados podrían esperar de forma realista autofinanciarse en caso de ruptura nacional. Además, considerados como un bloque único, el «rendimiento» global de los estados rojos sobre los impuestos pagados es de sólo 1,02 dólares. Si estos estados se convirtieran en una región independiente, no sería imposible gestionarla con los recursos fiscales actuales. De hecho, si los «Estados Rojos de América» quisieran asegurarse de que los ingresos disponibles superaran las obligaciones fiscales actuales, el bloque podría simplemente excluir a los estados menos productivos. Si Mississippi y Virginia Occidental no aportan mucho, no hay ninguna ley natural inmutable que obligue a los «Estados Rojos de América» a incluirlos.
Algunos de los actuales estados receptores netos de impuestos también podrían cambiar fácilmente su suerte simplemente escindiendo las zonas menos productivas, como el suroeste de Alabama, el oeste de Misisipi y el este de Kentucky. Los estados azules seguramente estarían encantados de tener esas zonas como dependencias
¿Cuánto PIB producen los estados rojos?
Otra táctica empleada para presentar a los estados rojos como un grupo de reinas de la beneficencia empobrecidas es afirmar que la inmensa mayoría del PIB de los EEUU se produce en los estados azules. Una vez más, se trata de una gran exageración. Desglosando los estados azules y rojos como hicimos anteriormente, encontramos que los estados azules producen naturalmente más PIB porque tienen más gente. En concreto, los estados azules tienen alrededor del 54% de la población de los EEUU y producen alrededor del 59% del PIB. Por el contrario, los estados rojos tienen alrededor del 46% de la población y producen el 40% del PIB. En este escenario, un bloque de estados rojos seguiría teniendo un PIB superior a los 8 billones de dólares y tendría la tercera mayor economía del mundo por detrás de China y los «Estados Azules de América». Tendría una economía mayor que la de Alemania, Japón y la India.
Si nos fijamos en el PIB per cápita, vemos que el bloque de estados rojos se mantendría al mismo nivel que Europa Occidental y Canadá. Si se dividen, los estados azules se situarían hoy en torno a los 69.000 dólares per cápita. Los estados rojos rondarían los 55.000 dólares. Considerados como dos grupos, los estados azules se situarían al mismo nivel que Dinamarca (con unos 68.000 dólares) y los estados rojos un poco por encima de Finlandia (con unos 54.000 dólares).
Por qué algunos estados son contribuyentes netos y otros no
¿Por qué existen estas grandes disparidades entre estados? Los ingresos fiscales federales dependen en gran medida del número de trabajadores con altos ingresos y a tiempo completo de cada estado. Los estados con un gran número de jubilados y ancianos producirán menos ingresos fiscales y recibirán más gasto federal. Los Estados con grandes poblaciones de bajos ingresos (en relación con el tamaño total) recibirán una cantidad proporcionalmente mayor de gasto federal. Así, no es sorprendente que Mississippi, con su gran población de bajos ingresos en la región del Delta, sea un receptor neto de gasto federal. Del mismo modo, la población de Virginia Occidental es relativamente anciana y de bajos ingresos. Ninguno de estos estados tiene áreas metropolitanas notablemente grandes para equilibrar estos hogares de rentas más bajas. Por otro lado, Florida, Texas, Utah y Ohio tienen las áreas metropolitanas productivas necesarias para equilibrar las poblaciones de pensionistas y desempleados.
También hay que señalar que cuando digo «área metropolitana» no quiero decir «núcleo urbano». A los activistas de izquierda a menudo les gusta promover la idea de que los sectores más emprendedores, productivos y dinámicos de la sociedad se concentran necesariamente en los núcleos urbanos. Pero los datos no lo demuestran. Más bien la «suburbanización» tanto del empleo como de la mano de obra es una tendencia de larga data, lo que significa que en las últimas décadas muchos sectores de la economía se han descentralizado fuera del núcleo urbano, y los centros más productivos de cada estado se encuentran a menudo en los condados suburbanos, donde las inclinaciones políticas no son necesariamente «azules». Además, muchos de los trabajadores más productivos de un estado —ingenieros, personal médico, empresarios, trabajadores financieros, por ejemplo— eligen vivir en los suburbios. Así pues, los estados más productivos suelen ser estados con grandes áreas suburbanas en expansión, y no necesariamente «grandes ciudades» en el sentido del siglo XX.
Los estados rojos sobrevivirían
Es evidente que a los críticos de Greene en Twitter les entusiasma presentar a los americanos de los estados rojos como reinas de la beneficencia empobrecidas y poco sofisticadas, incapaces de salir adelante sin las transferencias de riqueza de los estados azules. Es una narrativa conveniente, aunque inexacta. Sin embargo, en la mayoría de los escenarios es probable que la secesión traiga consigo trastornos y perturbaciones económicas a corto plazo. Sin embargo, los problemas económicos a corto plazo nunca han sido un obstáculo insuperable para la secesión y la revolución. Los revolucionarios americanos, después de todo, se aislaron voluntariamente del comercio y asumieron enormes deudas para lograr la independencia política. Las realidades económicas a corto plazo tampoco dictan las perspectivas a largo plazo. Si los Estados Rojos de América se adhirieran al comercio mundial y redujeran la carga regulatoria, podrían esperar que su economía se acelerara a medio y largo plazo. Además, las cuestiones culturales suelen primar sobre las económicas, y los residentes pueden estar dispuestos a sacrificar cierta cantidad de riqueza (medible en dólares) por las ventajas percibidas de la autodeterminación política. Si a los americanos de los estados rojos se les diera la opción de separarse a cambio de niveles de PIB per cápita similares a los de Alemania, sospecho que muchos aceptarían el trato.
- 1He tomado los totales de gasto de diciembre de 2021 y los he multiplicado por 12 para obtener un total anual aproximado. Esto nos da un total plausible de aproximadamente 1,1 billones de dólares en todos los estados.
- 2El principal problema del análisis de Moneygeek es que intenta definir parcialmente la «dependencia» de los estados rojos respecto a los azules en términos de distribuciones federales como porcentaje de los ingresos estaduales. Se trata de un tipo de análisis defectuoso porque esta clasificación de «dependencia» depende tanto de los niveles impositivos estaduales como del gasto federal, por lo que la clasificación penaliza a los estados con impuestos bajos. Dado que los tipos impositivos estatales están totalmente bajo el control del propio estado, un estado con impuestos bajos no es en realidad «dependiente» de los fondos federales, ya que el estado podría subir los impuestos en cualquier momento sin el consentimiento federal.
