Cuando la secesión política comienza a convertirse más en un objetivo político realista —y menos en un ideal teórico para el futuro— es precisamente cuando podemos esperar que la oposición se convierta en la más consternada y aterrada. Por ahora, los críticos se cuidan de hacer parecer que miran la idea con mero desprecio. Las airadas amenazas y predicciones de muerte de los críticos de la secesión vendrán más tarde.
En ese caso, los oponentes presentarán muchas razones diferentes por las que la secesión nunca debe ser contemplada. Los defensores de la separación serán llamados traidores y antipatrióticos. Se les dirá que la secesión traerá pobreza. De hecho, escuchamos algo de esto en la controversia sobre la secesión escocesa en los últimos años.
Pero gran parte del debate también se centrará en la política exterior. En Escocia, por ejemplo, algunos halcones de la política exterior advirtieron severamente que la independencia escocesa llevaría al desarme nuclear del Reino Unido. La implicación, por supuesto, es que el Reino Unido sería entonces incapaz de defenderse de los enemigos extranjeros.
Escucharíamos lo mismo en EEUU frente a un creciente movimiento de secesión. Escuchamos repetidamente cómo cualquier debilitamiento del régimen americano a través de la secesión sería, como dijo Andrew Longman en la revista conservadora American Thinker: «un regalo para los comunistas [chinos]» y pronto llevaría a la conquista de América del Norte por China. El artículo de Longman está al borde de la histeria, pero en realidad está muy adelantado. Escucharemos algo muy similar del régimen y sus aliados de forma regular a medida que la secesión se haga más popular.
Pero, ¿qué tan plausible es esto?
Para abordar el tema, podemos verlo de dos maneras. Primero, podemos examinar las probables capacidades defensivas de los nuevos estados americanos si los actuales EE.UU. se fracturaran a lo largo de las líneas azul-rojo. Además, dado que cualquier estado sucesor de los EE.UU. compartirá un lenguaje común y necesidades de política exterior similares, tendremos que mirar cómo las naciones con antecedentes similares interactúan entre sí.
Como veremos, la afirmación de que la descentralización del régimen de los EE.UU. a través de la secesión lo dejaría como un blanco fácil para el poder extranjero no es muy convincente.
¿Qué pasa si los estados rojos y los estados azules se separan?
China no es el único país que importa en las relaciones internacionales americanas. Pero es probable que se le considere el gran coco y la razón por la que los secesionistas nunca deben tener éxito.
Así que comparemos a China con el status quo de los Estados Unidos.
Como una sola unidad, la economía de EEUU puede soportar una enorme máquina militar. Todo combinado (según el Banco Mundial), EEUU produce un producto interno bruto nacional de aproximadamente 21,4 billones de dólares. Esto se compara con los 23,4 billones de dólares del PIB de China. En ambos casos, es una enorme cantidad de producción. Pero quizás más revelador es el PIB per cápita de cada país. El PIB per cápita de China es de sólo 16.800 dólares, mientras que el de los Estados Unidos es casi el cuádruple: 63.000 dólares.1 Pero aquí está el problema de China: EEUU produce su gigantesco PIB con sólo 328 millones de personas. China, mientras tanto, requiere más de 1.300 millones de personas para producir una producción similar.
Esto significa que, sobre una base por persona, la economía estadounidense es mucho más productiva que la china.
Como ha demostrado el politólogo Michael Beckley, esta ventaja de riqueza le da a los Estados Unidos una enorme ventaja en términos de recursos militares disponibles. Sí, mil millones de personas pueden producir un PIB muy grande, pero esos mil millones de personas tienen que ser alimentadas y alojadas usando una porción considerable de ese PIB. En los Estados Unidos, por otra parte, la mayor parte de la población vive tan por encima de la subsistencia, y produce tanto más de lo necesario para satisfacer las necesidades básicas, que la capacidad defensiva militar supera con creces la de países mucho más grandes. Esta realidad se refleja en parte en el PIB per cápita.
Es importante no ignorar los beneficios militares de la riqueza excedente, en contraposición al mero tamaño agregado. Los politólogos e historiadores han desarrollado varias formas de medir la «eficacia militar», pero muchos de estos métodos tienden a sobreestimar la destreza militar de los Estados grandes, aunque relativamente pobres. Estos métodos que favorecen el tamaño a menudo no pueden explicar por qué los estados más pequeños como Gran Bretaña han derrotado tan a menudo a estados más grandes como China, como ocurrió repetidamente durante el siglo XIX.
[Lea más: «Cuando se trata de defensa nacional, más grande no siempre es mejor» por Ryan McMaken]
Una visión más realista de la importancia de la riqueza económica se puede encontrar con un índice desarrollado por Beckley y Paul Bairoch. Este método combina tanto el PIB como el PIB per cápita, y evita que exageremos el poder de las naciones muy pobladas, pero relativamente poco desarrolladas.2
Una vez considerados los beneficios del PIB per cápita, encontramos que incluso con el enorme PIB de China, la capacidad militar de EEUU es considerablemente mayor.
Ahora, ¿cómo se verían las cosas si, digamos, Estados Unidos se rompiera en pedazos más pequeños?
Podríamos jugar muchos escenarios diferentes, por supuesto, pero asumamos que los Estados Unidos se convierten en sólo dos nuevos países: los Estados Azules de América (BSA) y los Estados Rojos de América (RSA).
Estos dos nuevos países están compuestos por los siguientes estados:
Rojo (27 estados): Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, Nebraska, Ohio, Oklahoma, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia Occidental y Wyoming.
Azul (23 estados, más DC): California, Colorado, Connecticut, Delaware, Distrito de Columbia, Hawai, Illinois, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nevada, New Hampshire, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington, Wisconsin.
Como los izquierdistas estadounidenses suelen señalar, la América azul -al menos en su conjunto- es más rica que la América roja. Esto se debe en gran parte a la presencia de un gran número de grandes y productivas ciudades en los estados azules. Como resultado, la BSA contiene la mayor parte del actual PIB de EEUU de 21 billones de dólares: 12,3 billones de dólares. La BSA contiene 170 millones de residentes, para un PIB per cápita total de 73.000 dólares.
En la RSA, estos números son más pequeños. En los 27 estados, el PIB total es de 8,9 billones de dólares, repartidos entre una población de 158 millones. El PIB per cápita es de 56.000 dólares.
En términos de poder económico, estos dos nuevos países siguen estando cerca de la cima del montón. La BSA, por supuesto, tiene un PIB per cápita entre los más altos del mundo, justo detrás de Irlanda, y por delante de Suiza. El PIB total de la BSA está sólo por detrás de la UE y China, y es mayor que el de la India, Japón y Alemania.
En el RSA, el PIB per cápita lo sitúa bien dentro de la compañía de las naciones ricas. Con 56.000 dólares, está justo entre Austria y los Países Bajos. El PIB total, aunque detrás del de la BSA, es casi igual al de la India, y sigue siendo mayor que el de Japón, Alemania y todos los demás.
Utilizando el enfoque de Beckley-Bairoch, encontramos que el poder militar relativo tanto en la BSA como en la RSA es aún mayor que el del régimen chino. Naturalmente, ninguno de los dos tiene los recursos militares totales de los Estados Unidos en su conjunto, pero una gran riqueza llega muy lejos en cualquier caso.
Fuente: Michael Beckley, «El poder de las naciones»: Measuring What Matters», International Security 43, no. 2 (Otoño 2018); Fondo Monetario Internacional
Es un cálculo muy básico, pero es fácil ver cómo los estados sucesores de EEUU mantendrían ventajas sobre China incluso si EEUU se dividiera en partes más pequeñas. China seguiría teniendo todos los problemas habituales en su propio patio trasero. No importa en cuántas piezas nuevas se convierta Estados Unidos, el hecho es que América del Norte está aislada de Asia y Europa por dos océanos. En China, mientras tanto, el régimen
no dedica todos, y tal vez ni siquiera la mayoría, de sus recursos militares a contingencias que involucren a Estados Unidos. China comparte fronteras marítimas o terrestres con diecinueve países, cinco de los cuales han librado guerras contra China en el último siglo; sus fronteras septentrionales y occidentales son porosas y están pobladas por grupos minoritarios desafectos; y su gobierno se enfrenta a una amenaza constante de rebelión interna. Como resultado, el Ejército Popular de Liberación (EPL) dedica importantes recursos a la seguridad interna y necesita 300.000 soldados sólo para vigilar las fronteras de China.... En un estudio separado, constaté que los países en desarrollo fracasan sistemáticamente en la guerra, independientemente del volumen de sus presupuestos de defensa, porque carecen de la capacidad económica para mantener, modernizar e integrar las tecnologías individuales en sistemas militares cohesivos.
Estados soberanos, pero también aliados
Hemos estado asumiendo hasta ahora, sin embargo, que estos estados en postsecesión en América del Norte tendrían que enfrentarse cada uno a China de forma independiente en caso de un enfrentamiento. Esto, sin embargo, no es una buena suposición. No es en absoluto un hecho que estos estados independientes evitarían la idea de la defensa mutua. De hecho, la experiencia sugiere lo contrario. Esto es evidente incluso para aquellos que no son exactamente defensores arraigados de la secesión. Como señaló Eric Sammons en la conservadora revista Crisis Magazine:
La política exterior presenta otro desafío para un movimiento de secesión estadounidense. Los oponentes a la secesión temen debilitar la hegemonía americana en todo el mundo. ¿Una América dividida resultaría en una mayor influencia global para China o Rusia? ¿Llevaría a una posible invasión de esos países?
Es imposible decirlo con seguridad, pero no hay razón para que una América dividida no pueda seguir siendo una confederación de aliados cuando se trata de la defensa militar. Un ataque a cualquier nueva nación-estado americano podría considerarse un ataque a todas las naciones-estado.
Esta observación de que una institución como la OTAN para América del Norte podría surgir fácilmente debería ser obvia para cualquiera que haya notado que los países con antecedentes similares —piensen en Canadá, EEUU, Australia y el Reino Unido— han estado generalmente unidos en materia de política exterior desde hace más de un siglo.
A pesar de esto, no es raro escuchar afirmaciones de que los estados vecinos están listos para ir a la guerra entre ellos en cualquier momento. Esto, se nos dice, sería el resultado natural si los Estados Unidos permiten que cualquier porción de la nación se independice. Estos antisecesionistas a menudo señalan ejemplos como las guerras de Yugoslavia y afirman que la limpieza étnica está en el horizonte. Pero América del Norte no es el sudeste de Europa. En el caso de América del Norte, estaríamos tratando con países que comparten un idioma común, un alto nivel de vida —y por lo tanto mucho que perder en una guerra interna— y que tienen profundas y extensas relaciones comerciales.
Además, si se va a afirmar que dos naciones con antecedentes tan similares están destinadas a ir a la guerra, habrá que explicar por qué el Canadá ha estado en paz con los Estados Unidos durante 205 años. Posiblemente, uno podría afirmar que esto es sólo porque Canadá era demasiado pequeño para desafiar a EEUU. Pero esto ignora el hecho de que la política exterior canadiense fue establecida por Gran Bretaña —potencia mundial y par de los Estados Unidos— hasta 1931. Sin embargo, en todos esos años posteriores a la guerra de 1812, durante la cual el Estado británico compartió tanto las extensas fronteras terrestres como las marítimas con los Estados Unidos a través de los dominios canadienses británicos, Londres aparentemente no estaba interesada en la guerra con los Estados Unidos.
Sin embargo, se espera que creamos que si los Estados Unidos se dividieran en estados independientes más pequeños, los «Estados Azules de América» acogerían con agrado una invasión china de la Bahía de Tampa sólo para pegarla a los estados rojos. Esto puede parecer plausible para los más paranoicos guerreros fríos antiChina que parecen creer que cada americano de centroizquierda es un agente de Pekín. Pero el escenario de la Bahía de Tampa es tan probable como que Canadá pida al Ejército de Liberación Popular que invada Boston.
- 1Las cifras del PIB y el PIB per cápita (PPA) son proporcionadas por el Fondo Monetario Internacional.
- 2Beckley explica:
Dividiendo el PIB por los controles de población para algunos de los costos que marcan la diferencia entre los recursos brutos y netos de un estado. La combinación del PIB con el PIB per cápita da por tanto un indicador que tiene en cuenta el tamaño y la eficiencia, las dos dimensiones principales de los recursos netos.
Para crear una aproximación de los recursos netos, sigo el consejo de Bairoch simplemente multiplicando el PIB por el PIB per cápita, creando un índice que da igual peso a la producción bruta de una nación y a su producción por persona. Este índice de dos variables obviamente no mide los recursos netos directamente, ni resuelve todas las deficiencias del PIB y del CINC. Sin embargo, al penalizar a la población, proporciona una mejor idea de los recursos netos de una nación que el PIB, el CINC u otros indicadores brutos por sí solos
