Han pasado más de tres décadas desde la caída del Muro de Berlín y la desintegración de la Unión Soviética. En aquel momento, cuando todo el mundo sabía que había llegado la hora de la «nave nodriza» del socialismo, China no quiso ocupar el puesto de la Unión Soviética, sino que optó por un papel ambiguo. En las tres décadas que siguieron a la caída de la Unión Soviética, quedó claro qué país estaba en la cima del mundo.
Aquellos eran los tiempos a los que el Beltway quería volver. Al no haber aprendido nunca la lección sobre sus fracasos al pensar que si América no asumía el papel de policía del mundo, la reputación del D.C. en regiones muy disputadas no hacía más que deteriorarse. Después de Sadam Husein y el ISIS, una vez que la noticia de que EEUU respaldaba abiertamente a Israel tras el ataque de Hamás llegó a las páginas de los medios árabes, el público iraquí se echó a la calle coreando « América es el diablo».
Tal es el lamentable estado de la reputación de Washington en todo el mundo. Aunque los programas de ayuda han sido otro elemento básico de la política exterior de Washington hacia el Tercer Mundo, años de aventurerismo militar e injerencia política han agriado la percepción de EEUU y de Occidente en general. Durante la letanía de golpes de Estado en el África francófona, la presencia de banderas rusas y chinas es un recordatorio de que la influencia de Occidente se está desmoronando. Onge, la reciente ceremonia del décimo aniversario de la Iniciativa Franja y Ruta, a la que asistieron más de 130 países, no fue sino un «dedo medio» a la Franja y a Bruselas.
Dictadores benefactores de África con dinero americano y chino
Aunque el Beltway es consciente de la falta de influencia que tiene en África, nunca se ha cuestionado por qué África se comporta como lo hace o cómo se gasta el dinero de los contribuyentes, como demuestra el hecho de que los préstamos occidentales tengan que acomodarse cada vez más a los hábitos corruptos de los dictadores africanos para competir con los préstamos chinos. Sólo en concepto de ayuda, África ha recibido 1,2 billones de dólares en tres décadas, gran parte de ese dinero procedente de Occidente.
Pero, ¿convirtieron 1,2 billones de dólares a África en una potencia económica? Desde luego que no. A pesar de todos los discursos sobre cómo Beijing no se limita a dar más beneficencia a África, sino a ponerla a trabajar, los resultados indican una historia diferente. Si la definición de Estado benefactor que utilizan los críticos de izquierda coincide con la del diccionario Merriam-Webster, entonces África es realmente un bastión de los Estados benefactores. A pesar de que Beijing les concede préstamos a un tipo preferente, los dictadores africanos los tratan como subsidios, hasta el punto de que los préstamos de Beijing a África fueron superados por los de Occidente en 2016. En total, China concedió a África unos 170.000 millones de dólares, aunque tuvo que prorrogar los vencimientos de los préstamos o condonar la deuda. Luego llegó la pandemia, y la situación económica en África no hizo más que empeorar. Al fin y al cabo, los dictadores africanos aprenden de China cómo fracasar (involuntariamente) en apuntalar la economía apostando por la idea de «constrúyelo y vendrán». Los inversores no vinieron, sino que se quedaron en los EEUU y Asia.
Pero eso no impidió que África acudiera descaradamente al Fondo Monetario Internacional dirigido por Occidente para exigir la friolera de 650.000 millones de dólares para el alivio de la deuda y el «desarrollo sostenible», a lo que «podemos permitirnos dos guerras» Janet Yellen no tiene ningún problema en negociar a pesar de más de un billón acumulado a la deuda sólo por intereses en cuestión de meses. Si es cierto, como sugirió Rand Paul que estamos pidiendo prestado a los chinos para financiar las guerras en Ucrania y ahora potencialmente en Oriente Medio, entonces bien podríamos estar haciendo lo mismo para el África amante de China.
Neutralidad manipuladora: cómo el Tercer Mundo extrae el dinero de los pagadores de impuestos de los EEUU y China
No obstante, las relaciones entre África y China siguen siendo cordiales a pesar de la intensa financiación para la región iniciada por los Demócratas. ¿Por qué la mayoría de las naciones africanas asistirían al reciente aniversario de la BRI en Beijing mientras exigen a Occidente que les arroje más dinero de los pagadores de impuestos, a pesar de que ni siquiera se molestan en pagar las deudas que tienen con China? Aunque los dictadores africanos son aún más analfabetos económicamente que los EEUU y China, son más que capaces de gestionar la política exterior.
La cuestión es simple: mientras los EEUU y China están en una Guerra Fría intentando atraer a más países para que se unan a sus respectivos bandos, se presenta una oportunidad para extraer más dinero de ambas partes. Ya sea entre Rusia, los EEUU o China, los países del Tercer Mundo jugarán amablemente con ellos, por mucho que las grandes potencias se odien mutuamente. Ya sea para esquemas Ponzi, crecimiento económico, extraer más dinero de aranceles e impuestos, lo que sea. También podría ser por capital político para proporcionar una sensación de legitimidad entre el público.
Y no es sólo África la que juega esta particular estrategia. Como parte de un enfoque para contener a China, el Beltway está dispuesto a asociarse militar y económicamente con el Vietnam comunista. Pero el régimen de ese país no comparte las mismas ambiciones que los EEUU, tanto por razones económicas como políticas. Además, Hanoi aceptó las reivindicaciones de Beijing sobre el mar de China Meridional a cambio de una garantía de seguridad en 1958. Ya he escrito en otras ocasiones sobre este asunto y sobre cómo las garantías de seguridad no significan más que países receptores que se aprovechan de los EEUU. El problema persiste también más allá de la Primera Cadena Insular, donde Fiyi enfrenta a los EEUU y China en una competición por extraer capital financiero y político. Estos dos países se encuentran entre los muchos que llevan a cabo una estrategia de política exterior similar.
Además, inundar estos países con dinero de los pagadores de impuestos, evitar que quiebren o mantener el statu quo en ellos puede ser perjudicial para los objetivos de la política exterior de EEUU. El objetivo clave de la BRI es asegurar a China el acceso a la explotación de minerales críticos. Al proporcionar un salvavidas a África y a algunas naciones asiáticas para resolver sus problemas de deuda, los EEUU está ayudando irónicamente a China al mantener regímenes corruptos favorables a China mientras endeuda aún más a los pagadores de impuestos americanos.
Por supuesto, el compromiso con el Tercer Mundo es bienvenido siempre que no implique ni un cambio de régimen ni darles más beneficencia. En última instancia, sólo ellos pueden aprender de sus errores y aportar legitimidad cada vez que haya un cambio de guardia en su país. Al fin y al cabo, si no se puede razonar con ellos, seducirlos o bombardearlos no servirá de nada.
