Republicanos y Demócratas pueden discutir sobre cómo gastar los impuestos federales en diversos programas de bienestar social como Medicaid y cupones de alimentos. Pero junto a la Seguridad Social, hay un ámbito del gasto federal en el que todos parecen estar de acuerdo: el gasto militar. El año pasado, el gobierno de Biden solicitó uno de los mayores presupuestos para tiempos de paz, con 813.000 millones de dólares. El Congreso quería aún más gasto y acabó aprobando un presupuesto de 858.000 millones de dólares. En términos ajustados a la inflación, esa cifra superaba con creces el gasto militar que vimos durante la Guerra Fría bajo Ronald Reagan. Este año, Joe Biden pide aún más dinero, con una nueva solicitud presupuestaria que comienza en 886.000 millones de dólares. Incluidos en esa gigantesca cantidad —que ni siquiera incluye el gasto en veteranos— hay miles de millones para nuevos sistemas de misiles para el despliegue de armas nucleares, además de otros programas para «modernizar» el arsenal nuclear de los Estados Unidos.
De hecho, en el último año, los defensores habituales del gasto militar sin fin han difundido el mensaje de que los EEUU necesita gastar mucho más en armas nucleares. Esta es una posición perenne en la Fundación Heritage, por supuesto, que nunca ha conocido un programa de gasto militar que no le guste. Además, en los últimos meses, el Wall Street Journal ha publicado varios artículos exigiendo más armas nucleares. El New York Post insistía en lo mismo a finales del año pasado. Gran parte de la retórica se centra en la idea de que Beijing está aumentando su propio gasto en armas nucleares y, por tanto,los Estados Unidos debe «seguirle el ritmo». Por ejemplo, el mes pasado, Patty-Jane Geller insistió en que los EEUU está en una «carrera armamentística» con China. Mientras tanto, escritores del sitio de política exterior 1945 afirmaron que el Congreso debe «salvar» el arsenal nuclear americano.
El Congreso estará encantado de cooperar. Este gasto es una enorme fuente de ingresos para los fabricantes de armas, aunque tiene poco que ver con la defensa militar real. El arsenal nuclear de los EEUU es enorme, y los esfuerzos de China por ampliar su propio arsenal no tendrán ningún efecto sobre los ya considerables efectos disuasorios del arsenal nuclear de los EEUU existente. Aunque el artículo de 1945 insiste en que China «pronto dispondrá de un arsenal similar o superior al de los Estados Unidos», es difícil saber con qué criterio.
Contrariamente a las afirmaciones de que el arsenal nuclear de los EEUU necesita ser «salvado» o pronto será eclipsado por el arsenal chino, los EEUU sigue estando muy por delante de todas las potencias nucleares excepto Rusia. Incluso si Beijing aumenta su arsenal a mil cabezas nucleares, como predice sin aliento el New York Post, el arsenal chino seguirá estando muy por detrás de los EEUU.
Esto es cierto incluso si eliminamos de la ecuación todas las cabezas nucleares de los EEUU retiradas. En ese caso, Moscú mantiene el liderazgo mundial con más de cuarenta y cuatro cientos de armas, y los EEUU ocupa el segundo lugar con más de treinta y siete cientos. En la actualidad, Beijing tiene aproximadamente 350 de estas armas, Francia 290 y el resto del mundo está muy por detrás.
Fuente: Datos de Nuestro Mundo en Datos, «Inventarios de armas nucleares».
Al igual que Moscú, Washington dispone de una tríada nuclear completa y bien desarrollada, con una flota de submarinos nucleares que pueden lanzar hasta veinte misiles —cada uno de los cuales contiene múltiples cabezas nucleares con objetivos independientes,— silos de misiles terrestres y bombarderos. Cada opción permite lanzar cientos de cabezas nucleares. La flota de submarinos, por supuesto, está en constante movimiento, lo que garantiza la capacidad de supervivencia al primer ataque.
La inexistente brecha de misiles
Esto no impedirá que los defensores de más gasto pidan más. Siempre tendrán razones para justificar la existencia de una especie de brecha de misiles. Últimamente, la obsesión se centra en los misiles hipersónicos y en disponer de varias formas de lanzamiento, así como en la afirmación de que la brecha actual entre el arsenal de los EEUU y el arsenal rival no es lo suficientemente grande.
Hay una razón por la que los defensores de los EEUU de una postura nuclear agresiva inventaron el mito de la «brecha de misiles» durante la Guerra Fría. Siembra la duda sobre la seguridad de EEUU y garantiza un cierto nivel de paranoia sobre su capacidad nuclear. Hoy en día se reconoce que la brecha de los misiles siempre fue un mito, pero esto era mucho menos conocido en la época en que los debates sobre la tecnología de los cohetes de los EEUU eran motivo frecuente de alarma y debate. No obstante, la base no factual de la «brecha» se conocía al menos desde los 1960, y el entonces secretario de defensa Robert McNamara señaló a John F. Kennedy:
Se creó un mito en el país que hizo un gran daño a la nación. Fue creado por, yo diría, individuos emocionalmente guiados pero no obstante patrióticos en el Pentágono. Todavía hay gente de ese tipo en el Pentágono. Yo no les daría ninguna base para crear otro mito.
¿Cuánto importan los números?
Sin embargo, el mito persiste y Geller afirma: «Dados los cientos de nuevos lanzamisiles chinos y otras nuevas armas, los EEUU necesitará más armas nucleares para mantener estos objetivos en riesgo. En disuasión nuclear, los números importan».
¿Cuánto importan realmente los números? Sí, en materia de disuasión, diez es sin duda mejor que cero. ¿Pero tres mil es mejor que mil, o incluso que cien? Esa lógica suele funcionar con las armas convencionales, pero tiene poco sentido con las armas nucleares, una sola unidad de las cuales puede destruir una ciudad entera. Como señaló John Isaacs el año pasado en National Interest:
En la era nuclear, un país que desplegara 1.000 armas nucleares en lugar de las 500 de un adversario no es el doble de poderoso, ya que un puñado de armas podría devastar ambos países. Pero el Pentágono y los líderes políticos no aprendieron esta lección crítica. Se trata de un juego de números que puede haber sido relevante para tanques y acorazados antes [de la invención de las armas nucleares] pero no lo es hoy.
Lo fundamental en la disuasión nuclear no son simplemente los números. El estratega nuclear Albert Wohlstetter identificó este problema a principios de los 1960 y concluyó que «el criterio de igualar avión por avión a los rusos o superarlos es, en sentido estricto, irrelevante para el problema de la disuasión». Más bien la clave, continuó Wohlstetter, es crear una fuerza que sea «capaz de sobrevivir» para asegurar la posibilidad de un «segundo ataque» de represalia. Esto es lo que establece la disuasión.
Desde luego, Wohlstetter no fue el único en llegar a esta conclusión. En un ensayo de 1990 titulado «Nuclear Myths and Political Realities» (Mitos nucleares y realidades políticas), Kenneth Waltz —quizás el estudioso de las relaciones internacionales más influyente de los últimos cincuenta años— concluye que el número total de misiles de estos enormes arsenales tiene poca importancia para las naciones que ya han superado con creces el umbral para lograr la disuasión nuclear.
Lo que realmente importa es la percepción de que la otra parte tiene capacidad de segundo ataque, y esto ciertamente existe tanto en las relaciones entre los EEUU y Rusia como entre los EEUU y China. Una vez que cada régimen sabe que el otro tiene capacidad de segundo ataque, se acabó la competición. Se establece la disuasión. Waltz señala:
Mientras dos o más países dispongan de fuerzas de segundo ataque, compararlas carece de sentido. Si ningún Estado puede lanzar un ataque de desarme con gran confianza, las comparaciones de fuerzas se vuelven irrelevantes. . . . Dentro de rangos muy amplios, un equilibrio nuclear es insensible a la variación en el número y tamaño de las cabezas nucleares.
La atención prestada a la capacidad de segundo ataque es clave porque los responsables políticos favorables a la carrera de armamentos se apresuran a señalar que si el primer ataque de un régimen es capaz de destruir la capacidad del enemigo de tomar represalias de la misma manera, entonces se puede «ganar» una guerra nuclear.
La capacidad de segundo ataque iguala el marcador
Pero, como muestra Michael Gerson en «No First Use: The Next Step for U.S. Nuclear Policy» (2010) establecer la capacidad de segundo ataque —o, lo que es más importante, la percepción de la misma— no es tan difícil como muchos suponen. Gerson escribe:
Un primer ataque exitoso requeriría una inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) casi perfectos para detectar, identificar y rastrear todas las fuerzas nucleares del adversario; los recientes acontecimientos en torno a las evaluaciones de los EEUU sobre las presuntas capacidades de ADM [armas de destrucción masiva] de Irak demuestran contundentemente los retos que plantea una información fiable, precisa e imparcial. La información sobre dónde se encuentran las armas nucleares de un adversario y si el Estado está planeando realmente atacar podría ser errónea o incompleta, y un intento de primer ataque basado en información inexacta o incompleta podría tener consecuencias negativas de gran alcance.
La amenaza de un primer ataque con éxito puede contrarrestarse mediante diversos métodos, como el secretismo y la capacidad de cambiar los canales de lanzamiento de las armas. Esta es la razón por la que los regímenes de EEUU, ruso y chino han sido durante tanto tiempo tan entusiastas de la llamada tríada nuclear. Se supone que si las armas nucleares pueden lanzarse por submarino, avión y tierra, es imposible que un régimen adversario destruya los tres a la vez y consiga la victoria en el primer ataque.
Pero incluso en ausencia de una tríada, un régimen adversario que busque una victoria total en el primer ataque tiene pocos motivos para confiar mucho. Como muestra Waltz, «las armas nucleares son pequeñas y ligeras; son fáciles de mover, fáciles de esconder y fáciles de lanzar de diversas maneras». Es decir, si un régimen consigue ocultar incluso un pequeño número de aviones, submarinos o camiones, esto podría significar un desastre para el régimen que intente un primer ataque exitoso. Gerson explica:
Un primer ataque nuclear está plagado de riesgos e incertidumbres. ¿Podría un presidente de EEUU, la única persona con poder para autorizar el uso nuclear y un funcionario político preocupado por la reelección, su partido político y su legado histórico, estar alguna vez totalmente seguro de que la misión sería un éxito total? ¿Y si el ataque no consiguiera destruir todas las armas, o si éstas estuvieran escondidas en zonas desconocidas, y las armas restantes se utilizaran en represalia?
Tampoco hay que suponer que sea necesario un gran número de cabezas nucleares para lograr la disuasión. Waltz recuerda que Desmond Ball, que asesoró a los EEUU sobre estrategias de escalada, afirmó de forma convincente que la disuasión nuclear podía lograrse con tan sólo cincuenta cabezas nucleares.
Suponer que al enemigo no le quedan cabezas nucleares tras un primer ataque requiere un nivel de confianza extremadamente alto, ya que el coste de un error de cálculo es muy elevado. Si un régimen ataca y falla sólo algunos de los misiles del enemigo, esto podría provocar represalias devastadoras tanto en términos de vidas humanas como en términos de perspectivas políticas del régimen del primer ataque.
Esta es la razón por la que una fuerza nuclear rudimentaria puede lograr la disuasión incluso con una pequeña pero plausible posibilidad de capacidad de segundo ataque. Un pequeño ataque nuclear es, no obstante, desastroso para el objetivo, y por ello «las fuerzas de segundo ataque tienen que verse en términos absolutos». Waltz insiste correctamente en que calcular el dominio relativo de un arsenal es una pérdida de tiempo: «la cuestión del dominio no tiene sentido porque una fuerza de segundo ataque no puede dominar a otra».
Los EEUU ya ha superado con creces el umbral de disuasión
Ciertamente, se podría debatir cuánto se podría recortar el arsenal nuclear de los EEUU sin sacrificar la disuasión. Sin embargo, dado el enorme tamaño del arsenal, la respuesta es que podría recortarse «la mayor parte». De hecho, el arsenal americano podría reducirse en un 90% y seguir disponiendo de cientos de cabezas nucleares para silos, submarinos y bombarderos.
Además, las reducciones del arsenal son prudentes por razones de evitar una guerra nuclear involuntaria. Como señaló Wohlstetter, una política prudente también requiere que «las fuerzas nucleares estratégicas no sólo sean capaces de resistir y operar coherentemente tras un ataque preventivo real contra ellas, sino que también sean completamente controlables en tiempos de paz, crisis y guerra —y especialmente ante advertencias ambiguas— para evitar operaciones no autorizadas, accidentes y guerras por error». Tener un gran número de cabezas nucleares es, en realidad, imprudente porque crea más posibilidades de accidentes, errores y uso no autorizado. El mantenimiento sigue siendo caro y arriesgado.
A pesar de todo esto, sigue siendo popular entre algunos seguir abogando por una mayor expansión nuclear año tras año. Seguramente, algunos de estos defensores son verdaderos creyentes, pero también hay mucho dinero en juego para los contratistas del gobierno. Así, de una forma u otra, el mito de la brecha de misiles —y sus variantes modernas— perdura.
