Se ha vuelto casi un lugar común para los expertos y los políticos afirmar que los estadounidenses están trabajando más que nunca antes; que están trabajando más empleos y más horas, todo ello por un ingreso más bajo.
Durante los debates Demócratas de este verano, por ejemplo, el representante Tim Ryan, de Ohio, afirmó que «el sistema económico nos obliga ahora a tener dos o tres empleos sólo para sobrevivir». Kamala Harris hizo comentarios similares.
Estas afirmaciones se hacen eco de las declaraciones de Elizabeth Warren en Alejandría Ocasio-Cortez. En una entrevista realizada en julio de 2018, Ocasio-Cortez insistió en que «el desempleo es bajo porque todo el mundo tiene dos empleos. El desempleo es bajo porque la gente trabaja 60, 70, 80 horas a la semana y apenas puede alimentar a su familia» Ese mismo mes, Warren declaró que «la gente» está «trabajando en dos, tres o cuatro empleos para tratar de pagar el alquiler y mantener la comida en la mesa».
Ocasio-Cortez fue el único en este grupo lo suficientemente imprudente como para afirmar que «todos» trabajan increíblemente largas horas, pero el sentimiento general es bastante claro: mucha gente está trabajando más duro y durante más tiempo sólo para alcanzar un nivel de vida básico.1
Afortunadamente, este no parece ser el caso en absoluto. Si bien es cierto que algunas personas trabajan en múltiples empleos y muchas trabajan muchas horas, no está claro que esta situación sea nueva o que haya empeorado en la última década.
De hecho, en respuesta a los comentarios de Harris, The Washington Post informó que el número de trabajadores estadounidenses con más de un trabajo es menor que a mediados de la década de 1990:
En total, hay 7,8 millones de personas que tienen más de un trabajo – sólo el 5 por ciento de los estadounidenses con empleos. El porcentaje se ha mantenido prácticamente estable desde la Gran Recesión y, de hecho, es inferior al de mediados de la década de 1990, cuando rondaba el 6 por ciento.
Tampoco podemos adivinar a partir de los datos por qué la gente trabajaba más horas o más de un trabajo.
No se puede asumir que la gente trabaja más sólo porque se arriesga a pasar hambre y a ser desalojada de sus casas, sin esas horas extras. Después de todo, hay un creciente número de investigaciones que demuestran que son los trabajadores de altos ingresos los más propensos a trabajar más horas. Por ejemplo, según un estudio, los autores encontraron que
Entre 1979 y 2002, la frecuencia de las largas jornadas de trabajo aumentó en 14,4 puntos porcentuales entre el quintil superior de los asalariados, pero disminuyó en 6,7 puntos porcentuales en el quintil inferior.
Cuando vemos evidencia de un aumento en las horas de trabajo, a menudo es una conjetura segura de que entre los que trabajan más hay muchos trabajadores con salarios más altos. Estas personas no trabajan «60, 70, 80 horas a la semana» para «mantener la comida en la mesa».
Esto invierte el statu quo del pasado (es decir, de los años setenta y anteriores), cuando los trabajadores de bajos ingresos tendían a trabajar más. Pero, en un estudio de 2006, los economistas Mark Aguiar y Erik Hurst estudiaron las tendencias del trabajo y el ocio durante los últimos 40 años.
Se dieron cuenta de que, en la década de 1960, la mayoría de los hombres –independientemente de su educación, que sirve como sustituto de los ingresos– trabajaban la misma cantidad de horas, alrededor de 50 por semana, y dedicaban alrededor de 105 horas a actividades de ocio. En 2003, surgió una divergencia que reflejaba la creciente desigualdad de ingresos: Los hombres con menos de 12 años de educación trabajaban, en promedio, 37,5 horas semanales, mientras que los hombres más educados (con mayores ingresos) trabajaban 43,4 horas. Ambos grupos ganaron más tiempo de ocio (socializar, ver la televisión, practicar deportes), aunque el grupo menos educado pasaba de 6 a 7 horas más a la semana dedicado a actividades de ocio que sus compañeros más educados (y presumiblemente con mayores ingresos).
Esto, por cierto, ha aumentado las medidas de la desigualdad de ingresos en general. Los trabajadores de ingresos más altos están eligiendo trabajar más, mientras que los trabajadores de ingresos medios y bajos optan por el ocio. Puesto que las medidas gubernamentales de los ingresos monetarios no pueden tener en cuenta los beneficios del ocio, vemos entonces una mayor diferencia entre los dos grupos.
Otro factor que complica las cosas es el hecho de que muchos trabajadores eligen trabajar más cuando la economía va bien. Por lo tanto, durante los períodos de aumento significativo de los ingresos, es posible que también se produzca un aumento de las horas de trabajo.
Utilizando cifras de la Universidad de Groningen, podemos ver estas tendencias en funcionamiento en las últimas décadas:
En general, las horas de trabajo anuales han disminuido en las últimas décadas, aunque encontramos que las horas de trabajo aumentaron –con algunos altibajos– desde principios de los años ochenta hasta el final del auge de Dot-Com en el año 2000. Este fue también un período durante el cual los ingresos medios aumentaron considerablemente para la mayoría de los grupos. La dirección de la causalidad probablemente va en ambos sentidos. A medida que las oportunidades de empleo crecían, muchas personas se aprovechaban de la situación y trabajaban más horas cuando podían, con el fin de aumentar su poder adquisitivo y su nivel de vida. Como resultado, tanto los ingresos personales como los de los hogares aumentaron. Podemos ver cómo las horas de trabajo tienden a seguir el ciclo económico utilizando los números de la Oficina de Estadísticas Laborales para el promedio de horas semanales:
No se debe asumir que la mayoría de las personas trabajan más horas simplemente porque se dirigen hacia la línea de pobreza. Tampoco se puede suponer que los trabajadores prefieran el ocio al consumo adicional. Un ejemplo que sugiere la preferencia americana por el consumo sobre el ocio es el hecho de que el tamaño de las casas americanas ha aumentado en las últimas décadas incluso cuando el tamaño de los hogares ha disminuido. Presumiblemente, la disminución del tamaño de la familia implica una disminución de las necesidades de metros cuadrados. Sin embargo, muchos estadounidenses siguen optando por viviendas más espaciosas, lo que genera una mayor necesidad de más ingresos monetarios y, a menudo, más horas de trabajo.
Sin embargo, aunque las horas de trabajo se han mantenido en gran medida estables durante la última generación, por ejemplo, los ingresos reales han aumentado. Entre 1980 y 2017, el ingreso medio aumentó un 14 por ciento para los hombres y un 24 por ciento para las mujeres. Pero usando los números del promedio semanal de horas de la Oficina de Estadísticas Laborales, el promedio semanal de horas aumentó sólo 0,5 por ciento durante el mismo período de 38,5 horas a 38,7 horas.
Desde el final del auge de Dot-Com en 2000, por supuesto, los ingresos medios se han aplanado en gran medida. No hubo ningún cambio para los hombres entre 2000 y 2017, mientras que el aumento para las mujeres fue del 12 por ciento. Pero durante ese tiempo, el promedio de horas semanales cayó 0,5 por ciento para las mujeres y 3,7 por ciento para los hombres. Las estadísticas de ingresos del gobierno, sin embargo, sólo miden los ingresos monetarios, por lo que el aumento del ocio se mide como un ingreso cero.
La tendencia más grande
En general, las horas de trabajo no han cambiado mucho en los últimos cuarenta años, aunque los ingresos han aumentado significativamente durante ese período. Sin embargo, las horas de trabajo siguen siendo muy inferiores a las de la primera mitad del siglo XX, al menos para los trabajadores a tiempo completo. Las horas semanales de trabajo se desplomaron de 60 por semana en 1890 a 40,25 en 2000, de acuerdo con los cálculos de Michael Huberman y Chris Minns.2 Las horas de trabajo de la población civil se derrumbaron entre 1929 y 1950 debido a la gran depresión y a la Segunda Guerra Mundial, pero desde entonces los promedios rara vez han superado las 40 horas.
Las investigadoras Valerie A. Ramey y Neville Francis, por otro lado, sostienen que esta caída está exagerada, y optan por un método diferente que muestra una disminución de sólo el 16 por ciento entre 1900 y 2005, pasando de 27,7 horas a 23 horas trabajadas por persona. (El ingreso medio real probablemente se cuadruplicó durante este período).
Pero incluso las ganancias más modestas mostradas por Ramey y Francis apuntan a un amplio descenso en el tiempo de trabajo. Por ejemplo, desde 1900, las horas semanales de trabajo de los niños de 10 a 13 años de edad disminuyeron de 5,2 horas semanales a cero horas semanales en todos los años desde 1940. El trabajo semanal de los adolescentes (de 14 a 17 años) también ha colapsado, pasando de 20 horas semanales en 1900 a 2,9 horas en 2005. Mientras tanto, es evidente que los estadounidenses se jubilan antes, ya que el trabajo semanal en la población mayor de 65 años cayó de 19,3 horas semanales en 1900 a 4,2 horas semanales en 2005.3
Estas ganancias parecen haber sido posibles gracias a la continuación de la mano de obra de los trabajadores en el subconjunto de los 25-54 años. Según Ramey y Francis, estos trabajadores no han visto ninguna disminución en el total de horas desde 1900, aunque su nivel de vida ciertamente ha aumentado. De 1900 a 2005, las horas semanales de los jóvenes de entre 25 y 54 años aumentaron de 29,6 a 31,3 horas.
Mujeres en la fuerza laboral
Sin embargo, este aumento ha sido impulsado en gran medida por la incorporación de mujeres a la fuerza laboral. Las horas semanales trabajadas por los hombres –incluso en el grupo de 24-54 años– disminuyeron en un 25 por ciento durante el siglo XX, y siguen siendo inferiores a los supuestos «buenos tiempos» de los años cincuenta y sesenta. La disminución de las horas de trabajo de los hombres fue aún mayor en todos los demás grupos de edad.
En el caso de las mujeres, sin embargo, las horas semanales trabajadas aumentaron considerablemente, pero sobre todo en el caso de las mujeres de entre 25 y 64 años. Para las mujeres de 25 a 54 años, las horas semanales aumentaron de 7,9 en 1900 a 26,1 en 2005.
Al ver esto, algunos observadores pesimistas de los niveles de vida estadounidenses a menudo afirman que todo el mundo está trabajando mucho más porque antes de la década de los setenta, las mujeres no tenían «que» trabajar. Estos críticos afirman que a medida que los empleos manufactureros y otros empleos supuestamente de altos salarios entraban en declive, las mujeres se veían obligadas a conseguir trabajo asalariado para compensar la diferencia.
El problema con esta afirmación, sin embargo, es que a medida que las mujeres comenzaron a incorporarse a la fuerza laboral en mayor número durante las décadas de los cincuenta y los sesenta, esto no representó un cambio del ocio al trabajo. Sólo representó un cambio de la «producción doméstica» a la producción a través del trabajo asalariado.4 Gracias a una variedad de dispositivos de ahorro de mano de obra, la ampliación de la escolarización de los niños y la introducción del trabajo a tiempo parcial, las mujeres pudieron buscar ingresos monetarios para sí mismas y sus familias sin reducir el tiempo de ocio en general.
Por ejemplo, para todas las mujeres mayores de 14 años, la reducción de la producción doméstica fue mayor que el aumento de las «horas trabajadas», dejando más tiempo que podría dedicarse al ocio o a la escolarización: De 1900 a 2005, la producción casera de las mujeres cayó de 42,5 horas a 27,6 horas. Eso es una caída de 14,9 horas. Mientras tanto, las «horas trabajadas» aumentaron sólo en 9,3 horas.
Mientras tanto, el tiempo semanal dedicado a la producción doméstica en general –incluyendo tanto a hombres como a mujeres– disminuyó en todos los grupos de edad, excepto en el grupo de más de 65 años.
Como la producción doméstica y las horas de trabajo disminuyeron, esto dejó más tiempo para el ocio y la escolarización. Así, Ramey y Francis concluyen que, incluso con aumentos considerables en la escolarización en las últimas décadas, el tiempo libre aumentó en todos los grupos de edad desde 1900 hasta 2005, para hombres y mujeres juntos. No es de extrañar que los mayores avances se produzcan en el grupo de edad de más de 65 años.
.
Además, con el crecimiento del ocio en la cohorte de más de 65 años, combinado con el aumento de la esperanza de vida, el ocio a lo largo de toda la vida ha alcanzado el nivel más alto de su historia. Ramey y Francis calculan que las «horas acumuladas de ocio durante toda la vida» aumentaron en un 11 por ciento entre 1970 y 2000.
Dado que las horas de trabajo a partir de 2017 eran todavía más bajas que en 2000, es probable que el tiempo dedicado al ocio y a la escolarización haya aumentado desde entonces, especialmente a medida que la población envejece y más estadounidenses se jubilan.
- 1El nivel de vida mínimo necesario para calificar como «decente» o «básico» nunca se define.
- 2Michael Huberman y Chris Minns, «The times they are not changin’: Days and hoursof work in Old and New Worlds, 1870–2000» Explorations in Economic History, 44 (2007) 538-567. Julio de 2007.
- 3Valerie A. Ramey y Neville Francis, «A Century of Work and Leisure», American Economic Journal: Macroeconomics 2009, 1:2, 189-224.
- 4La producción del hogar incluye la preparación de alimentos, el cuidado de los niños, la compra de bienes y servicios, el mantenimiento del hogar y la lavandería. Este trabajo fue realizado abrumadoramente por mujeres antes de la década de los sesenta.
