El 16 de abril de 2018 participé en un debate con George Selgin, presentado por el Foro Soho de Gene Epstein. Estaba argumentando afirmativamente para la resolución: “La banca de reserva fraccional representa una amenaza para la estabilidad de las economías de mercado”. El video completo está disponible aquí (y tenga en cuenta que algunos de mis comentarios aluden a la comedia de apertura de Dave Smith antes del debate). En lugar de resumir el debate en vivo, en el presente post expondré la posición que tomé y cómo fue influenciada por mi estudio de las obras de Joe Salerno sobre el tema, en particular el Capítulo 5 de esta colección.
Inestabilidad, no fraude
Para enfocar el debate sobre el tema de la inestabilidad económica, evité deliberadamente hablar de “fraude”. Aunque Block y Davidson (2011), por ejemplo, piensan que la ética de la banca de reserva fraccional (FRB) fue clave para evaluar los méritos de la práctica, pensé que la mayoría de la gente ya había tomado una decisión al respecto.
Por el contrario, incluso muchos austriacos autodescritos no se dan cuenta de que el propio Ludwig von Mises, en su escritura madura en La Acción Humana (pero también a lo largo de su carrera, como documentos de Salerno en el capítulo I vinculado anteriormente), declara explícitamente:
La noción de expansión crediticia “normal” es absurda. La emisión de medios fiduciarios adicionales, sin importar su cantidad, siempre pone en movimiento los cambios en la estructura de precios cuya descripción es la tarea de la teoría del ciclo comercial. Por supuesto, si la cantidad adicional emitida no es grande, tampoco son los efectos inevitables de la expansión. [Mises 1949, fn 17, p. 439]
Así vemos que para Mises, lo que ahora llamamos la “teoría austríaca del ciclo económico” (y que desarrolló originalmente como la “teoría de la circulación del crédito y el ciclo del comercio”) no era una teoría de cómo los bancos centrales causan auges insostenibles. Más bien, era una teoría de cómo los bancos comerciales causan auges insostenibles a través de la emisión de medios fiduciarios, es decir, reclamos de dinero que no respaldado por las tenencias reales de dinero en las bóvedas de los bancos.
Sustitutos de dinero
Este es el problema crítico, y no hay nada misterioso al respecto. En su libro de 1912 The Theory of Money and Credit, que según Guido Hülsmann se habría traducido mejor como The Theory of Money and Fiduciary Media, véanse aquí las páginas 32-34, Mises desarrolla la noción de “sustituto del dinero”. Esto es un reclamo de dinero (base) que se paga inmediatamente a la par, y sobre el cual la comunidad no tiene dudas. El hecho significativo acerca de los sustitutos del dinero es que realizan los mismos servicios que el dinero, y como tales pueden mantenerse en los saldos de efectivo de las personas como si fueran dinero en efectivo. (Aquí hay enlaces a versiones gratuitas del trabajo clásico de Mises, y aquí está mi Guía de estudio).
Por ejemplo, cuando las monedas de oro eran la base monetaria subyacente, si alguien tenía una nota emitida por un banco de buena reputación que prometía al portador de una onza de oro a pedido, esa nota era económicamente “tan buena como el oro” porque la mayoría de la gente la aceptaría a la par. Cualquier persona que posea esa nota de papel podría obtener bienes y servicios en el mercado con la misma facilidad que con una moneda de oro real.
Asimismo, en nuestros días si usted tiene una tarjeta de débito emitida por Citibank la tarjeta le dice efectivamente a los comerciantes, “Esta persona tiene $ 400 en su cuenta de cheques con nosotros”, eso es “tan bueno como los dólares” en la mayoría de las tiendas. Cuando compra comestibles y desliza su tarjeta de débito, no está entregando dinero real en forma de monedas verdes, sino que está entregando los reclamos en dólares emitidos por su banco.
Ahora dentro de la clase de sustitutos del dinero, Mises hizo una distinción adicional. Esos sustitutos del dinero totalmente respaldados por dinero en la bóveda del banco se llamaban “certificados de dinero”. Simplemente eran tickets de reclamo que ocupaban el lugar del dinero base original. No ha habido impacto económico porque una persona deposite su dinero en un banco y se lleve en su lugar certificados de dinero, excepto por la mayor conveniencia (que es la razón por la cual el individuo lo haría).
Este es un punto crucial, así que lo expresaré con palabras ligeramente diferentes: Richard Cantillon explicó que cuando el dinero nuevo ingresa a la economía, no solo aumenta todos los precios instantáneamente en el mismo porcentaje. Por el contrario, los “efectos Cantillon” se refieren a la redistribución de la riqueza a medida que el dinero ingresa en la economía, pasando de un sector a otro. Por ejemplo, si un rey medieval envilecía su moneda y creaba nuevas monedas (con un contenido de oro menor), y luego las gastaba en la obtención de caballos, los primeros precios en subir serían los de los caballos. Luego los criadores de caballos gastarían sus nuevas monedas en (digamos) restaurantes finos y ropa de seda, aumentando los precios en esas áreas. Entonces los camareros en el restaurante podrían recibir propinas más grandes y así sucesivamente a lo largo de toda la economía.
En este contexto, Mises señaló que los bancos comerciales dedicados a la banca con reserva fraccionaria crean dinero “en el sentido más amplio” (es decir, el que incluye no solo dinero el base sino también los sustitutos del dinero) y que este dinero ingresa a la economía mediante la emisión de nuevos préstamos. Por lo tanto, a diferencia del (digamos) nuevo oro que fluye a la economía a través del gasto de los propietarios de minas que se extendería a través de múltiples sectores, el dinero nuevo que se crea a través de la banca de reserva fraccionaria se centra completamente en el mercado de préstamos. Por lo tanto, reduce las tasas de interés a niveles artificialmente bajos; son los primeros precios bombardeados con la “expansión crediticia”.
Y como indica la cita de Mises de arriba, pensó que este fenómeno ocurría con cualquier emisión de medios fiduciarios. Esto tiene sentido, una vez que uno entiende la naturaleza de los medios fiduciarios. Contrariamente a las afirmaciones de Selgin (que no puedo explicar aquí), incluso en escenarios donde el público quiere tener más billetes, la creación de dinero nuevo (en sentido amplio) ingresando a través del mercado crediticio seguirá causando que la tasa de interés se desvíe de su nivel apropiado.
¿Pero no era Mises partidario de la banca libre?
Mis escritos anteriores pueden confundir a algunos lectores, que comprensiblemente podrían haber pensado que Mises estaba claramente en el campo de los partidarios de la banca libre como Selgin y Larry White. Después de todo, Mises dice explícitamente en La acción humana que solo la política de banca libre puede contener el ciclo de auge y caída.
La confusión aquí se debe a una diferencia de opinión sobre lo que sucedería bajo un régimen de banca libre, en el cual el gobierno no da privilegios especiales a los bancos comerciales. Los escritores de hoy en la tradición de la banca libre (como Selgin y White) piensan que, en equilibrio, la búsqueda de ganancia llevará a los bancos comerciales a adoptar un coeficiente de reserva que podría ser bastante bajo. Siempre que esta relación refleje los deseos del público de mantener “dinero interno” y la frecuencia con la que los depósitos emitidos por los bancos se canjearan por dinero base, Selgin y White creen que la banca de reserva fraccionaria es bastante saludable para la comunidad.
En completo contraste, Mises abogó por la banca libre porque pensó que restringiría la emisión de medios fiduciarios. Para aquellos lectores que nunca han tenido esa opinión, les pido que lean el Capítulo 5 de Salerno aquí. Una vez que se da cuenta de que existe una distinción entre “favorece la banca libre” y “cree que la banca de reserva fraccionaria promueve la estabilidad”, todos los escritos de Mises sobre este tema se vuelven claros. Mises solo parece vacilar cuando el lector supone que cualquier persona a favor de la banca libre necesariamente debe respaldar los coeficientes bajos de reservas.
Conclusión
A grandes rasgos, las posiciones reales de mí frente a Selgin son bastante cercanas. Ambos queremos eliminar por completo la política del dinero y la banca, lo que obviamente significa deshacerse de la Fed, pero también significa (siempre que tengamos tribunales estatales) ninguna legislación que restrinja la banca con reserva fraccionaria.
Sin embargo, diferimos en nuestras predicciones y evaluaciones de los resultados de dicha política de “banca libre”. Al igual que Mises, predigo que la ausencia de privilegios del gobierno -como permitir que los bancos escoceses incumplan sus obligaciones contractuales por más de dos décadas (!) - los bancos se mantendrían muy atados. Por el contrario, Selgin no tuvo ningún problema (como admitió durante el debate, en las preguntas y respuestas) con bancos que tenían coeficientes de reserva tan bajos como el 3%.
Para terminar, permítanme ofrecer una analogía. Creo que la propiedad estatal de las carreteras causa demasiados accidentes de tráfico. Bajo un régimen de “libre circulación”, el número de accidentes de tráfico se desplomaría, pero no llegaría literalmente a cero simplemente porque el costo de extirpar los últimos accidentes sería mayor que los beneficios.
Al mismo tiempo, Selgin seguramente piensa que los subsidios del gobierno actualmente conducen a que se siembre demasiado maíz en los Estados Unidos, y que un régimen de “agricultura libre” llevaría a una cantidad de maíz de equilibrio más baja. Sin embargo, Selgin no vería la nueva cantidad más baja de maíz como un mal necesario; él pensaría que fue una bendición para el bienestar del consumidor.
Por lo tanto, aunque mis puntos de vista sobre los accidentes de tráfico y la opinión de Selgin sobre el maíz son superficialmente similares -en el sentido de que ambos pensamos que una mudanza al mercado libre reduciría la cantidad de cada uno-, mis opiniones sobre los accidentes de tráfico son muy diferentes desde el punto de vista de Selgin sobre la producción de maíz.
Este contraste es análogo a nuestros puntos de vista sobre el mismo tema, a saber, la banca con reserva fraccionaria. Selgin y yo estamos a favor de un mercado libre en la banca, y ambos estamos de acuerdo en que la FDIC y la política de “prestamista de última instancia” de la Fed estimulan la expansión del crédito. Sin embargo, consideraría que cualquier medio fiduciario restante en un sistema bancario genuinamente libre es un lamentable mal (que causaría un auge-recesión atenuado si fuera lo suficientemente grande), mientras que Selgin lo consideraría un beneficio saludable para el bienestar del consumidor.
